Решение от 25.01.2022 по делу № 8Г-29853/2021 [88-2386/2022 - (88-29011/2021)] от 22.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2386/2022(88-29011/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского района            г. Тольятти Самарской области от 24.05.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2021 г. по гражданскому делу №2-543/2021 по иску Котышева И.М. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котышев И.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи смартфона <данные изъяты> imei №, стоимостью 63990 рублей.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно экспертному заключению указанный недостаток носит производственный характер.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен смартфон, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, он был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться к мировому судье с соответствующим иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 63990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 55031,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 55031,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по приобретению защитного стекла в размере 399 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 24.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2021 г., исковые требования Котышева И.М удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Котышева И.М. стоимость некачественного товара в размере 63990,00 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., денежные средства за защитное стекло в размере 399,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., неустойку с даты вынесения решения, из расчета 1% от стоимости товара (693,90 руб.) за каждый день просрочки решения, до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований-отказано в полном объеме. С ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета                              г. Тольятти взыскана государственная пошлина неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2209,70 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб, а всего 2509,70 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei №, стоимостью 63990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Представителем истца указано, что на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено тому соответствующих доказательств.

Представитель ответчика, данное обстоятельство признал, не оспаривая его, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

Выполняя обязанность по предоставлению доказательств того, что недостаток в товаре возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истец обратился в ООО «КуйбышевЭкспертиза», согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого представленный на исследование сотовый телефон имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость замены изделия составляет 50 990 рублей. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 55 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес ответчика, однако в установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, Котышева И.М. мировой судья, приняв во внимание заключение досудебного исследования, проведенного ООО «Куйбышев экспертиза», пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поскольку стоимость устранения недостатка приравнена к стоимости самого товара, что свидетельствует о наличия признака существенности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика по существу не оспаривалось заключение ООО «Куйбышев экспертиза» представленное истцом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом, в подтверждение заключения договора купли- продажи товара с ответчиком был предоставлен подлинный кассовый чек (л.д.4). Также установлено, что истец предоставлял специалисту товар для проведения технического исследования, затем Котышев И.М. направил товар ответчику. Изложенное в совокупности подтверждает факт того, что телефон был приобретен истцом и находился в его владении.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик требования истца в добровольном, то есть в досудебном порядке не удовлетворил, мировой судья, руководствуясь вышеназванными положениями закона пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 3000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции согласился в выводами мирового судьи и указал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, в виду того, что расходы на досудебное исследование товара в размере 9 000 руб. не являются убытками истца.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебного исследования мировой судья обоснованно квалифицировал данные расходы как судебные.

Котышев И.М. обязанность, возложенную на него как процессуальным, так и материальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом, мировым судьей, установлена с учетом положений части 1 статьи 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ООО «Куйбышев экспертиза» в результате его оценки мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признано допустимым доказательством.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона О защите прав потребителей, предусматривающей, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с приобретением защитного стекла в сумме 399 рублей, поскольку указанный товар является сопутствующим, так как был приобретен и использовался истцом непосредственно с приобретенным смартфоном.

Мировой судья, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и результат рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 5 000 рублей.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №99 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░