Решение по делу № 2-871/2024 (2-6875/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-871/2024 (43RS0003-01-2023-004350-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца Мансуровой Е.В., участвующей также как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Латышкиной В.А. и Филиппова И.А., её представителя Шубиной А.П.,

представителя ответчика Шестакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2024 (43RS0003-01-2023-004350-89) по иску Мансуровой (Латышкиной) Е.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мансурова (Латышкина) Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} в 4 часа утра в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} подрядной организацией ООО «БРЕЙН ЛЕД» по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с ответчиком при выпадении атмосферных осадков в виде ливневых дождей произошло затопление принадлежащей истцу квартиры {Номер изъят}. {Дата изъята} был составлен комиссионный Акт затопления квартиры, которым подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых подрядчиком ООО «БРЭЙН ЛЕД» работ по капитальному ремонту кровли. ООО УК «Дом» для составления акта залива квартиры не приехало. В результате затопления пострадали: две комнаты, кухня, ванная комната. Повреждена электропроводка, линолеум, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка, в квартире держится высокая влажность – 78%, требуется серьезный ремонт. Несовершеннолетние дети не могут проживать в данной квартире, на фоне большой влажности обострилась астма и гайморит. Залив квартиры произошел из-за халатного отношения и некачественных работ по проведению капитального ремонта данного многоквартирного дома. Между ответчиком и подрядной организацией ООО «БРЭЙН ЛЕД» был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} начался капитальный ремонт данного дома, подрядчиком была демонтирована кровля полностью, ничем не была укрыта для предотвращения затопления от атмосферных осадков, отсутствовал укрывной материал, в таком состоянии кровля находилась до сентября 2023 года. В связи с затоплением квартиры истец {Дата изъята} обратилась в экспертно-консультационную фирму ООО ЭКФ «Экскон», согласно отчету эксперта от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления в квартире {Адрес изъят} составляет 143510 руб. 00 коп., затраты на проведение данной экспертизы составили 11000 руб. 00 коп. {Дата изъята} истец обратилась с претензией к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 143510 руб. 00 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию документов, приложенных к претензии в размере 504 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 143510 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4251 руб. 21 коп., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп, а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Мансурова (Латышкина) Е.В., участвующая также как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Латышкиной В.А. и Филиппова И.А., настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками данной квартиры (по 1/3 доли). В результате затопления был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку в квартире проживать невозможно, обострились заболевания, дети проживают с бабушкой. В настоящее время кровля отремонтирована, протечек не имеется.

Представитель истца Шубина А.П. также поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по доверенности Шестаков Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба признал, причину затопления не оспаривал, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ просил отказать по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц ООО «БРЕЙН ЛЕД», ООО УК «Дом 43», ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнений участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 1 ст. 188 ЖК РФ устанавливает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние Латышкина В.А. и Филиппов И.А., а также Мансурова (Латышкина) Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, площадью 34,6 кв.м. (каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности).

{Дата изъята} Латышкина Е.В. изменила фамилию на Мансурову в связи с заключением брака с Мансуровым Д.М., что следует из копии свидетельства о заключении брака.

Латышкина (Мансурова) Е.В. является матерью несовершеннолетних Латышкиной В.А., {Дата изъята} года рождения, и Филиппова И.А., {Дата изъята} года рождения.

Из акта от {Дата изъята}, составленного Мансуровой (Латышкиной) Е.В (собственник квартиры), Усовым И. В. (главный специалист управления), Мансуровым Д. М. (свидетель), следует, что {Дата изъята} в 4 утра произошло затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Причиной затопления квартиры явился капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома. В результате залива повреждены обои, потолок из гипсокартона, люстра, электропроводка, дверь, шкаф для одежды в комнате, площадью 11 кв.м.; в комнате, площадью 13 кв.м., обои отошли от стены, на стенах желтые пятна, потолок; на кухне повреждены обои.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире по адресу: {Адрес изъят}, полученных в результате затопления, составляет 143510 руб. 00 коп.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 143510 руб. 00 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию документов, приложенных к претензии в размере 504 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.12.2014 №254/210 запланирован капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} в период с 2023-2025 года.

Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «БРЕЙН ЛЕД» {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят}/ЕПР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается договором {Номер изъят}

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон {Дата изъята}, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Из ответа ГЖИ от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что в адрес инспекции поступало обращение заявителя от {Дата изъята} № Л-5158 с информацией о затоплении квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. По результатам выездной проверки инспекцией в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» направлено предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} об устранении выявленных нарушений.

С целью проверки исполнения требований предписания от {Дата изъята} {Номер изъят} была проведена выездная проверка, по результатам которой было установлено, что требования предписания не исполнены, в связи с чем было выдано повторное предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями ГЖИ {Номер изъят}, №{Номер изъят} о проведении контрольного мероприятия и о проведении внеплановой проверки, зафиксированы в актах выездного обследования от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Из акта выездного обследования ГЖИ от {Дата изъята} следует, что при осмотре многоквартирного дома № {Адрес изъят} выявлены следы протечек на стенах 3 этажа 1 подъезда МКД, межэтажных, чердачных перекрытий МКД; что кровельное покрытие демонтировано, поврежден укрывной материал; не обеспечено отсутствие увлажнения ограждающих конструкций МКД, протечек с крыши в жилые помещения.

Как следует из акта выездного обследования ГЖИ от {Дата изъята}, при осмотре многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} выявлено, что кровельное покрытие демонтировано по всей крыше; выполнены работы по замене стропил, кровельных балок, балок чердачного перекрытия, коньковой доски, обрешетки, выполнено закрытие демонтированного участка крыши укрывным материалом. Также укрывной материал частично размещен на чердачном перекрытии. Не обеспечено отсутствие увлажнения ограждающих конструкций МКД, протечек с крыши в жилые помещение, о чем свидетельствуют скопления воды на укрывном материале, размещенном на чердачном покрытии.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, допустивших нарушения норм и правил при проведении ремонтных работ. Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с НКО «Фонд капитального ремонта».

Учитывая, что факт причинения ущерба, его размер представителем ответчика признан, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска в указанной части и взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ущерба в размере 143510 руб., учитывая, что иные собственники являются несовершеннолетними и не несут в данном случае расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истцом на основании договора №Э-214 от 25.07.2023г. понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 11000 руб., что подтверждено актом от 27.07.2023г. и чеком об оплате стоимости экспертизы на сумму 11000 руб., в связи с чем заявленные расходы в размере 11000 руб. также подлежат взысканию с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 4251 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, гражданско-правовые обязательства у НКО «Фонд капитального ремонта» возникли перед Мансуровой (Латышкиной) Е.В. не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба, а возникнут со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора, поскольку иной момент в законе не указан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку правоотношения, возникшие между региональным оператором и собственниками, не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по договору управления многоквартирного дома. Региональным оператором такого рода услуги собственникам не оказываются.

Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа (по аналогии с налогами и сборами). Кроме того, отношения между собственником помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не являются возмездными, ответчик осуществляет организацию капитального ремонта многоквартирного дома, что является его уставной деятельностью.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда её жизни и здоровью, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом выписки приема врачей оториноларинголога и пульмонолога таковыми доказательствами не являются, свидетельствуют лишь об имевших место заболеваниях истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4290 рублей, ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в части, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Мансуровой (Латышкиной) Е.В. в размере 70% от 4290 рублей, то есть в размере 2849 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 1221 руб. 06 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 504 руб. 00 коп. на копирование документов для приобщения к претензии, поскольку обязательный претензионный порядок для разрешения указанных споров законом не предусмотрен, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мансуровой (Латышкиной) Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 4345982348) в пользу (Латышкиной) Мансуровой Е. В. (паспорт {Номер изъят}) 143510 руб. 00 коп. – в возмещение причиненного заливом ущерба; 11000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта; а также 1221 руб. 06 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Мансуровой (Латышкиной) Е.В. уплаченную госпошлину в размере 2849 руб. 14 коп. в связи с признанием ответчиком иска в части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года