Решение от 31.05.2022 по делу № 33-915/2022 от 05.05.2022

Судья Купташкина И.Н. №33-915/2022

производство №2-321/2015

УИД 60RS0008-01-2022-000123-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капитонова А.А. на определение Дновского районного суда Псковской области от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дновского районного суда Псковской области от 21.12.2015 удовлетворено исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24. С Капитонова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16.03.2012 в размере 231977 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11519 руб. 78 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №... от 16.03.2012 имущество – автомобиль .... с установлением начальной продажной цены в размере 450000 руб. на дату проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.04.2016 вышеуказанное заочное решение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.

09.03.2022 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, мотивировав свои требования тем, что 17.12.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требования) №..., согласно которому к последнему перешло право требования задолженности Капитонова А.А. по кредитному договору №... от 16.03.2012. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Постановлением Адмиралтейского РОСП от 30.11.2020 исполнительное производство №... по указанному гражданскому делу было окончено в соответствии со ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ст.22 данного ФЗ на настоящее время не истек.

Представитель заявителя – НАО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петурбургу, должник Капитонов А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Дновского районного суда Псковской области от 24 марта 2022 года заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Капитонов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что представленная в материалы дела копия договора цессии от 17.12.2021 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из данного документа невозможно установить, каким способом электронной подписи/передачи он согласован. Кроме того, стоимость уступки требования сторонами несогласованна, документы, подтверждающие оплату, не приложены. Уведомление об уступке прав по кредитному договору, Капитонов А.А. не получал. Также указано, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявленное Капитоновым А.А. ходатайство об истребовании по делу ряда документов: материалов исполнительного производства №..., оригинала договора цессии от 17.12.2021, доказательств оплаты договора цессии и документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя на подписание договора цессии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрена замена выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Дновского районного суда Псковской области от 21.12.2015 удовлетворено исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24. С Капитонова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16.03.2012 в размере 231977 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11519 руб. 78 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №... от 16.03.2012 имущество – автомобиль ... от 08.02.2012 с установлением начальной продажной цены в размере 450000 руб. на дату проведения торгов.

17.12.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требования) №..., по условиям которого цедент предает, а цессионарий принимает, в том числе право требования задолженности Капитонова А.А. по кредитному договору №... от 16.03.2012 (Приложение 1 к данному договору).

Оплата по договору уступки прав подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 №....

НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 23.12.2021.

30.11.2020 исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника Капитонова А.А. на основании исполнительного листа №..., выданного Дновским районным судом 18.05.2016, было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен взыскателю.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 указанного ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Соответственно, срок повторного предъявления исполнительного листа к взысканию истекает 30.11.2023.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, договор уступки прав требования от 17.12.2021 №... соответствует требованиям ст.ст.382, 388 ГК РФ, не ухудшает положение должника, до настоящего времени решение суда не исполнено, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Капитонова А.А. как должника. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Договор уступки прав (требования) от 17.12.2021 №... заключен между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что Капитонов А.А. не был уведомлен кредитором о переходе права требования, не являются основанием для отказа в замене стороны правопреемником, поскольку предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Не является основанием к отказу в удовлетворения заявления и отсутствие сведений о произведенной новым кредитором оплаты за уступаемое право, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав (требования) не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

К тому же в материалах дела имеется копия платежного поручения №... от 17.12.2021 об оплате по договору от 17.12.2021 №..., отправленная электронной почтой 18.03.22 и принятая судом 21.03.2022.

Довод частной жалобы о том, что в материалы дела не был представлен оригинал договора уступки права (требования) от 17.12.2021 №..., а имеющаяся в деле копия не подтверждает факт заключения договора, не может послужить основанием для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из указанного следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленной заявителем копии договора уступки права (требования) от 17.12.2021 №..., должником не представлено. Как не представлено и доказательств того, что цессионарием данный договор не подписывался, оплата по договору не производилась, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░