Решение по делу № 11-126/2018 от 29.03.2018

Мотивированное определение

изготовлено 3 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                     26 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Павлова Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов И.П. обратился к мировому судьей с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2017 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП является водитель <ФИО>7, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству марки «Сеат Леон» причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность <ФИО>7 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда 15.08.2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков. 30.08.2017 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещения в размере 85 604 рубля. Однако, согласно заключению ИП <ФИО>4 № 2864/2511 ВЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 560 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 16 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, 21.09.2017 в страховую компанию была подана претензия. Однако, выплат, либо мотивированного ответа на претензию от ООО «Зетта Страхование» не последовало.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 18556 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку за период с 05.09.2017 по 07.11.2017 в размере 11690 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 1 372 рубля, стоимость почтовых отправлений в размере 1 000 рублей, стоимость нотариальных действий в размере 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

Представитель истца Соловьева М.И., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы и в итоге просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 683 рубля, также увеличила размер исковых требований о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку за период с 05.09.2017 по 18.01.2018 в размере 19968 рублей 88 копеек, остальные требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Павлова Игоря Петровича страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 09.08.2017 в размере 14 683 рубля 60 копеек, расходы на эксперта в размере 16 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.09.2017 по 18.01.2018 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по копированию в размере 1083 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 160 рублей, штраф в размере 7341 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Павлова Игоря Петровича в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 800 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

    В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае, не выявлено факта получения доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не может изначально определить какое экспертное заключение является более верным. Именно поэтому, истец уточнил свои требования на основании судебной экспертизы.

Истцом были изменены требования лишь в части, путем уменьшения страхового возмещения согласно заключению судебного эксперта, но не вследствие получения доказательств явной несоразмерности, а в подтверждение результатов экспертного заключения ИП <ФИО>4, так как разница между суммами составляет всего 3,72% (в пределах статистической достоверности), из чего можно сделать вывод, что ответчик действовал недобросовестно, намеренно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Разница же между экспертным заключением ответчика и заключением судебного эксперта составляет 17,81 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, иные стороны не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки с учетом надлежащего извещения сторон и опубликования информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Установив факт недоплаты страхового возмещения, мировым судьей взыскано страховое возмещение на основании судебной экспертизы, назначенной ИП <ФИО>1

Мировым судьей, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства эксперта ИП <ФИО>1 о распределении судебных расходов произведен следующий расчет взысканных сумм: удовлетворено судом 79% иска = 14683,60 х 100 : 18556. Взысканию с истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 % от 20 000 рублей, с ответчика в размере 79% от 20 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца. При таких обстоятельствах судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В свою очередь, поскольку размер неустойки был снижен в с связи с ее явной несоразмерностью, то в распределение судебных расходов сумма неустойки не учитывается.

Уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов с истца только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

Первоначальные требования истца касались взыскания страхового возмещения на основании Заключения ИП <ФИО>4 и разница между судебной экспертизой и Заключением, представленным истцом, составляет всего 3,72 %, что является статистической погрешностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в уменьшении истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения на основании судебной экспертизы злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о необоснованном взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы являются обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП <ФИО>1 расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (100%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░