Решение по делу № 2-3757/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Шибанова Д.А.,

представителя ответчика Щербининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Прибрежное» к Скаковскому В.Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с исковыми требованиями к Скаковскому В.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное», является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки «Прибрежное», созданным собственниками недвижимого имущества, в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Ответчик и его супруга Скаковская А.В. являются собственниками двух земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки находятся на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает истец.

Уставом ТСЖ и решениями общего собрания членов товарищества установлена обязанность собственников недвижимого имущества ежеквартально производить уплату взносов в сумме <данные изъяты> рублей за каждый участок, которые используются истцом на содержание общего имущества коттеджного поселка.

Обязательства по оплате платежей и взносов исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для предъявления иска о принудительном взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения в Ворошиловском районном суде г. Волгограда иска ТСЖ «Прибрежное» к Скаковской А.В., Скаковскому В.Н. о взыскании обязательных платежей и взносов было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Скаковская А.В., Скаковский В.Н. вышли из состава членов ТСЖ и, соответственно, не обязаны платить членские взносы. Также ими был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. и Скаковским В.Н. как собственником коттеджа по <адрес>, на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка.

По смыслу указанного договора собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСЖ «Прибрежное» в размере <данные изъяты> в квартал с домовладения.

Со ссылкой на данный договор Скаковская А.В., Скаковский В.Н. производят оплату платежей только за один земельный участок, указывая на наличие одного домовладения.

Однако, из условий договора усматривается фактическое изменение размера порядка уплаты соответствующих взносов.

Вместе с тем, в силу ст. 145 ЖК РФ, подп. 8 п. 8.2 Устава ТСЖ установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Пунктом 5.6 Устава установлено, что порядок внесения платежей и взнос утверждается Правлением ТСЖ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Прибрежное» принято решение об уплате ежеквартальных членских взносов в размере <данные изъяты> за «участок» в квартал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из условий спорного договора в результате его заключения фактически изменяется порядок и размер уплаты взносов Скаковской А.В., Скаковским В.Н., а именно указанной сделкой определяется осуществление платежей только за один земельный участок, на котором расположен жилой дом (по адресу: <адрес>), тогда как все собственники недвижимого имущества в коттеджном поселке осуществляют оплату взносов за каждый земельный участок, находящийся в личной собственности, независимо от наличия или отсутствия на них жилых или хозяйственных строений.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрены равные обязанности, независимо от членства в ТСЖ, собственников жилых помещений по несению бремени расходов содержание общего имущества. Для всех собственников недвижимого имущества (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491) определяется органами управления ТСЖ в соответствии с Уставом.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение о его заключении и определении условий договора, в том числе размере и порядка уплаты взносов принято исполнительным директором ТСЖ Кудрявцевым Ю.А. без какого-либо согласования с членами Правления ТСЖ и общим собранием членов товарищества.

Процедура заключения с ответчиком договора на техническое обслуживание должна была выглядеть следующим образом: общее собрание принимает решение об определении иного порядка уплаты конкретным лицом платежей, оформляет соответствующий протокол собрания и дает поручение составить и заключить (подписать) на согласованных с общим собранием условиях договор исполнительному директору, в полномочия которого согласно Уставу товарищества входит организация исполнения решений, принятых общим собранием и (или) Правлением товарищества.

Вместе с тем, решений об изменении порядка оплаты платежей и взносов Скаковской А.В. и Скаковского В.Н. общим собранием членов ТСЖ не принимало, поручения директору о заключении (подписании) договора на техническое обслуживание с ответчиком не давались.

Соответственно, данный договор не может регулировать отношения ответчика и Товарищества при решении вопроса о размере и порядке осуществления обязательных платежей и взносов без наличия на то соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ и Правления.

В данном случае спорный договор фактически устанавливает особые условия по оплате обязательных платежей, которые кардинально отличаются от общих условий оплаты, предусмотренных для всех остальных собственников и владельцев недвижимого имущества коттеджного поселка. Ввиду данного обстоятельства такие вопросы, а именно об изменении условий и порядка оплаты платежей и взносов должны решаться исключительно общим собранием членов ТСЖ, а не исполнительным директором товарищества, назначением которого является лишь организация исполнения принятых общим собранием и Правлением решений.

В данном случае решений об изменении порядка условий оплаты платежей Скаковской А.В., Скаковского В.Н. общее собрание не принимало, соответственно, для них действуют общие правила и условия оплаты, как и для всех остальных собственников и владельцев недвижимого имущества.

Кудрявцев Ю.А. при заключении спорного договора действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная доверенность не может действовать без наличия решения (протокола) общего собрания ТСЖ с поручением о заключении (подписании) договора о порядке уплаты платежей и взносов на соответствующих условиях.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Общее собрание членов ТСЖ не принимало общего решения об изменении размера и порядка уплаты отдельными собственниками недвижимого имущества, в том числе в отношении Скаковской А.В., Скаковского В.Н., каких-либо согласований и поручений на заключение договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка директору товарищества не давало, ввиду чего заключенный ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. с Скаковским В.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка является недействительным, поскольку совершен неуполномоченным лицом и без согласия общего собрания членов ТСЖ.

О заключении спорного договора истцу стало известно в процессе рассмотрения дела по иску ТСЖ к Скаковской А.В., Скаковскому В.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и взносов. Указанный иск был подан в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дело было передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было представлено суду возражение на исковые требования истца, к которому и был приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о совершении спорной сделки, ввиду чего считает, что течение срока исковой давности может исчисляться не ранее указанной даты, то есть с момента, когда истец фактически узнал о существовании данного договора.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. и Скаковским В.Н., на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Шибанов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скаковский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Щербинина Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Скаковская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное», является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки «Прибрежное», созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Из протокола № общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было принято решение провести расчет величины платы за содержание общего имущества ТСЖ «Прибрежное» для собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ, исходя из площади находящихся в собственности жилых домов.

Согласно протоколу собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от ДД.ММ.ГГГГ оставлен прежний порядок, размер и сроки уплаты ежеквартальных членских взносов. Уплата регулярных членских взносов членами ТСЖ «Прибрежное» осуществляется ежеквартально в первой декаде первого месяца текущего квартала в размере <данные изъяты> за один «участок» в квартал путем передачи денежных средств председателю ТСЖ или директору.

Ответчик Скаковский В.Н. и его супруга Скаковская А.В. являются собственниками двух земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. и Скаковским В.Н. заключен договор № на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, по условиям которого (пункт 2.1.6) членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСЖ «Прибрежное» составляют <данные изъяты> в квартал с домовладения.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела истец указывает на то, что Уставом ТСЖ и решениями общего собрания членов товарищества установлена обязанность собственников недвижимого имущества ежеквартально производить уплату взносов в сумме <данные изъяты> за каждый участок, который используется истцом на содержание общего имущества коттеджного поселка, в то время как по смыслу оспариваемого договора собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСЖ «Прибрежное» в размере <данные изъяты> в квартал с домовладения. Ответчик и третье лицо производят оплату платежей только за один земельный участок, указывая на наличие одного домовладения. Из условий договора усматривается фактическое изменение размера порядка уплаты соответствующих взносов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из исследованных в настоящем судебном заседании платежных поручений, из заработной платы Скаковского В.Н. удерживаются денежные суммы в счет уплаты по оспариваемому договору.

Так, первая оплата по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) организация истца знала о поступлении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и о наличии оспариваемого договора.

Поэтому срок исковой давности на предъявление настоящих требований о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. и Скаковским В.Н., недействительной.

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки.

Утверждения организации истца о том, что о заключении спорного договора ТСЖ «Прибрежное» стало известно в процессе рассмотрения дела по иску ТСЖ «Прибрежное» к Скаковской А.В., Скаковскому В.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и взносов, несостоятельны.

Действительно, как видно из материалов дела, иск ТСЖ «Прибрежное» к Скаковской А.В., Скаковскому В.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и взносов был подан в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном заседании, о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Прибрежное» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Прибрежное» имело возможность подать настоящий иск в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

    Однако, в установленный законом срок (в течение года) ТСЖ «Прибрежное» не подало иск.

    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока со стороны истца не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Прибрежное» к Скаковскому В.Н. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора Кудрявцева Ю.А. и Скаковским В.Н., на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка и применении последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий         В.С. Ситников