Решение по делу № 33-31143/2023 от 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-31143/2023УИД 78RS0011-01-2022-004098-15             Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судейпри секретаре	Кудасовой Т.А.Сухаревой С.И.Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело № 2-3055/2022 по апелляционной жалобе Саркисова Карена Сергеевича, Александрова Андрея Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года по исковому заявлению Павловой Юлии Валерьевны, Соловьевой Светланы Алексеевны, Колесниковой Нины Николаевны, Григорьевой Галины Александровны к Саркисову Карену Сергеевичу, Александрову Андрею Викторовичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения Павловой Ю.В. и ее представителя Яковлева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлова Ю.В., Соловьева С.А., Колесникова Н.Н., Григорьева Г.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саркисову К.С., Александрову А.В., в котором просили обязать ответчиков осуществить демонтаж вывесок, расположенных на лицевом фасаде дома у помещения №... по адресу: <адрес>, пяти воздуховодов, силового кабеля, расположенных на дворовом фасаде дома, а также блок кондиционера на чердачном помещении, привести фасады дома в соответствие с требованиями.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. На фасаде указанного многоквартирного дома расположено оборудование, согласие на размещение которого собственники не давали.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года исковые требования Павловой Ю.В., Соловьевой С.А., Колесниковой Н.Н., Григорьевой Г.А. удовлетворены.

Судом постановлено обязать ответчиков осуществить демонтаж размещенных у помещения №... на лицевом фасаде дома по адресу: <адрес> вывесок «<...>», «<...>», «<...>»; на дворовом фасаде дома пяти воздуходувов, силового кабеля, на чердачном помещении блока кондиционера, с восстановлением фасадов дома под демонтированными вывесками, воздуховодами и силовым кабелем.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы Соловьева С.А., Колесникова Н.Н., Григорьева Г.А., ответчики Саркисов К.С., Александров А.В., третьи лица Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», ООО «Амароне» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в том числе включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками помещения №... по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района».

Истцы являются жителями указанного многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, у помещения №... на лицевом фасаде дома по адресу: <адрес> размещены вывески «<...>», «<...>», «<...>»; на дворовом фасаде дома размещены пять воздуходувов, силовой кабель, на чердачном помещении блок кондиционера.

Установлено, что указанное оборудование предназначено для функционирования нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Истцы отмечают, что согласие на размещение спорного оборудования они, как собственники помещений в указанном многоквартирном доме, не давали, решение общего собрания собственников по указанному вопросу не принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственников на использование общего имущества, на размещение дополнительного оборудования ответчиками получено не было.

Судом первой инстанции также указано, что управляющая организация многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ранее обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда производство по делу прекращено с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики обязались в определенный срок осуществить демонтаж оборудования, либо в установленном порядке согласовать его размещение, вместе с тем условия мирового соглашения ответчиками не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что спорное оборудование им не принадлежит, является собственностью третьего лица – ООО «Амароне», в связи с чем судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку именно ответчики, являясь собственниками нежилого помещения №... по вышеуказанному адресу, по смыслу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о возложении бремени содержания помещения №... на ООО «Амароне» материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Амароне», привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений или ходатайств в суд первой инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры по получению разрешительной и проектной документации, при этом вина в неисполнении мирового соглашения со стороны ответчиков отсутствует, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на размещение ответчиками спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома является нарушением прав истцов, как собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции повторно рассмотрено дело об устранении нарушений при использовании общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальным законодательством не запрещено рассматривать дела с участием граждан на стороне истца, которые ранее в суд за защитой своих прав не обращались.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>