Решение по делу № 2-389/2020 (2-6661/2019;) ~ М-6369/2019 от 21.10.2019

Копия          №

Учет: 2.151                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Стениной Р.В.,

ответчика                             Ганеева А.В.,

при секретаре судебного заседания         Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Таткрахмалпатока» к Рахимову ИН, Ганееву АВ, Галиуллину РЗ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Таткрахмалпатока» обратилось в суд с иском к Рахимову ИН, Ганееву АВ, Галиуллину РЗ о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указав, что Р.З. Галиуллин, И.Н. Рахимов, А.В. Ганеев в период с ДД.ММ.ГГГГ...год по. ДД.ММ.ГГГГ год.. вступив в предварительный сговор, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием ключей от складского помещения АО «Таткрахмалпатока», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили из указанного складского помещения 126 рам и 123 плиты из нержавеющей стали, входящих в комплектацию оборудования трех фильтр-пресс стоимостью 427 296 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 281 888 рублей, принадлежащие АО «Таткрахмалпатока». Приговором Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Р.З. Галиуллин, И.Н. Рахимов, А.В. Ганеев были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Размер причиненного имущественного вреда составил 1281888 рублей. Ганеевым А.В. было произведено частичное возмещение вреда в размере 30000 рублей, в связи с чем, размер непогашенной суммы ущерба составляет 1251888 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1251888 рублей.

Представителя истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ганеев А.В. в судебном заседании с заявленным размером исковых требований не согласился, просит суд взыскать с ответчиков материальный вред в равных долях с учетом выплаченной им суммой в размере 30000 рублей.

Ответчики Галиуллин Р.З., Рахимов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили. Представитель истца, ответчик не возразили против рассмотрения искового заявления в отсутствие указанных лиц. С учетом изложенного, Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков Галиуллина Р.З., Рахимова И.Н.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Приговором Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р.З. Галиуллин, И.Н. Рахимов, А.В. Ганеев в период с ДД.ММ.ГГГГ...год по. ДД.ММ.ГГГГ год.. вступив в предварительный сговор, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием ключей от складского помещения АО «Таткрахмалпатока», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили из указанного складского помещения 126 рам и 123 плиты из нержавеющей стали, входящих в комплектацию оборудования трех фильтр-пресс стоимостью 427 296 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 281 888 рублей, принадлежащие АО «Таткрахмалпатока».

Вышеуказанным приговором суда по уголовному делу № Р.З. Галиуллин, И.Н. Рахимов, А.В. Ганеев были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания: Р.З. Галиуллину в применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; И.Н. Рахимову в виде лишения свободы сроком 02 (два) года; А.В. Ганееву в виде лишения свободы сроком 02 (два) года..

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении при назначении наказания Р.З.Галиуаллина положений части 1 статьи 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Указанный приговор имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленную силу только о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, из материалов уголовного и гражданского дела следует, что ответчики похитили имущество на общую сумму 1 281 888 рублей, принадлежащие АО «Таткрахмалпатока». Доказательства иного расчета и суммы материального ущерба ответчиками суду не предоставлены.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела ответчиком Ганеевым А.В. была произведена выплата в размере 30000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Виновность ответчиков в причинении ущерба доказана указанным приговором суда, не требует дополнительных доказательств и не оспаривается ответчиками.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Довод ответчика Ганеева А.В. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного преступлением в равных долях с учетом оплаченной им суммы, противоречит действующему законодательству, согласно которому вред, причинённый преступлением, возмещается пострадавшему с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик, возместивший вред потерпевшему, имеет право обратился в суд с требованием к остальным ответчикам о возмещении выплаченного ущерба в порядке регресса.

В соответствии с указанными положениями закона на основе материалов дела судом по делу установлено, что истцу ответчиками причинен материальный ущерб в сумме 1251888 рублей (расчет: 1281888-30000), который подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками как лицами, виновными в причинении ущерба, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 14609 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Таткрахмалпатока» к Рахимову ИН, Ганееву АВ, Галиуллину РЗ о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рахимова ИН, Ганеева АВ, Галиуллина РЗ вред, причиненный преступлением, в размере 1251888 рублей.

Взыскать с Рахимова ИН государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4820 рублей.

Взыскать с Ганеева АВ государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4820 рублей.

Взыскать с Галиуллина РЗ государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья <адрес>

суда <адрес>      Алтынбекова А.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.