Решение по делу № 33-565/2015 от 04.03.2015

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ***

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2014 года по иску *** (***) к С.Е.С. о признании недействительными трех договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделок,

установила:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к С.Е.С. о признании трех договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между *** и С.Е.С. были заключены три договора купли-продажи № 30/05/2013, по условиям которых С.Е.С. обязалась передать в собственность *** имущество (предметы одежды) на общую сумму ------------ рублей, а *** обязался принять и оплатить указанный в договорах товар. Указанный в договорах товар предполагает его дальнейшую продажу. Однако Уставом *** не предусмотрена возможность осуществления коммерческой деятельности. Поэтому на основании ст. ст. 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи № 30/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ------------- рублей; договор купли-продажи № 30/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ------------ рублей; договор купли-продажи № 30/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму --------- рублей, применить к ним последствия недействительности сделок, обязав истца вернуть все полученное по договорам.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с *** в пользу С.Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ---------- рублей.

С решением не согласен ***, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя *** А.Т.В., поддержавшую жалобу, С.Е.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Из обстоятельств дела следует, что между *** и С.Е.С. были заключены три договора купли-продажи: № 30/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ----------- рублей; № 30/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ---------- рублей; № 30/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ------------ рублей, всего на сумму --------------- рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, с *** в пользу С.Е.С. взыскана задолженность по указанным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ---------- рублей.

Согласно п. 3.2. Устава *** целями действий фонда, в частности, является развитие и поддержка малого предпринимательства в форме инвестиций, льготных займов, беспроцентных ссуд, грандов и других формах, не противоречащих законодательству.

При этом, из смысла п. 3.3. Устава следует, что для осуществления уставной деятельности Фонд может заключать договоры как с юридическими, так и физическими лицами, приобретать и отчуждать имущество в порядке, установленном действующим законодательством и уставом Фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены со стороны Фонда с целью содействия развития предпринимательства С.Е.С., что не противоречит целям деятельности ***. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что С.Е.С. знала или заведомо должна была знать о незаконности сделок, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу доказательствах и исследованных доказательствах.

Те обстоятельства, что в период 20**-20**г.г. С.Е.С. работала в *** и имеет юридическое образование, на которые истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы об осведомленности ответчика об ограничениях правоспособности Фонда, не свидетельствуют о том, что С.Е.С. на момент заключения договоров знала о незаконности оспариваемых сделок. Напротив, как верно указано судом первой инстанции, в работе *** практиковалось заключение таких договоров с целью помощи предпринимателям, что подтверждается копиями представленных С.Е.С. договоров.

Доводы жалобы о том, что *** является некоммерческой организацией, в связи с чем в силу норм ФЗ «О некоммерческих организациях» не вправе извлекать прибыль в качестве основной цели своей деятельности, являются несостоятельными, поскольку заключение оспариваемых сделок не противоречит установленным в учредительных документах Фонда целям.

Поэтому, не установив предусмотренных ст. 173 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: