Решение по делу № 33-7620/2021 от 03.11.2021

    Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                                                 (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)14,

судей (ФИО)8, Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению (ФИО)1,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению (ФИО)1, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению (ФИО)1.

Требования обоснованы тем, что (дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)10 принято решение           (номер) о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг (ФИО)1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты>. Данное решение нарушает права и интересы истца.

В результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий (ФИО)4, управлявшего <данные изъяты>, г/н (номер), причинен вред принадлежащему (ФИО)1 ТС <данные изъяты>, г/н (номер). Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР (номер), гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП не была застрахована. (дата) (ФИО)1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. (дата) истцом организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. (дата) САО «ВСК» письмом (номер) уведомило (ФИО)1 об отказе в удовлетворении требований, т.к. собственником транспортного средства причинителя вреда является иное лицо, а не то, что указано в документах компетентных органов.

(дата) в САО «ВСК» от (ФИО)1 поступило заявление с приложением дополнительных документов, с требованием выплаты страхового возмещения. (дата) САО «ВСК» письмом (номер) уведомило его об отказе в удовлетворении требований.

(дата) в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

(дата) САО «ВСК» письмом (номер) уведомило (ФИО)1 об отказе в удовлетворении требований и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно административному материалу по факту ДТП, ТС виновника ДТП застраховано по полису ОСАГО серии РРР (номер) в САО «ВСК», собственником <данные изъяты>, г/н (номер), указан (ФИО)11, который согласно договору купли-продажи от (дата) продал указанное транспортное средство (ФИО)12 Следовательно на дату ДТП (ФИО)11 не являлся собственником ТС, его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО РРР (номер). Из указанного полиса следует, что собственником ТС является (ФИО)12, а не (ФИО)11, как указано в справке о ДТП. Указанный договор страхования заключен с иным лицом. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Следовательно, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку при переходе права собственности на ТС, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности. Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований (ФИО)1 и удовлетворил требования в большем размере, чем им было заявлено, (ФИО)1 не просил о взыскании неустойки, в т.ч. длящейся.

Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)10 от (дата) (номер); в случае отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив её размер в твердой денежной сумме; распределить расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель заявителя САО «ВСК, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, (ФИО)1, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1 по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, просил оставить оспариваемое решение в силе. Объяснил, что САО «ВСК» выдало страховой полис (ФИО)12 Договором купли-продажи подтверждается, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н (номер). Сотрудники ГИБДД указывают в качестве собственника того, кто указан в свидетельстве транспортного средства. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения (ФИО)1 не выходил за рамки требований закона. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя услуг не может применять ст. 333 ГК РФ. Отметил, что второму потерпевшему в ДТП (ФИО)6 САО «ВСК» выдало направление на ремонт.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» указал, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка договорам САО «ВСК», так как в соответствии со сведениями полиса ОСАГО следует, что по договору страхования (номер) собственником транспортного средства является (ФИО)12 Согласно договору купли-продажи от (дата) (ФИО)11 продал (ФИО)12 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ФИО)11 не являлся собственником транспортного средства, его ответственность не была застрахована по договору (номер), следовательно у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения потребителю, так как собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) является иное лицо. С учетом изложенного, полагает ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на положения п.7 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что в соответствии со страхового полисом (номер) собственником транспортного средства является (ФИО)12, а не (ФИО)11, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, договор страхования заключен с иным лицом. САО «ВСК» не имело правовых снований для производства страховой выплаты, полагает в удовлетворении требований потребителя отказано правомерно. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), указывает что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона «Об ОСАГО»). Исходя из представленных документов, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В связи с чем, событие не было признано страховым случаем, основания к выплате страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствуют. Однако финансовым уполномоченным при постановлении оспариваемого решения не было дано оценки существенным обстоятельствам по делу. Также указывает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения (ФИО)1 вышел за пределы требований, удовлетворив требования потребителя в большем размере чем им было заявлено, пояснив что потребитель не просил финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в том числе длящейся, размер которой по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления исчисляется – <данные изъяты> рублей, следовательно, в случае исполнения оспариваемого решения при взысканном страховом возмещении в размере <данные изъяты>, САО «ВСК» обязано произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Указывает, что при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поредению сторон. С момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с заявителя неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст.333 ГК РФ. Полагает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер который не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст.333 ГК РФ.

От представителя службы финансового уполномоченного в материалы дела поступили письменные объяснения (возражения), согласно доводов которых решение суда от (дата) просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав что довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения основан на неправильном толковании норм права. Сведений о незаконном владении транспортным средством заинтересованным лицом, в материалы дела заявителем не представлено. Ссылаясь на положения п.1.14 и п.1.16 Правил ОСАГО указывает, что при смене собственника транспортного средства действие договора ОСАГО в одностороннем порядке не прекращается, для прекращения такого договора страхователю надлежит подать заявление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО. Соглашения о прекращении договора ОСАГО, которым были бы прекращены обязательства страховщика на основании ст. 453 ГК РФ до даты рассматриваемого события, уведомления о расторжении договора страхования, либо решение суда о прекращении договора ОСАГО, признании его недействительным, в материалы обращения финансовому уполномоченному не предоставлены. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не применены принципы соразмерности ответственности допущенному нарушению, разумности и справедливости являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшении размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. Судом при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, считает соответствующим требованиям ГК РФ, не оспоренным в процессе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что основанием для прекращения начисления неустойки является надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требование заявителя о том, что с финансового уполномоченного могут подлежать взысканию судебных расходы считает несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ и распространяются на исковое производство, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у (заинтересованного лица) финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей и финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Отзывов на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц (ФИО)1, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям материальных и процессуальных норм права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено указанных выше нарушений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением (ФИО)4, автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), под управлением (ФИО)1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)6

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащий (ФИО)1, на основании договора купли-продажи от (дата).

Гражданская ответственность водителя (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)4, управлявшего <данные изъяты>, г/н (номер), была застрахована в САО «ВСК» по договору (номер).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (номер) от (дата) года по обращению (ФИО)15. о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с САО «ВСК», требования (ФИО)16. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало (ФИО)11, факт причинения автомобилю повреждений в результате ДТП признал страховым случаем, действия Финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и взысканию неустойки начиная с (дата) по дату фактического исполнения в случае неисполнения его решения признал соответствующими закону.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1 и 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Спор между сторонами возник относительно того, считать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата) с участием водителей (ФИО)4 и (ФИО)1 страховым случаем, принадлежит ли транспортное средство (ФИО)12 и соразмерна ли определенная финансовым уполномоченным неустойка последствиям нарушения страховой компанией обязательства.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) (ФИО)12 и законность передачи транспорта в управлении (ФИО)4 подтверждается доверенностью, договором купли-продажи автомобиля от (дата) и фактической передачей автомобиля (ФИО)11 в собственность (ФИО)7

Иные документы (свидетельство о регистрации ТС, ответ УМВД России по (адрес) от (дата)., постановление об административном правонарушении), содержащие сведения о (ФИО)11, как собственнике автомобиля, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, страхового полиса и фактической передачи автомобиля (ФИО)11 (ФИО)12, не могут ставить под сомнение возникновение права собственности у (ФИО)12 на спорный автомобиль. Как правильно указал суд первой инстанции постановка на учет (регистрация) автомобиля не влияет на момент возникновения права собственности на него и необходимость такой регистрации вызвана целями учета и допуска к дорожному движению.

Более того, САО «ВСК» не оспаривает страховой полис, выданный (ФИО)12, которым в число лиц, застраховавших гражданскую ответственность включен и (ФИО)4 При выдаче страхового полиса (ФИО)12 страховая компания не оспаривала законность владения транспортным средством последним.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 433, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомобиля, а не с момента    его регистрации в органах ГИБДД.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании исследованных судом доказательств и приведенных в решении суда норм материального права сделан обоснованный вывод о том, что (ФИО)12 является титульным владельцем транспортного средства ГАЗ2705, г/н (номер) в момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновного в ДТП (ФИО)4 наряду с (ФИО)12 застрахована истцом по делу. Суд первой инстанции аргументировал подробно свои выводы со ссылкой на представленные сторонами и истребованные судом доказательства.

Как указывалось выше гражданская ответственность виновного в совершении ДТП (ФИО)4 была застрахована в САО «ВСК».

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о принадлежности в момент ДТП автомобиля (ФИО)1 и наличии страхового случая.

Размер ущерба определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения (адрес)» от (дата) (номер). Истец не представил доказательств об ином размере ущерба, установленный экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о выходе финансового уполномоченного за пределы своих полномочий, которые истец усматривает в увеличении заявленных потребителем требований в виде длящейся неустойки за период с (дата) до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В заявлении, адресованному финансовому уполномоченному, (ФИО)1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение и сумму неустойки по день исполнения обязательства (т.1 л.д.98).

С учетом приведенных норм закона и поданного обращения потребителем, судебная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п.78 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление (номер)) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления (номер)).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции установил, что истец, заявив о снижении сумм неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Страховая компания «ВСК», являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из решения финансового уполномоченного, размер неустойки установлен в процентном отношении к сумме страхового возмещения за каждый день просрочки, а не в фиксированной денежной сумме. При этом общий размер неустойки ограничен лимитом ответственности. Истцом не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного по выплате потребителю страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

    Председательствующий                        (ФИО)14

    Судьи коллегии                                                (ФИО)8

                                                                                                   Солонина Е.А.