Решение от 21.02.2023 по делу № 8Г-27248/2022 [88-3077/2023 - (88-29846/2022)] от 23.11.2022

03RS0017-01-2021-019011-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3077/2023 - (88-29846/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу потребительского кооператива «Стерлитамакская межрайонная торговая база» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г. по гражданскому делу № 2-795/2022 по исковому заявлению Башкирского Республиканского союза потребительских обществ к потребительскому обществу «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» о признании недействительными решений общего собрания, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя потребительского кооператива «Стерлитамакская межрайонная торговая база» - Овчинникова М.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Башкирский Республиканский союз потребительских обществ обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» о признании недействительными решений общего собрания пайщиков потребительского общества от 26 ноября 2021г., оформленных протоколом внеочередного общего собрания пайщиков от 26 ноября 2021г. по всем вопросам повестки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потребительского кооператива «Стерлитамакская межрайонная торговая база» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Башпотребсоюз является пайщиком потребительского общества, что подтверждается реестром пайщиков.

В силу п. 7.14 Устава потребительского общества, не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков, Совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков общества, а также союзы, членом которых является общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

24 ноября 2021г. в Башпотребсоюз поступило уведомление потребительского общества № 115 от 18 ноября 2021г. о проведении внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества, назначенное на 26 ноября 2021г. с повесткой дня по одному вопросу: об утверждении итогов финансово - хозяйственной деятельности потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» за 9 месяцев 2021г.

Согласно протоколу внеочередного собрания пайщиков потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» от 26 ноября 2021г., проведено общее собрание пайщиков, на котором присутствовало 27 пайщиков из 31.

Согласно регистрационному списку, протоколу внеочередного общего собрания, в указанном собрании представитель Башпотребсоюза участие не принимал.

Как усматривается из повестки дня, отраженной в протоколе внеочередного собрания пайщиков от 26 ноября 2021г., в повестку дня включены следующие вопросы: 1. об утверждении итогов финансово -хозяйственной деятельности потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» за 9 месяцев 2021г.; 2. об утверждении протокола внеочередного собрания пайщиков потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» от 29.10.2021г.; 3. об обращении в правоохранительные органы, прокуратуру, налоговую службу, суды с целью признания постановления Совета Башпотребсоюза №22-С от 05 октября 2021г. недействительным.

По результату проведенного 26 ноября 2021г. собрания приняты решения: 1. утвердить итоги финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» за 9 месяцев 2021г.; 2. утвердить протокол внеочередного собрания пайщиков потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» от 29 октября 2021г.; 3. обратиться в правоохранительные органы, прокуратуру, налоговую службу, суды с целью признания постановления Совета Башпотребсоюза №22-С от 05 октября 2021г. недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, указав, что решения внеочередного собрания пайщиков потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суды пришли к выводу, что на внеочередном собрании пайщиков потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» 26.11.2021г. были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, отраженную в уведомлении потребительского общества № 115 от 18.11.2021г. о проведении внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества, при этом не указаны правовые основания признания недействительными всех решений с учетом того, что в уведомлении потребительского общества № 115 от 18 ноября 2021г. отражен вопрос повестки дня: об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» за 9 месяцев 2021г., по которому, в том числе, также было принято соответствующее решение, что не было принято во внимание при изложении выводов о ничтожности всех решений внеочередного собрания пайщиков.

Из разъяснений, данных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

Таким образом решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях, указанных в п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, что подлежит учету при оспаривании соответствующего решения в отсутствие выводов о его ничтожности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления в указанной части не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г. в части удовлетворения исковых требований Башкирского Республиканского союза потребительских обществ к потребительскому обществу «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» от 26 ноября 2021 года по первому вопросу повестки дня об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» за 9 месяцев 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г. подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы в судебных постановлениях в указанной части мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░