Решение по делу № 2-11655/2017 от 24.11.2017

К делу № 2-11655/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

секретаря                                  Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Маркину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маркину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 13 918,66 руб. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Маркиным А.М. заключен кредитный договор № во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.11.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 725 887,09 руб., задолженность по процентам – 388 067,51 руб., проценты на основной долг – 4 640,91 руб., неустойка – 25 136,84 руб.     В связи с реорганизацией (ОАО) Банк Москвы текущим кредитором по кредитному договору является истец Банк ВТБ (ПАО). В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с требованием принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маркин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Маркиным А.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты на сумму кредита <данные изъяты> годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил выдачу денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В связи с реорганизацией (ОАО) Банк Москвы текущим кредитором по кредитному договору является истец Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен суду расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 28.11.2016 г. задолженность составляет 1 143 732,35 руб., в том числе: основной долг – 725 887,09 руб., задолженность по процентам – 388 067,51 руб., проценты на основной долг – 4 640,91 руб., неустойка – 25 136,84 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, признает его правильным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности иска суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг – 725 887,09 руб., задолженность по процентам – 388 067,51 руб., проценты на основной долг – 4 640,91 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 25 136,84 руб., суд находит верным, однако его размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 842,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Маркину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг в размере 725 887 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 388 067 рублей 51 копейку, проценты на основной долг в размере 4 640 рублей 91 копейку, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля 98 копеек, а всего 1 142 438 (один миллион сто сорок две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.12.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

               Секретарь