Решение по делу № 33-3156/2015 от 22.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищук Я.А. к Коваленко Е.В. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи прекращенными и по иску Коваленко Е.В. к ИП Мищук Я.А. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в части предварительного договора купли-продажи и компенсации морального вреда

по частной жалобе Мищук Я.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Е.В., заявления Мищук Я.А. о перечислении на счет суммы, внесенной на депозит управления Судебного департамента в Белгородской области

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Коваленко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7.04.2014 Мищук Я.А. обратилась в суд с иском к Коваленко Е.В. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, прекращенными. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик не исполнила взятые на себя по предварительному договору обязательства, не произвела оплату оставшейся суммы стоимости земельного участка.

Коваленко Е.В. заявлен иск к ИП Мищук Я.А. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в части предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> (пункт 1.1, пункт 3.1) и компенсации морального вреда, ссылаясь, что указанными пунктами предварительного договора нарушаются ее права, как потребителя, поскольку застройщик - ООО «Застава Строй» не является стороной по предварительному договору купли-продажи земельного участка, никакого отношения к данному земельному участку, кроме выполнения застройки не имеет.

В исковом заявлении Коваленко Е.В. заявлено ходатайство о вынесении определения, разрешающего ей внести на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве подтверждения платежеспособности в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований (л.д. 47).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2014 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 40).

Определением суда от 29.05.2014 ходатайство удовлетворено, Коваленко Е.В. разрешено внести <данные изъяты> руб. на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области в срок до <данные изъяты> (л.д. 90).

Во исполнение определения суда от 29.05.2014 Коваленко Е.В. на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области внесена указанная сумма (л.д. 102).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2014 в удовлетворении исковых требований Мищук Я.А. отказано.

Исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворены частично.

Суд решил: понудить Мищук Я.А. заключить с Коваленко Е.В. договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного сторонами; признать недействительными условия вышеуказанного предварительного договора купли-продажи в части возложения на Коваленко Е.В. обязанности заключить договор на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа), с подрядчиком ООО «Застава Строй», а так же, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен сторонами договора в течение <данные изъяты> рабочих дней после полной оплаты стоимости строительства коттеджа согласно договору подряда (л.д. 111-114).

С ИП Мищук Я.А. в пользу Коваленко Е.В. взыскан моральный вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 179-181).

Коваленко Е.В. 30.03.2015 обратилась в суд с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенной ею <данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области (л.д. 183).

27.03.2015 Мищук Я.А., ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2014 вступило в законную силу 16.09.2014, обратилась в суд с заявлением о перечислении вышеуказанных денежных средств на ее счет (л.д. 188).

Определением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявлений как Коваленко Е.В., так и Мищук Я.А. отказано (л.д. 205).

Считая определение суда от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований Мищук Я.А. незаконным, она подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и вынесении определения об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 206).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, возврат денежных сумм лицу, внесшему их на депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления как Коваленко Е.В., так и Мищук Я.А., суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений Закона, пришел к выводу об их не обоснованности.

Суд исходил из того, что в настоящее время решение суда от 6.06.2014 ни истцом, ни ответчиком не исполнено, основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> не заключен. В материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих о прекращении действий предварительного договора, либо о взаимном отказе от заключения основного договора между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на существо вынесенного судом определения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Е.В., заявления Мищук Я.А. о перечислении на счет суммы, внесенной на депозит управления Судебного департамента в Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу Мищук Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи