Решение по делу № 2-2803/2022 от 12.04.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес>А/1 Сибирского тракта 21 км <адрес> по вине водителя автомобиля «Тойота», госномер Т333НХ/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Ниссан», госномер Х133ЕЕ/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность истца ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Размер восстановительного ремонта установлен заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер Х133ЕЕ/96, без учета износа составила 668830 рублей 56 копеек, с учетом износа – 386900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 613700 рублей, стоимость его годных остатков – 156500 рублей.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 57 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5888 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что истцом изначально был неверно рассчитан размер ущерба, поскольку как указано в экспертном заключении наступила конструктивная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба должен составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Также пояснила, что в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку вред был причинен лишь имуществу истца, а не его здоровью. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес>А/1 Сибирского тракта 21 км <адрес> по вине водителя автомобиля «Тойота», госномер Т333НХ/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Ниссан», госномер Х133ЕЕ/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность истца ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Размер восстановительного ремонта установлен заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер Х133ЕЕ/96, без учета износа составила 668830 рублей 56 копеек, с учетом износа – 386900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 613700 рублей, стоимость его годных остатков – 156500 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, считая его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца, его ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер убытков определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 57200 рублей из расчета (613700 (рыночная стоимость) – 156500 (годные остатки) – 400000 (выплаченное страховое возмещение), а также расходы на эвакуатор в сумме 13 500 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика данные расходы на эвакуатор понесены истом обоснованно и были обусловлены необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП, о чем также содержится запись в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов стороной ответчика надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно – транспортного происшествия, в результате которого причинен только имущественный вред, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2321 рубль.

При этом, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, с учетом вышеизложенных основополагающих принципов с истца в пользу ответчика, в свою очередь, также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Путем произведенного судом частичного взаимозачета взысканных судебных расходов окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 321 рубль.

Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, ему надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3567 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6504 345543, выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-003, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2321 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Путем произведенного судом частичного взаимозачета взысканных судебных расходов окончательно определить ко взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6504 345543, выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-003, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 321 рубль.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3567 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес>А/1 Сибирского тракта 21 км <адрес> по вине водителя автомобиля «Тойота», госномер Т333НХ/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Ниссан», госномер Х133ЕЕ/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность истца ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Размер восстановительного ремонта установлен заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер Х133ЕЕ/96, без учета износа составила 668830 рублей 56 копеек, с учетом износа – 386900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 613700 рублей, стоимость его годных остатков – 156500 рублей.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 57 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5888 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что истцом изначально был неверно рассчитан размер ущерба, поскольку как указано в экспертном заключении наступила конструктивная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба должен составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Также пояснила, что в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку вред был причинен лишь имуществу истца, а не его здоровью. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес>А/1 Сибирского тракта 21 км <адрес> по вине водителя автомобиля «Тойота», госномер Т333НХ/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Ниссан», госномер Х133ЕЕ/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность истца ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Размер восстановительного ремонта установлен заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер Х133ЕЕ/96, без учета износа составила 668830 рублей 56 копеек, с учетом износа – 386900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 613700 рублей, стоимость его годных остатков – 156500 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, считая его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца, его ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер убытков определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 57200 рублей из расчета (613700 (рыночная стоимость) – 156500 (годные остатки) – 400000 (выплаченное страховое возмещение), а также расходы на эвакуатор в сумме 13 500 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика данные расходы на эвакуатор понесены истом обоснованно и были обусловлены необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП, о чем также содержится запись в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов стороной ответчика надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно – транспортного происшествия, в результате которого причинен только имущественный вред, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2321 рубль.

При этом, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, с учетом вышеизложенных основополагающих принципов с истца в пользу ответчика, в свою очередь, также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Путем произведенного судом частичного взаимозачета взысканных судебных расходов окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 321 рубль.

Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, ему надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3567 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6504 345543, выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-003, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2321 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Путем произведенного судом частичного взаимозачета взысканных судебных расходов окончательно определить ко взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6504 345543, выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-003, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 321 рубль.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3567 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников