Решение от 22.03.2022 по делу № 2-60/2022 (2-1323/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 01.01.2021 г. в размере 6 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 01.01.2021 г. ответчик занял у него денежные средства в сумме 6 000 000 рублей по договору займа сроком до 01.07.2021 г., что подтверждается распиской от 01.01.2021 г. указанная в расписке сумма истцу ответчиком в установленный срок возвращена не была, в связи с чем истцом в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо. Ответчиком претензионное письмо получено, однако оставлено без удовлетворения. С учетом положений ст. ст. 307,310, 807,808 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, его интересы при рассмотрении дела представлял Александров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части его оснований, ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие из положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение. Дополнительно представитель истца пояснил, что истцом денежные средства были переданы ответчику в декабре 2020 г. в офисе <данные изъяты>», учредителями которого являются истец и ответчик. Происхождение денежных средств у истца подтверждается объяснениями ФИО6, согласно которым ею с продажи недвижимого имущества (квартиры) были переданы ФИО2 в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.2021 г., которые, в свою очередь ФИО2 переданы ФИО1 Таким образом, в отсутствие доказательств возврата переданных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в случае, если суд не усмотрит правоотношения, вытекающие из договора займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ссылался на те обстоятельства, что расписка, представленная в материалы дела, не может служить доказательством передачи денежных средств и является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств от истца ответчику. Если заемщику не переданы денежные средства или иной предмет займа, договор считается не заключенным. Кроме того, у истца отсутствует финансовая возможность для предоставления займа, истец не представил доказательств, свидетельствующих об источниках дохода. При этом, ответчик имел длительные финансовые отношения с истцом, начиная с 2012 г., которые не имели характера заемных, а инвестирования, за что истцу выплачивалось финансовое вознаграждение с 2012 г. равными платежами по 120 000 рублей в месяц. Так, ответчик взял у истца денежные средства в 2012 г. и вернул их в двойном размере. Общий размер перечисленных денежных средств за период с 2012 г. по 2020 г. составляет 12 480 000 рублей. Выплаты производились как наличными средствами, так и перечислениями, в том числе, с расчетного счета ООО «Энергокомплектсрой», где ответчик является участником и единоличным исполнительным органом.

Представитель третьего лица - ООО «ИнтерПроект» - Александров А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2, работали в одной организации. Свидетелю со слов истца известно, что между ФИО2 и ФИО1 имеются денежные обязательства, поскольку ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей в конце декабря 2012 г. Свидетель был очевидцем передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 В организации сотрудникам были известны про обязательства ФИО1 перед ФИО8. Последний раз свидетель видел ФИО2 в 2021 г., когда приезжал в офис. В указанный день свидетель видел лично факт передачи денежных средств около 115 000 рублей ФИО1 ФИО2 Свидетель неоднократно был очевидцем передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, конкретные даты которых свидетель не помнит.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО9 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя правовую природу сложившихся правоотношений, суд принимает во внимание разъяснения, приведенных пункте 3 Постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.01.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 00 рублей сроком с 01.01.2021 г. по 01.07.2021 г.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств по договору заемщиком ФИО1 была составлена расписка от 01.01.2021 г., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 41).

По указанному договору займа ФИО1 взял на себя обязательство по возврату суммы займа до 01.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом текста выданной ФИО1 расписки от 01.01.2021 г., содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

25.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается претензионным письмом и квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 14,15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО2 представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ФИО1 возвратить сумму займа в размере 6 000 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа, суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по расписке от 01.01.2021 г. подтверждает возникновение между сторонами договоров займа, поскольку содержит срок его возврата – по 01.07.2021 г.

Довод ответчика о том, что текстом расписки не подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от истца, в связи с чем, расписку следует признать безденежной, противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Истцом в соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт займа подтвержден надлежащим доказательством - распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

При этом, ФИО1 не были представлены суду объективные доказательства безденежности названного долгового документа, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, при том, что его позиция о безденежности представленной расписки сводится к тому, что денежные средства не передавались истцом, расписка не отражает реальные взаимоотношения сторон.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что текст расписки подписан лично ФИО1, указанный долговой документ передан им в виде подлинника ФИО2

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него реальных обязательств перед ФИО2 противоречат поведению ответчика, свидетельствующему о собственноручном проставлении своей подписи на расписке, подлинник которой был передан кредитору, и объективно не отвечают принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем указанная позиция оценена судом критически и не принята во внимание.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца на дату заключения договора денежных средств в размере 6000 0000 рублей, предполагающем возможность выдачи суммы займа, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для вывода о безденежности договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена расписка, заключенная между ФИО6 и ФИО2 о получении денежных средств в размере 6 000 000 рублей с обязательством о возврате суммы займа до 31.12.202 г.

При этом, согласно объяснениям ФИО6 и представленному договору купли-продажи квартиры от 30.07.2019 г., денежные средства в размере 6 000 000 рублей, переданные ФИО2, получены ею в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 13 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства полученные от истца являются инвестиционными, является субъективным толкованием условий договора и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, так как иные соглашений свидетельствующих об иной природе взаимоотношений сторон, кроме заемных, не представлено. Представленная в материалы дела расписка от 01.01.2021 г. достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика о получении в долг денежных средств выражено достаточно ясно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 795 рублей суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного чека по операции «Сбербанк онлайн», представленного истцом в материалы дела от 16.11.2021 г. (л.д.6), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 38 200 рублей.

Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░