Решение по делу № 2-610/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-610/2024

УИД 59RS0029-01-2024-000529-90

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая форма «Адонис» к Граудиньш Раймондсу Роландовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Граудиньш Р.Р. о взыскании ущерба в размере 125 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае, по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по <адрес> со стороны <адрес> в направлении лесопосадки, <адрес> городского округа двигался а/м ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя Граудиньш Р.Р., который возле <адрес> при скатывании автомобиля назад, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила

телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Из документов ГИБДД (Сведений о водителях и т/с) следует, что на момент ДТП Граудиньш Р.Р. был лишен права управления (указание на нарушение им ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ), следовательно, не имел права управления, что является основанием для предъявления регрессного требования (в соответствии с п. «в» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

г. с заявлением о страховом возмещении, через своего представителя, обратилась потерпевшая ФИО1. Страховщиком, на основании представленных медицинских документов и в соответствии с нормативами, установленными Постановлением правительства РФ № 1164 от 15.12.2012 ”Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего” был произведен расчет по убытку, согласно которому размер страхового возмещения составил 125 000 рублей.

г. на реквизиты потерпевшей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 125 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что на момент ДТП ответчик, являющийся виновником ДТП, не имел права управления, у ООО «СФ «Адонис» появилось право регрессного требования.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Граудиньш Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

По сообщению ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, передан по подследственности ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Также представлены сведения по данным ИЦ ГУ МВД России по пермскому краю на Граудиньш Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.11).

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находилась в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кроаснокамская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доставлена ПК ПССМП. Основной диагноз: <данные изъяты> (л.д.12).

В заключении эксперта № м/д имеются выводы: у ФИО1 при обращении за медицинской помощью выявлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения судя по морфологическим признакам образовались от воздействий твердых тупых предметов. Учитывая обстоятельства травмы, известных из материалов дела, нельзя исключить возможности образования указанных повреждений в результате падения потерпевшей с последующим переездом колесом движущейся автомашины через область таза потерпевшей. Выявленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 13-14).

В соответствии с приговором Краснокамского городского суда от 06.06.2023 (дело №), вступившим в законную силу 22.06.2023, Граудиньш Раймондс Роландович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание: в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Взыскано с Граудиньш Р.Р. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей в пользу ФИО1.

Из приговора следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Граудиньш Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем, марки «ВАЗ-<данные изъяты>, и около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. По внешним признакам - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено, что Граудинып Р.Р. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБД Д ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Граудиньшу Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Граудиньш Р.Р. отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Граудинъш Р.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Граудиньш Р.Р., находясь около дома <адрес>, осознавая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Е887СВ/159 регион, будучи лишенным право управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, а также требования п.2.3.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения РФ, перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО1, на заднем пассажирском сиденье Углева К.А., не пристегнутых ремнями безопасности, двигался в направлении <адрес>. Продолжая движение по проселочной дороге, при подъеме на склон, управляемый Граудиньшем Р.Р. автомобиль начал буксовать, при этом по указанию Граудиньш Р.Р. его пассажиры ФИО1 и Углев К.А., стали выходить из автомашины. В это время Граудиньш Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что пассажир ФИО1 полностью не покинула салон автомобиля, и при таких обстоятельствах он может совершить наезд на нее, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, попытался поставить автомобиль на стояночный тормоз, однако не справился с управлением данного автомобиля, в результате чего при скатывании назад совершил наезд внутренней частью передней правой двери, передним правым колесом на пассажира ФИО1, выпавшую из салона автомобиля в момент выхода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №/мд от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде переломов обеих лонных костей и седалищной кости слева с умеренным смещением отломков; перелома боковой массы крестца справа без смещения. Выявленные у ФИО1 повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Граудиньш Р.Р. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введённых в действие с 01 июля 1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1».

В материалы дела представлен страховой полис №, из которой следует, что гражданская ответственность Граудиньш Р.Р. на момент ДТП при использовании автомобиля ВАЗ <данные изъяты> застрахована в Страховой фирме «Адонис» (л.д. 9).

На основании заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен расчет по убытку, размер страхового возмещения составляет 125 000 руб. (л.д.14-15).

ООО «СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ФИО1 в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении убытков в размере 125 000 руб. (л.д. 17-20).

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Судом установлено, также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по <адрес> со стороны <адрес> в направлении лесопосадки, <адрес> городского округа двигался а/м ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя Граудиньш Р.Р., который возле <адрес> при скатывании автомобиля назад, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Граудиньш Р.Р. на момент ДТП была застрахована, однако, как следует из приговора Краснокамского городского суда от 06.06.2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 26.04.2019 Граудиньш Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В соответствии с нормами ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами у Граудиньш Р.Р. начался с момента изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно на момент совершения ДТП Граудиньш Р.Р. не имел права управления транспортными средствами.

Истцом потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 125 000 руб. Водитель Граудиньш Р.Р. являлся виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имел права управления транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, произведенное истцом в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда, в порядке регресса.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из того, что у истца возникло право регрессного требования к Граудиньш Р.Р. в размере суммы, уплаченной по страховому возмещению - в общей сумме 125 000 руб. Данные понесенные расходы подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3700 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая форма «Адонис» к Граудиньш Раймондсу Роландовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Граудиньш Раймондса Роландовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая форма «Адонис» (ИНН5905013608) 125 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей 00 копеек, всего – 128 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.