Решение по делу № 2-477/2024 от 12.01.2024

№ 2-477/2024; УИД 42RS0016-01-2024-000073-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                19 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Дмитрия Владимировича, Шиловой Виктории Александровны к Администрации города Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «ВЕСТА-НК», ООО «Горэлектросеть», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка с требованием возместить ущерб, причиненный их имуществу, вследствие того, что 19.11.2023 около 10.00 час. по <адрес> в результате урагана на их участок упало дерево, произрастающее вдоль дороги, которое повредило автомобиль Suzuki Grand Vitara, ворота и внешнюю отделку дома. Согласно результатам обследования комиссии, дерево, которое повредило имущество истцов, являлось аварийным и подлежало вырубке. Полагают, что ответственность за причинение им ущерба лежит на ответчике Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка и просят взыскать с ответчика в пользу истца Шилова Д.В. ущерб в сумме 748 100 руб., в пользу истца Шиловой В.А. ущерб в сумме 33 240 руб., взыскать в пользу истца Шилова Д.В. расходы по оплате госпошлины – 10 681 руб., взыскать в пользу истца Шиловой В.А. расходы по оплате госпошлины – 1 197 руб., расходы по проведению оценки – 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменили требования и просили взыскать данные суммы с надлежащего ответчика, указав в качестве ответчиков Администрацию города Новокузнецка, Администрацию Куйбышевского района города Новокузнецка, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее по тексту УДКХиБ), ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту ООО «КЭнК»), ООО «ВЕСТА-НК», ООО «Горэлектросеть», ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истца Шилова Д.В. Скоробогатая К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила суду, что между истцами зарегистрирован брак, в котором ими был приобретен автомобиль Suzuki Grand Vitara зарегистрированный на имя истца Шилова Д.В., а также в собственности истца Шиловой В.А. находится жилой дом по <адрес>. 19.11.2023 вследствие порывов ветра произошло падение дерева на жилой дом, а также на входные ворота и автомобиль, стоящий на территории приусадебного участка, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Данное дерево произрастало за пределами земельного участка истцов, на земельном участке расположенном между дорогой по ул Кузедеевская г.Новокузнецка и ограждением их земельного участка. Данное происшествие было зафиксировано в отделе полиции «Куйбышевский», о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Ранее в 2020 была вызвана комиссия по обследованию деревьев, высаженных в 50-х годах по <адрес>, в результате которой был составлен акт о признании деревьев аварийными. Часть деревьев была спилена, другую часть обещали спилить позже, однако до 19.11.2023 не спилили. Согласно отчету об ущербе, стоимость восстановления дома составляет 33 240 руб., автомобиля – 748 100 руб.

        Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая, что земельный участок находится на территории Новокузнецкого городского округа, а также то, что упавшее дерево росло на данном земельном участке и что в результате падения дерева причинен ущерб имуществу истцов, полагает, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании решений Новокузнецкого городского совета «Об утверждении правил благоустройства», «Об утверждении положения о территориальных органах», «Об утверждении положения об УДКХиБ» был соблюден порядок выдачи разрешения на снос зеленого насаждения – тополя. Так, Администрация Куйбышевского района г.Новокузнецка выявила аварийное дерево, обратилась за разрешением на его снос в УДКХиБ и передала разрешение на снос в ООО «ВЕСТА-НК». Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести УДКХиБ, которое не проконтролировало снос тополя.

Представитель ответчика Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка Кротова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что Администрация Куйбышевского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее компетенцию не входит снос зеленных насаждений. В пределах своей компетенции администрация района по жалобе жителей района обратилась 26.10.2022 в УДКХиБ с просьбой выполнить мероприятия по обследованию зеленых насаждений, расположенных по <адрес> и выдать разрешение на снос тополя, в связи с угрозой его падения. 09.11.2022 данное разрешение вместе с актом оценки зеленого насаждения было получено и передано в ООО «Веста-НК» для вырубки дерева. Контроль, за выполнением данных работ, на администрацию Куйбышевского района не возложен. Обстоятельства повреждения имущества истцов и размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика УДКХиБ Бердников П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком. 26.10.2022 Администрация Куйбышевского района г.Новокузнецка обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленого насаждения- тополя по <адрес>. Разрешение в рамках данного заявления было выдано 09.11.2022, согласно которому разрешено осуществить снос зеленого насаждения по <адрес>, произвести уборку земельного участка и вывоз древесных остатков. С учетом положений Правил благоустройств именно юридические или физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними прилегающих территориях, обязаны обеспечивать весь комплекс мероприятий относительно зеленых насаждений либо самостоятельно, либо с привлечением специализированной организации. Территория, где произрастает зеленое насаждение повредившее имущество истцов, не находится в ведении Управления, соответственно у Управления не имеется обязанности на проведение каких-либо мероприятий с данным деревом.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА-НК» Косьяненко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что 20.01.2023 между ООО «ВЕСТА-НК» и УДКХиБ был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности. В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, ООО «ВЕСТА-НК» осуществляло содержание и уборку объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа - парков и скверов г.Новокузнецка, а именно: выкашивание газонов, стрижка живой изгороди, санитарная обрезка кустарников, посев газона, уборка листвы и газонов, посыпка дорожек песком, погрузка и вывоз снега механическая и ручная, очистка урн от мусора, посадка и уход за цветниками. Валка сухостойных и фаутных деревьев, спиливание скелетных деревьев, обрезка сухих деревьев, погрузка и вывозка веток и деревьев осуществлялась с парков и скверов г.Новокузнецка. Таким образом, основной целью заключения муниципального контракта являлось, в том числе, содержание зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе УДКХиБ. Срок выполнения работ с 01.11.2023 по 31.10.2024. Согласно сведениям, представленным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен. Учитывая отсутствие договорных отношений, заключенных между ООО «ВЕСТА-НК» и Администрацией Куйбышевского района г.Новокузнецка или УДКХиБ в интересах Администрации Куйбышевского района, на содержание зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Администрации района, считает, что ООО «Веста-НК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «КЭнК» Толстова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по заявке жителя дома по <адрес>, ООО «КЭнК» осуществило строительство электросетевого объекта «ВЛИ технологическое присоединение «ВЛИ-0,4 кВ от опоры №1 ВЛИ-0,4кВ ф. 0,4-4 ТП-НВ 691 до концевой опоры на границе земельного участка жилого дома по <адрес>»; протяженностью 441 м., КН объекта 42:30:0000000:5433 (далее-ВЛИ). Строительно-монтажные работы были окончены в октябре 2022 года. 09.01.2023 зарегистрировано право собственности. Спорное дерево на период строительства не мешало строительству линии и не угрожало падением. Согласно схеме границ, выдел земельного участка для обслуживания опоры линии электропередачи электросетевого объекта «ВЛИ-0,4кВ от опоры № 1 ВЛИ-0,4кВ ф. 0,4-4 ТП-НВ 691 до концевой опоры на границе земельного участка жилого дома по <адрес> составило 1 м. Земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, по договору аренду или на ином праве ООО «КЭнК» не передавался, границы охранной зоны в предусмотренном законом порядке не установлены. В связи с чем полагает, что обязанность по содержанию и организации контроля над санитарным состоянием дерева лежала на администрации города, в чьем распоряжении находится земельный участок, где произрастало дерево.

Представитель ответчика ООО «Горэлектросеть» Шишко А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кабельно-воздушная ЛЭП-6кВ, проходящая вблизи произрастания дерева «тополь», признанного аварийным и подлежащим сносу, обесточена и принадлежит бывшей мебельной фабрике, запитана от фидера 15- Трамвайная от ПС -3 «Южная». Аварийное дерево не мешало безопасному функционированию и эксплуатации линий электропередач и иных объектов энергосетевого хозяйства, обслуживаемых ООО «Горэлектросеть».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Сысоев В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что по <адрес>, в том числе, мимо <адрес> проходит воздушная линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком». Спорный тополь не мешал эксплуатации данной линии связи. Земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, по договору аренду или на ином праве их обществу не передавался, границы охранной зоны в предусмотренном законом порядке не установлены. Полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцы, представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

         Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отказные материалы суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцы Шилов Д.В. и Шилова В.А. состоят в зарегистрированном браке с 20.08.2005 (л.д.65). На имя Шилова Д.В. с 25.03.2023 зарегистрирован на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак № что следует из свидетельства о регистрации ТС от 10.11.2023 № и паспорта транспортного средства № (л.д.61-64). Истцу Шиловой В.А. на праве собственности с 10.04.2012 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.60).

19.11.2023 по <адрес> на земельный участок истцов Шиловых упало дерево, произрастающее вдоль автомобильной дороги по ул.Кузедеевская, которое повредило ворота, внешнюю отделку дома и автомобиль Suzuki Grand Vitara, стоящий во дворе дома. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку зарегистрированными в КУСП №18887, 18926,18952 от 19.11.2023, актом осмотра места происшествия, фототаблицой приложенной к акту и не оспорено ответчиками. Поскольку проведенной проверкой не установлено сведений о наличии состава административного правонарушения, либо уголовного преступления материал списан в номенклатурное дело, что следует из уведомления о принятом по заявлению решении от 24.11.2023 (материал проверки).

Согласно заключению оценки №1255 –НКГ от 13.12.2023, составленной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и наружной отделке жилого дома по <адрес> составляет 33 240 руб., из которых стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного поверхности стен жилого дома составляет 16 295,86 руб., ворот из профнастила – 16 944 руб. (л.д.16-40).

Согласно заключению оценки №1261 –НКН от 07.12.2023, составленной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 19.11.2023 составляет 748 100 руб. (л.д.41-59).

    Суд считает, что вышеуказанные заключения оценщиков являются надлежащим доказательством по делу, поскольку результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключений. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались оценщики при определении размера ущерба, указаны формулы расчета, исследование проводили специалисты, которые имеют квалификацию для производства данных видов оценок. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истцов.

Суд полагает, что ответственность за причинение материального ущерба истцам следует возложить на Администрацию города Новокузнецка исходя их следующего.

Согласно сведениям предоставленным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка земельный участок расположенный между дорогой по ул.Кузедеевская и жилым домом по <адрес>, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация г. Новокузнецка является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Новокузнецка (п.4 ч.1 ст. 25 Устава г. Новокузнецка).

К вопросам местного значения муниципального образования г.Новокузнецк в соответствии с Уставом города относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории г. Новокузнецка, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 25 ч.1 ст.6 Устава г. Новокузнецка).

В г. Новокузнецке в данной части действует решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа»

В статье 2.1 указанного решения закреплены понятия, используемые в нем, так благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Объектами благоустройства территории являются территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; другие территории Новокузнецкого городского округа;… Владельцем объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства. Под закрепленной территорией понимается часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством. Прилегающей территорией являлется территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса", согласно приложению N 21 к настоящим Правилам.

В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами ответственными за благоустройство прилегающих территорий г.Новокузнецка являются : физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пункт (пункт 3.3).

В силу п.4.4. Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются население Новокузнецкого городского округа; органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 4.10 раздела 4 части III Правил юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, вырубку, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.

Пункт 4.18 раздела 4 части III Правил гласит, что вырубка зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного УДКХиБ и оформленного согласно приложению N 15 к настоящим Правилам. Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями УДКХиБ составляется акт оценки состояния зеленых насаждений согласно приложению N 16 к настоящим Правилам. Заинтересованное лицо вправе присутствовать при обследовании земельного участка с зелеными насаждениями и составлении акта.

Согласно п. 4.21 раздела 4 части III Правил при необходимости осуществления пересадки, обрезки (омолаживающей, санитарной) и (или) вырубки зеленых насаждений, расположенных на землях, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа либо государственная собственность на которые не разграничена и которые в установленном порядке не предоставлены во владение и (или) пользование, либо в отношении расположенных на них объектов не выдавались документы, дающие разрешение на их размещение, или документы на использование земельных участков, либо указанные земли, земельные участки не входят в состав прилегающей территории, границы которой определены настоящими Правилами в установленном порядке, заинтересованным лицом (заявителем) выступает администрация соответствующего района Новокузнецкого городского округа, на территории которого расположены зеленые насаждения, подлежащие пересадке, обрезке (омолаживающей, санитарной) и (или) вырубке.

На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

    Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, что не оспорено никем из лиц, участвующих в деле, ответственность за его содержание несёт городской округ, в лице уполномоченного органа, то есть Администрации г. Новокузнецка.

Суд не может согласиться с позицией представителя Администрации г.Новокузнецка о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на иное лицо, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

    Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Положение 1).

    Согласно пункту 1.1 данного Положения Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка является отраслевым органом Администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

    Основной задачей Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, в силу подпункта 1 пункта 2.2 Положения, является реализация полномочий органа местного самоуправления, в том числе в сфере организации озеленения, содержания и охраны зелёных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

    Как следует из представленных доказательств, территория, на которой произрастало упавшее дерево, не передавалась на баланс УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка. Управление является только балансодержателем автомобильной дороги по ул. Кузедеевская г. Новокузнецка, что повреждено документально. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что УДКХиБ и ООО «Веста-НК», которое состоит в договорных отношениях с Управлением в рамках муниципального контракта, являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

    Также ненадлежащим ответчиком является и Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, которая действует на основании Положения, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение 2).

    Согласно пункту 1.1 данного Положения Администрация Куйбышевского района города Новокузнецка является территориальным органом Администрации города Новокузнецка, осуществляющим свою деятельность в Куйбышевском районе города Новокузнецка по выполнения исполнительно-распорядительных функций органов местного самоуправления.

    Основной задачей деятельности Администрации Куйбышевского района, в силу пункта 2.2 Положения, является выполнение исполнительно-распорядительных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения на подведомственной территории.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2022 Администрация Куйбышевского района г.Новокузнецка обратилась в УДКХиБ с заявлением, в котором просила разрешить снос тополя, произрастающего <адрес>, в связи с угрозой падения, на что было получено разрешение от 09.11.2022, вместе с актом оценки состояния зеленого насаждения за №303 (л.д.67-71).

Данное разрешение, согласно пояснениям в судебном заседании представителя Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка Кротовой Е.Н., было передано в ООО «Веста–НК» для исполнения. В подтверждение указанных доводов представлен журнал учета обращения граждан, разрешений на снос деревьев, из которого невозможно установить, когда и кому непосредственно передано данное разрешение (л.д. 87-89).

Представитель ООО «Веста-НК» Косьяненко А.Н. и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснили, что данное разрешение Администрацией Куйбышевского района г.Новокузнецка в ООО «Веста-НК» не передавалось.

Также судом установлено, что между Администрацией Куйбышевского района г.Новокузнецка и ООО «Веста-НК» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Полномочий по сносу аварийных деревьев у администрации района не имеется.

Таким образом, само по себе делегирование имеющихся у Администрации г. Новокузнецка полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования УДКХиБ и Администрации Куйбышевского района, не освобождает Администрацию города Новокузнецка от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе, своим отраслевым органам.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось аварийное дерево лежала на Администрации г.Новокузнецка. Доказательств того, что данная обязанность возложена на иное лицо, материалы дела не содержат и Администрацией города суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств передачи данного земельного участка в аренду либо в пользование третьим лицам.

Наличие 19.11.2023 неблагоприятной метеорологической обстановки не освобождает Администрацию г.Новокузнецка от возмещения причиненного истцам ущерба на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, что не оспорено никем из ответчиков в судебном заседании. К данному выводу суд приходит также исходя из того, что деревья растущие рядом с аварийным тополем, в результате неблагоприятной метеорологической обстановки не пострадали. Соответственно, предотвращение риска внезапного падения дерева должно было быть обеспечено только в виде оперативной санитарной рубки, которую надлежащим образом не организовала Администрация г.Новокузнецка.

Оснований для возложения ответственности на ООО «КЭНК», ПАО «Ростелеком», ООО «Горэлектросеть», за причинение ущерба истцам, судом не установлено.

Из материалов дела и пояснений представителей данных организаций в судебном заседании установлено, что вблизи произрастания аварийного тополя проходят:

- кабельно-воздушная ЛЭП-6кВ, которая обесточена и собственник которой не известен, при этом она запитана от фидера 15-Трамвайная подстанция 3 Южная, которая принадлежит ООО «Горэлектросеть»;

-сооружение линейное электротехническое ВЛИ-0,4кВ, собственником которого является ООО «КЭнК» (том 1 л.д.128-129);

-воздушная линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком».

Согласно ст.105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий:

…3) охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии);…

…7) охранная зона линий и сооружений связи;…

Охранные зоны объектов электроэнергетики, линий и сооружений связи являются видами зон с особыми условиями использования территории, при этом такие зоны устанавливаются не для использования земельного участка собственником либо арендатором сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности его повреждения.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастал аварийный тополь, по договору аренду или на ином праве ООО «КЭнК», ПАО «Ростелеком», ООО «Горэлектросеть» не передавался, границы охранной зоны в предусмотренном законом порядке не установлены, безопасной эксплуатации сетей тополь не мешал. Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями/бездействием данных ответчиков и возникшими у истцов убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов Шиловых причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией города Новокузнецка своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем с Администрации города Новокузнецка в пользу истца Шилова Д.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 748 100 руб., в пользу истца Шиловой В.А. - 33 240 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шиловой В.А. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и наружной отделке жилого дома в размере 18000 руб., которая была организована истцом Шиловой В.А. до обращения в суд, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.15) и понесены для восстановления истцом нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Шилова Д.В. в сумме 10 681 руб., из расчета: (748 100 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб., в пользу истца Шиловой В.А. в сумме 1 197 руб., из расчета: (33 240 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб., расходы по оплате которой, подтверждены документально (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Новокузнецка в пользу Шилова Дмитрия Владимировича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 748 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 681 руб., а всего 758 781 (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка в пользу Шиловой Виктории Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 33 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 197 руб., а всего 34 437 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб.

В остальной части заявленных требований истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

    Судья:                               Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024.