Решение по делу № 33-918/2024 от 30.01.2024

Дело №33-918/2024     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанции №2-193/2023)         Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе ИП Кудинова Ильи Сергеевича на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

    Заявление Муромского городского прокурора в интересах Дроздовой Татьяны Васильевны об обеспечении иска удовлетворить.

    Обязать ИП Кудинова Илью Сергеевича приостановить осуществление коммерческой деятельности по торговле курительными смесями и табаком для кальянов, кальянами и сопутствующими товарами, а также по оказанию соответствующих услуг по курению кальянов в кальянной (баре, пабе) в помещениях с кадастровым номером ****, квартирах (жилых помещения) №8 с кадастровым номером ****, № 9 с кадастровым номером 33:26:020510:109, № 10 с кадастровым номером ****, № 6 с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Муромский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Дроздовой Т.В. обратился в суд с иском к ИП Кудинову И.С., Соколову Д.В., Каряеву О.А. о прекращении использования нежилого помещения, квартир №№8,9,10,6, расположенных по адресу: ****, для осуществления коммерческой деятельности с нарушением требований законодательства. В обоснование иска указал, что ИП Кудинов И.С. осуществляет коммерческую деятельность по торговле курительными смесями и табаком для кальянов, кальянами и сопутствующими товарами, а также по оказанию соответствующих услуг по курению в кальянной (баре, пабе) под брендом «OLD DOG» на втором этаже многоквартирного дома №**** с использованием как площадей нежилого помещения с кадастровым номером ****, так и квартир (жилых помещений) №8,№9,№10,№6 вопреки их целевому назначению, установленному ч.1 ст.17 ЖК РФ. Виновные лица неоднократно привлекались к административной ответственности за превышение допустимого уровня шума в ночное время в помещении, используемом «OLD DOG». Осуществление коммерческой деятельности с нарушением установленных требований не только не отвечает целям и задачам законодательства в сфере жилищных правоотношений, но и создает условия для причинения вреда здоровью граждан, ущербу государству (материал, л.д.21-25).

Также Муромский городской прокурор обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил обязать ИП Кудинова И.С. приостановить осуществление коммерческой деятельности по торговле курительными смесями и табаком для кальянов, кальянами и сопутствующими товарами, а также по оказанию соответствующих услуг по курению кальянов в кальянной (баре, пабе) в помещениях с кадастровым номером ****, квартирах (жилых помещения) №8 с кадастровым номером ****, №9 с кадастровым номером ****, №10 с кадастровым номером ****, №6 с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (материал, л.д.28-29).

Судьей постановлено указанное выше определение (материал, л.д.14).

В частной жалобе ответчик ИП Кудинов И.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры, соответствующие заявленным требованиям, нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности (материал, л.д.1-2).

Муромским городским прокурором поданы возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указал, что в ходе осуществления коммерческой деятельности в спорных помещениях табачный и кальянный дым проникает в квартиру, в которой проживает Дроздова Т.В., ночью громко играет музыка, тем самым создаются условия для причинения вреда здоровью Дроздовой Т.В. 13.11.2023 городской прокуратурой в ходе осмотра помещений, занимаемых «OLD DOG», установлен факт присутствия в них стойкого запаха курительных смесей, а также посетителей и обслуживающего персонала. Непринятие судом обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод и интересов Дроздовой Т.В. Принятые обеспечительные меры являются разумными, связаны с предметом иска (материал, л.д.76-78).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Положения ст.ст.139-140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Принимая оспариваемое определение, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указанных в резолютивной части оспариваемого определения. Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (п.6).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.14).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п.17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п.18).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (п.26).

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Дроздовой Т.В., Муромский городской прокурор в обоснование иска указал, что осуществление ИП Кудиновым И.С. коммерческой деятельности в помещениях многоквартирного дома не отвечает требованиям жилищного законодательства, нарушает жилищные права Дроздовой Т.В.. Табачный дым и шум музыки негативно влияет на самочувствие Дроздовой Т.В., тем самым создаются условия для причинения вреда ее здоровью и здоровью иных граждан.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является разумной, необходимой и достаточной для предотвращения возможного нарушения прав Дроздовой Т.В., обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба.

Наложенные на ИП Кудинова И.С. обязательства по приостановлению осуществления коммерческой деятельности не являются чрезмерными и не ущемляют его прав и законных интересов в той степени, которая не продиктована существом рассматриваемого спора и интересами правосудия.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов также следует, что 04.12.2022 на основании оспариваемого определения судьи в отношении ИП Кудинова И.С. возбуждено исполнительное производство №****-ИП, которое окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) (материал, л.д.53-68).

Кроме того необходимо отметить, что согласно данным с официального сайта Муромского городского суда Владимирской области, данное гражданское дело рассмотрено по существу, заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.01.2024 исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Дроздовой Т.В. удовлетворены. На ИП Кудинова С.И., Соколова Д.В., Каряева О.А. возложена обязанность прекратить использование нежилого помещения, квартир №№8,9,10,6, для осуществления коммерческой деятельности с нарушением требований законодательства, установленного ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.4.15 СП 54 Л 3330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кудинова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****