Решение от 22.01.2024 по делу № 33-1627/2024 (33-24834/2023;) от 18.12.2023

УИД 03RS0003-01-2023-002667-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1627/2024 (33-24834/2023)

(номер дела суда первой инстанции № 2-5151/2023)

22 января 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Рахматуллина А.А.,

                                Оленичевой Е.А..

при секретаре                         Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Филиппова В.М. к ООО «СЗ «МК-Сити Строй» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МК-Сити Строй»    на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан                                            от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Филиппов В.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что приобретена по договору участия в долевом строительстве №№... от дата жилое помещение – квартира №№..., расположенная по адресу: адрес.

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является квартира №№..., расположенная по адресу: адрес

Застройщиком объекта является ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».

дата между Филипповым В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Филиппов В.М. обратился к ИП Гизатуллину Р.А. за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № №...                          от дата, выполненное ИП Гизатуллиным Р.А, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет                         381 817 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Филиппова В.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 381 817 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в 800 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Филиппова В.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 951,20 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 37 951,20 руб., за период с дата по дата в размере 14 800,97 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 37 951,20 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» и в пользу потребителя Филиппова В.М.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (ИНН 0276035272) в защиту интересов потребителя Филиппова В.М. (ИНН 026817196788) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Филиппова В.М. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 37 951,20 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 14 800,97 руб., неустойку с дата по день исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 37 951,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» и Филиппова В.М. штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                                2 082,57 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» указывают на то, что расходы истца на досудебное исследование возмещению не подлежат. Считают, что суд необоснованно не применил пропорциональное распределение судебных расходов, понесенных истцом. Полагают, что взыскание почтовых расходов является чрезмерным. Судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Филипповым В.М. приобретена по договору участия в долевом строительстве №№... от дата жилое помещение – квартира №адрес, расположенная по адресу: адрес

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является квартира №№..., расположенная по адресу: адрес.

Застройщиком объекта является ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».

дата между Филипповым В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к ИП Гизатуллину Р.А. за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № №... от дата, выполненное ИП Гизатуллиным Р.А, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 381 817 руб.

дата Филиппов В.М. предъявил Ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков, полученной адресатом в этот же день, требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 22 мая 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ ЦИФРА».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ ЦИФРА»                                №№... от дата жилое помещение – квартира №№..., расположенное по адресу: адрес в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире №№..., расположенной по адресу: адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и адрес на дату проведения экспертизы составляет 37 951,20 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭЦ ЦИФРА», суд первой инстанции признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37 951,20 руб. на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истец просил взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 371,25 руб. в пользу истца, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Ответчиком 27 января 2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «МК-СитиСтрой» в пользу истца Филиппова В.М. подлежит взысканию неустойка.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца Филиппова В.М. с ООО «МК-СитиСтрой» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 14 800,97 руб., исходя из расчета 37 951,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% (неустойка) х 39 дней (период с дата по дата

Так же с ответчика в пользу истца Филиппова В.М. подлежит взысканию сумма неустойки с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 37 951,20 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Барабаш Л.А. расходы на почтовые услуги в размере 800 руб., как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных познаний в области строительства, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 381 817 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления мог предполагать недостоверность указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

Надлежащих доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 45 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений                           ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения взыскиваются судом с ответчика в полном объеме, так как уточненные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены полностью. Расходы на проведение досудебного исследования подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Филиппова В.М. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и взыскания морального вреда не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в заключение досудебной экспертизы информации о дате и месте исследования, сведений о лицах, участвовавших при проведении осмотра, отсутствии документов о поверке средств измерений и их наименования, документов, доказывающих, что эксперт является сотрудниками, документы о наличии соответствующего образования лиц, проводивших экспертизу и расчет сметной стоимости работ, обстоятельств того, что специалист ФИО15 не состоит в НОПРИЗ и НОСТРОЙ, недоказанность факта понесенных расходов на досудебное заключение, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на составление технического заключения. Указанные расходы относятся к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках, данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Возникшие сомнения ответчика в обоснованности технического заключения проверены судом путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков, и заключение которой ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в том числе в судебную коллегию, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем они не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г.                   № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, указал, в целом, на формальное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивов для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, а также учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы жалобы о завышенном размере взыскания почтовых расходов также отклоняются судебной коллегией, согласно имеющейся квитанции, указанные расходы были понесены самим истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.