Решение по делу № 2-1324/2016 ~ М-7084/2015 от 22.12.2015

Дело № 21324/2016              «11» апреля 2016 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирука Н. В. к ООО «ЧОП Форт-С» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Бирук Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 31 813 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17.06.2014. Как указывает истец, в августе 2015 года им было отработано 360 часов, ответчиком неверно произведен расчет заработной платы за указанный месяц, недоплата составила 26 813 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 192 часа, при этом ответчиком удержано 5 000 руб. по тем основаниям, что истец не смог работать по 360 часов в месяц.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу проживания, указанному в иске, однако, судебная повестка возращена в адрес суда неполученной адресатом за истечением срока хранения.

Известить истца по телефону, указанному им в расписке (л.д. 16), не представляется возможным, абонент к телефону не подходит, что подтверждается составленной помощником суди справкой.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что истец имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что работодатель не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы за спорные периоды.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «ФОРТ-С» и Бируком Н.В. заключен трудовой договор № 201/14, согласно которому последний принят на работу в ООО «ЧОП «ФОРТ-С» на должность охранника в отделе охраны <адрес>, согласно п. 7.1 названного трудового договора истцу установлен оклад в размере 43 руб. в час (л.д. 7).

Приказом № 525-к от ДД.ММ.ГГГГ Бирук Н.В. принят на работу в ООО «ЧОП «ФОРТ-С» с тарифной ставкой (окладом) 43 руб. (л.д. 49).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за август, сентябрь 2015 года в размере 26 813 руб., поскольку в августе 2015 года им отработано 360 часов, в сентябре 2015 года – 192 часа, также с истца незаконно удержано 5 000 руб.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела табелей учета рабочего времени в августе 2015 года Бируком Н.В. отработано 168 часов (л.д. 25), в сентябре – 120 часов (л.д. 28).

Таким образом, с учетом установленного п. 7.1 трудового размера оклада истца подлежащий истцу размер выплаты заработной платы за август 2015 года оставил 7 224 руб. (168 час. * 43 руб.), за сентябрь 2015 года – 5 160 руб. (120 час. * 43 руб.), без учета подлежащего удержанию НДФЛ.

Из представленной в материалы дела расчетной ведомости за август 2015 года Бируку Н.В. всего начислено 8 012,80 руб.: доплата до МРОТ составляет 376 руб., оплата по часовому тарифу 7 224 руб., доплата за ночные часы – 412,80 руб., из них удержано – 1 082,06 руб. (профвзосы – 40,06 руб., НДФЛ – 1 042 руб.) (л.д. 77).

Согласно расчетной ведомости за сентябрь 2015 года Бируку Н.В. всего начислено 5 593,38 руб.: доплата до МРОТ составляет 158,18 руб., оплата по часовому тарифу 5 160 руб., доплата за ночные часы – 275,20 руб., из них удержано – 754,97 руб. (профвзосы – 27,97 руб., НДФЛ – 727 руб.) (л.д. 78).

Указанные выше начисления также отражены в расчетных листках организации за август, сентябрь 2015 года (л.д. 74-75).

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам для зачисления денежных средств работникам ООО «ЧОП «ФОРТ-С» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бируку Н.В. за сентябрь 2015 года перечислено 2 238,41 руб. (л.д. 81), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб. (л.д. 101).

Реестром № для зачисления денежных средств работникам ООО «ЧОП «ФОРТ-С» подтверждается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бируку Н.В. за август, сентябрь 2015 года перечислено 4 430,74 руб. (л.д. 119).

Согласно реестру № для зачисления денежных средств работникам ООО «ЧОП «ФОРТ-С» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бируку Н.В. за август 2015 года перечислено 2 500 руб. (л.д. 139).

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что работодателем осуществлен расчет оплаты труда истца за август, сентябрь 2015 года исходя из отработанного Бируком Н.В. времени, отраженного в табелях учета рабочего времени.

При этом в представленных ответчиком в материалы дела документах отсутствуют сведения об удержании из работной платы Бирука Н.В. денежных средств в размере 5 000 руб., на что он ссылался в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд при этом должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец от явки в судебное заседание уклонился, не доказал обоснованности своих требований в части перерасчета оплаты труда за август, сентябрь 2015 года. Его доводы о том, что работодатель неверно рассчитывал количество отработанного истцом времени и оплату не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указанная позиция истца, уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом процессуальных обязанностей.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие со стороны Бирука Н.В. доказательств, подтверждающих допущенные работодателем нарушения порядка расчета отработанного им времени, и, как следствие, неверный расчет оплаты труда за август, сентябрь 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бируку Н. В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья: