Решение по делу № 2-7603/2019 ~ М-2537/2019 от 15.03.2019

№ 2- 7603/19

24RS0048-01-2019-003167-15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ДОМ.РФ» к Оргавелидзе Наталье Викторовне, Оргавелидзе Валико Амирановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Оргавелидзе Наталье Викторовне, Оргавелидзе Валико Амирановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора.

Требования истец мотивировал тем, что 07.09.2012г. между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 2 300 000 рублей под 12.75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>; в отношении указанного помещения оформлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1793980.71 рубль в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2019г., 23169.9 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, начиная с 19.02.2019г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12.75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 684808.89 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 579200 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д. 173- 177), истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Судебные извещения были направлены ответчикам по адресу регистрации по месту жительства, согласно адресной справке: <адрес> (л.д. 115), данные судебные извещения возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.109,110, 176,177).

Вместе с тем, ответчик Оргавелидзе Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания по адресу : <адрес> судебное извещение получено ответчиком 31.05.2019г. (согласно уведомлению- л.д. 175). Ходатайство данного ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 178) оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительной причины неявки в суд. Довод ответчика о проживании ответчика в другом регионе, судом не принят, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании, в том числе, путем направления в суд уполномоченного представителя.

Кроме того, суд учитывает осведомленность ответчика Оргавелидзе В.А. о предъявленных к нему исковых требованиях, что подтверждено заявлением данного ответчика об отложении ранее назначенного судебного заседания (на 27.05.2019г.) по данному делу по причине болезни (л.д. 171). Из материалов дела также следует, что судебное заседание 27.05.2019г. было отложено по ходатайству ответчика. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в суд, а также уклонился от получения последующего судебного извещения, направленного по месту его регистрации (л.д. 176).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2012г. между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками (солидарные заемщики) заключен кредитный договор на сумму 2 300 000 рублей под 12.75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16-34). В отношении указанного помещения оформлена закладная (л.д.35-45).

Согласно закладной, ее владельцем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН 772 935 5614), после переименования - АО «ДОМ.РФ».

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 113-114), правообладателями спорного помещения являются Оргавелидзе В.А., Оргавелидзе Н.В. на праве общей совместной собственности; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2012г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк ИТБ (АО) в силу закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 18.02.2019г. составляет 1793980.71 рубль, в том числе: 1684808.89 рублей – основной долг, 100485.37 рублей - проценты, 8686.45 рублей - неустойка.

Согласно заключению ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный центр» от 08.02.2019г. (л.д. 60- 96), рыночная стоимость спорного помещения составляет 1974 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным наличие задолженности ответчиков по кредитному договору от 07.09.2012г. в размере 1793980.71 рубль по состоянию на 18.02.2019г.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 1793980.71 рубль в счет задолженности по состоянию на 18.02.2019г., а также проценты по договору, начиная с 19.02.2019г. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 1684808 рублей 89 копеек, процентной ставки – 12.75% годовых.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный центр» от 08.02.2019г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 1974 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1579200 рублей (из расчета: 1974 000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 23169.9 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 1817150.61 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оргавелидзе Натальи Викторовны, Оргавелидзе Валико Амирановича в пользу АО «ДОМ.РФ» 1793 980 рублей 71 копейку в счет задолженности по договору займа от 07.09.2012г. на дату 18.02.2019г., 23169 рублей 90 копеек в счет госпошлины, всего 1817 150 рублей 61 копейку.

Взыскать солидарно с Оргавелидзе Натальи Викторовны, Оргавелидзе Валико Амирановича в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору, начиная с 19.02.2019г. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 1684808 рублей 89 копеек, процентной ставки – 12.75% годовых.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- жилое помещение по <адрес>, общей площадью 40.6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 1579200 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Оргавелидзе Натальи Викторовны, Оргавелидзе Валико Амирановича по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Расторгнуть договор от 07.09.2012г. № с даты вступления решения в законную силу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 01.08. 2019г.