Решение по делу № 2-2240/2015 от 17.06.2015

2-2240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 августа 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынович Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартынович Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб., оплаты юридических услуг по подготовке претензии в размере ... руб., неустойки в размере ... рублей.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. возле <адрес>, водитель Цеплинская С.В. управляя а/м ..., № RUS, совершила нарушение п. ... ПДД в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль а/м ..., № RUS, принадлежащий Мартынович Ю.В.. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП Цеплинской И.В. застрахована в ООО «СК «Согласие». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие» и подал весь необходимый пакет документов. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» для определения размера материального ущерба. По результатам отчета ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила ... руб., расходы по проведению экспертизы составили ... рублей. Поскольку страховщиком полностью не выплачена сумма ущерба, с него подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Истец добровольно уменьшает размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

В судебное заседание истец Мартынович Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мацко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Берсенева Т.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «...», а также произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя завышен. Неустойку подлежит взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо Цеплинская С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Мартынович Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 13 указанного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. возле <адрес>, водитель Цеплинская С.В. управляя а/м ..., № RUS, совершила нарушение п. ... ПДД в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль а/м ..., № RUS, принадлежащий Мартынович Ю.В.. Виновным в ДТП была признана Цеплинская И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Мартынович Ю.В. и вина Цеплинской И.В. в ДТП подтверждаются справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и Цеплинской И.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно возместить в полном объеме причиненный Мартынович Ю.В. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынович Ю.В., в связи с причиненным ущербом обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» для определения размера материального ущерба. По результатам отчета ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила ... руб., расходы по проведению экспертизы составили ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Всего сумма выплат составила ... руб.

Требования Мартынович Ю.В. о взыскании расходов, понесенных им за проведение оценке прав требования по возмещению вреда являются обоснованными.

В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом суду представлены соответствующие квитанции, действительно подтверждающие его расходы по оплате услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП в размере ... рублей.

Их обоснованность в судебном заседании также не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет: ... рублей.

С учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией, исковые требования Мартынович Ю.В. о взыскании в его пользу с ООО СК «Согласие» оплаты оценки размера ущерба в размере ... рублей являются обоснованными и правомерными.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 7, 12, абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению с учетом суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю, которую и обеспечивает неустойка.

Иное толкование абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоречит правовой сущности неустойки.

Из материалов дела следует, что Мартынович Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода взыскания неустойки заявленного истцом, неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в размере ... руб., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Истец добровольно уменьшает размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что с требованиями к страховщику о доплате страховой премии истец не обращался, размер взыскиваемого ущерба истцом был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, добровольную выплату стоимости ремонта автомобиля до вынесения решения суда, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку уменьшить до ... рублей.

Кроме того с ООО СК «Согласие» в пользу Мартынович Ю.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной по судебному решению суммы и компенсация морального вреда.

Так, согласно п.п. 1, 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя Мартынович Ю.В. ненадлежащим исполнением страховой услуги и не своевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Мартынович Ю.В. в размере ... руб.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Мартынович Ю.В. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

...

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы истца.

При обращении с иском Мартынович Ю.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., исходя из расчета ... руб. (по требованию о взыскании ущерба) + ... руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мартынович Ю.В.: расходы, понесенные за проведение оценки прав требования по возмещению вреда в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года