Решение по делу № 11-36/2017 (11-265/2016;) от 20.12.2016

№11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года суд Центрального района города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа Яковлева А.С. по иску Извекова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Извеков 1ИО. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 08.05.2016 г. по адресу: Воронежская обл., п. Солнечный, транспортное происшествий с участием ул. Парковая, д. 3 территория парковки ряд № 27, произошло дорожно - автомобиля №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля
№. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО«МАКС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в
размере 103 692 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в <данные изъяты>». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 103 500 руб., величина УТС 17 644 руб. За подготовку экспертного заключения было оплачено 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, требования которой в добровольном порядке исполнены не были. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 644 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Извекова 1ИО. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оставление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, штраф в размере 4750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что расходы на услуги представителя, а также за проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как истец не исполнил свои обязательства, что повлекло необходимость его обращения за юридической помощью и проведение экспертизы, а значит указанные расходы были понесены последним добровольно.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Истец Извеков 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не

подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 08.05.2016 г. по адресу: Воронежская обл., п. Солнечный, ул. Парковая, д. 3 территория парковки ряд № 27, произошло дорожно -транспортное происшествий с участием автомобиля №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и на основании акта о страховом случае произведена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 103 692, 09 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в <данные изъяты>». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 103 500 руб., величина У№ руб. За подготовку экспертного заключения было оплачено 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 644 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место, что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно и. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической; экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-11.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 103 500 руб. Выплата ответчиком составила 103 692 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что суд не может признать страховщика нарушившим свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не находятся в прямой причинно следственной связи с действиями страховщика, поскольку в этой части страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный законом срок.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в. результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Указанная обязанность ЗАО «МАКС» исполнена не была. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>» (ИП ФИО2). Согласно составленного экспертного заключения, величина У ТС составила 17 644 руб. Принимая во внимание, что на основании поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии, до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» произведена выплата в заявленной сумме, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в нарушение требований п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком произведена недоплата суммы страхового возмещения в виде расходов на составление акта осмотра автомобиля, а также расходов за составление экспертного заключения в части определения величины У ТС.

Согласно представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и Извековым 1ИО., за проведение выездного осмотра поврежденного транспортного средства № с фотофиксацией и составлением акта осмотра истцом было оплачено 6 500 руб., за составление заключения в части определения величины УТС - 3 000 руб. Факт несения денных расходов подтверждается представленными в материалы дела копией квитанцией к приходному - кассовому ордеру, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что общий размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 500 руб. (6 500 составление акта осмотра + 3 000 руб. подготовка заключения в части определения величины УТС).

Кроме того, мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства, что повлекло необходимость его обращения за юридической помощью, а значит, указанные расходы были понесены последним добровольно, является несостоятельным и не основанном на законе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Извекова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.