Решение по делу № 22-2216/2020 от 28.10.2020

Дело № 22-2216/2020 год судья: Синюхин Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 ноября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Торшхоева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова В.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 17 сентября 2020 года, которым

Седенков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-11.04.2011 года Калининским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 162 (3 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку 29.12.2018 г.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя Козлова В.А., выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления адвоката Торшхоева Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Седенков ФИО13 признан виновным в <тайном> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов В.А. ставит вопрос об изменении приговора: снижении размера назначенного наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку оно не применимо к конкретным обстоятельствам уголовного дела. Конфликт, предшествующий совершенному преступлению, не связан с умыслом на кражу телефона потерпевшего, поскольку Седенков ФИО14. в ходе судебного следствия пояснял, что не знал, чей телефон он поднял, и кому он принадлежит, понял это после конфликта, решил не говорить об этом потерпевшему Потерпевший №1, тем самым <тайно> завладев телефоном.

Кроме того, суд, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и указывая на возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, напротив, назначил наказание осужденному более одной третьей части наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

В письменных возражениях осужденный Седенков ФИО15 и адвокат Торшхоев Р.А просят постановленный по делу приговор оставить без изменения, полагают, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судом установлено правильно.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – согласно уведомлению 6 ноября 2020 года, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что представленным заявлением.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отказался от участия в рассмотрении апелляционного представления, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности достаточны для такого вывода и в апелляционном порядке не оспариваются.

В судебном заседании Седенков ФИО16 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Потерпевший №1 и ФИО9 произошла потасовка, он был избит, у него выпали вещи, когда их собирал, забрал телефон, не знал, что он принадлежит Потерпевший №1 Находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо отдавал отчет своим действиям. Позже подошел Потерпевший №1, спросил про телефон, понял, что телефон потерпевшего, был зол на него из-за избиения, телефон не отдал.

Показания осужденного в им содеянном согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него телефона, согласно которым в ходе потасовки с Седенковым ФИО18 у него выпал телефон, поиски которого ни к чему не привели. Решил, что взял его Седенков ФИО17., о чем неоднократно спрашивал у последнего, тот не признался; согласующимися с показаниями потерпевшего показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом явки с повинной, согласно которому Седенков ФИО19 добровольно сообщил о хищении мобильного телефона Потерпевший №1; протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что Седенков ФИО20 добровольно выдал телефон, похищенный у потерпевшего; протоколом осмотра, которым осмотрены поврежденный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также диск с видеозаписями камер наружного наблюдения, с помощью которых была зафиксирована драка между Седенковым ФИО21 Потерпевший №1, ФИО9, а также момент, когда телефон выпадает из кармана потерпевшего, а Седенков ФИО22 его подбирает и кладет в карман одежды; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными для установления подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как <тайное> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что, зная, что поднятый после драки телефон принадлежит Потерпевший №1, который предпринимал меры по его розыску и обращался к Седенкову с вопросом о возможном месте нахождения телефона, осужденный не предпринял мер к его возвращению собственнику, указанный телефон похитил и скрылся с ним с места преступления.

Учитывая материальное положение Потерпевший №1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная кража существенно повлияла на материальное положение потерпевшего в целом, при этом суд исходил из стоимости похищенного телефона, размера заработка потерпевшего, а также наличия на его иждивении малолетнего ребенка, поэтому пришел к обоснованному выводу, что противоправным действием осужденного Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Осужденный Седенков ФИО23 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом этого обстоятельства, поведения осужденного в судебном заседании, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания виновному суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Седенковым ФИО24 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Седенкова ФИО25. приняты судом во внимание в достаточной степени.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд признал и учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Седенкову ФИО26 и не настаивавшего на назначении ему строгого наказания, осуществление ухода за престарелой родственницей.

Вместе с тем, довод апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправности и аморальности поведения потерпевшего как повода для совершения преступления Седенковым ФИО27 заслуживает внимания.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, действительно между осужденным и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО9 произошел конфликт, переросший в драку. Однако оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством соответствующего поведения потерпевшего у суда не имелось, поскольку совершению осужденным корыстного преступления – похищения телефона при установленных судом обстоятельствах поведение Потерпевший №1 никак не способствовало. Суд установил, что после потасовки, подбирая свои вещи, осужденный не знал, чей телефон он поднял и кому принадлежит. Только после окончания конфликта, когда Седенков ФИО28 понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, который неоднократно спрашивал у осужденного, последний решил не говорить о нем потерпевшему, тем самым <тайно> завладел телефоном. Таким образом, оснований для вывода о том, что поведение потерпевшего в связи с ранее возникшим конфликтом способствовало совершению преступления Седенковым ФИО29 у суда не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Седенкова ФИО30 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление совершено им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не применены, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид наказания – лишение свободы, назначенный Седенкову ФИО31 с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом мотивирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает размер наказания, назначенный с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, исчисленным неправильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет. Одна третья часть срока указанного вида наказания составляет 1 год 8 месяцев. При таких обстоятельствах Седенкову ФИО32 не могло быть назначено наказание более 1 года 8 месяцев лишения свободы. С учетом указанных данных, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы надлежит смягчить до справедливого размера, соразмерного им содеянному. Оснований для уменьшения испытательного срока, установленного судом на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку он определен судом с учетом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ, именно указанный срок, исходя из всех обстоятельств дела и личности виновного, будет способствовать тому, чтобы Седенков ФИО33 своим поведением доказал свое исправление. Установленные судом обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 73 УК РФ, соответствуют положениям ч. 3 ст. 73 УК РФ, отвечают целям наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³ , 389 ²⁰ , 389²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Козлова В.А. удовлетворить.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 17 сентября 2020 года в отношении Седенкова ФИО34 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

-снизить назначенное Седенкову ФИО35 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова