Решение по делу № 33а-1632/2022 от 25.04.2022

дело № 2а-57/2022 (№ 33а-1632/2022) судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Полушиной О.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Полушиной О.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Полушина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований административный истец указала на то, что является матерью, воспитывающей ребенка-инвалида, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.06.2017 II-БО № 561322 и справкой серии МСЭ-2017 № 0335221 от 28.02.2020.

Согласно уведомлению от 30.06.2020 № 17-05-03/20011, выданному Департаментом социальной политики министерства труда и социальной защиты Тульской области, Полушина О.В. принята на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В целях реализации своего права Полушина О.В. с использованием информационного ресурса - публичной кадастровой карты выявила территорию, расположенную в зоне застройки индивидуальными жилыми домами на <адрес>, не занятую каким-либо земельным участком. При полевом обследовании этой территории было выявлено, что она действительно никем не используется и не огорожена.

Административный истец обратилась к кадастровому инженеру, который спроектировал на этой территории земельный участок площадью 1018 кв.м. и изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

10.08.2021 административный истец обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1018 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, имеющего местоположение: <адрес>) к которому приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответом от 31.08.2021 № 29-01-13/12297 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу было отказано по причине того, что испрашиваемый участок на основании постановления администрации Привокзального района г. Тулы от 11.11.1994 № 1939 принадлежит иному гражданину.

Не имея иной информации, кроме той, которая содержится в указанном ответе, при отсутствии возможности проверки её достоверности, у административного истца возникли сомнения в правильности идентификации на местности земельного участка, предоставленного иному гражданину, о котором имеется ссылка в отказе.

Просила признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 31.08.2021 № 29-01-13/12297 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Полушиной О.В. от 10.08.2021 и обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Полушиной Ольги Васильевны, для чего обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по её заявлению от 10.08.2021.

Административный истец Полушина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Полушиной О.В., по доверенности и ордеру адвокат Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Тулы, по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Федяева Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Полушиной Ольги Васильевны к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Полушина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Полушиной О.В. по доверенности адвоката Дорошенко Я.А., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Полушина О.В. является матерью, воспитывающей ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.06.2017 II-БО № и справкой серии МСЭ-2017 № от 28.02.2020.

10.08.2021 Полушина О.В. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1018 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, имеющего местоположение: <адрес>) к которому приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Рассмотрев заявление Полушиной О.В., министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в ответе №29-01-13/12297 от 31.08.2021 сообщило административному истцу об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на пп.2 п.8 ст.39.15, п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что в соответствии с информацией, полученной в порядке межведомственного взаимодействия в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» испрашиваемый административным истцом земельный участок на основании постановления администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994 №1939 предоставлен иному гражданину.

Не согласившись с данным отказом, Полушина О.В. обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Тульской области от 25.06.2015 N 2314-ЗТО «Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», оценив по правилам ст. 84 КАС РФ имеющиеся в материала дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку административный истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, предоставленного в собственность иному лицу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от 31.08.2021, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 № 45, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия указанных условий по делу не установлено, права, свободы и законные интересы Полушиной О.В. не нарушены.

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

Согласно пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного кодекса.

В силу абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31.01.1998, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый Полушиной О.В. земельный участок площадью 1018 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, имеющего местоположение: Тульская область, г. Тула, ул. Балтийская (Привокзальный район), для предоставления в собственность бесплатно, испрашиваемый земельный участок был отведен на основании постановления администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994 года №1939 Федяевой Р.И. на состав семьи из 5 человек, земельный участок площадью 1025 кв.м. в собственность за плату для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в Привокзальном районе г. Тулы по адресу: <адрес>

Пунктом 2 указанного постановления на Федяеву Р.И. возложена обязанность разработать проект жилого дома и застройки участка, согласовать его главным управлением архитектуры и градостроительства; заключить договор купли-продажи земельного участка с администрацией района в нотариальном порядке; оформить отвод земельного участка в натуре в городском геодезическом центре государственный акт на право собственности на землю в главном управлении архитектуры и градостроительства, зарегистрировать и получить его в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г.Тулы; приступить к строительству жилого дома.

В силу пункта 3, если в течение 2-х лет не будет начато строительство жилого дома или земельный участок будет использован не по целевому назначению, право пользования землей прекратится, данное постановление подлежит отмене.

Постановление администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994 №1939 в установленном порядке не обжаловалось, недействительным не признавалось, соответственно спорное имущество выбыло из муниципальной собственности, вследствие чего административный ответчик не вправе им распоряжаться, а отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятие его с кадастрового учета основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку может привести к нарушению прав Федяевой Р.И.

Вопреки доводам представителя административного истца отсутствие сведений о заключении договора купли-продажи земельного участка в соответствии с постановлением администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994 №1939, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо прав Федяевой Р.И. на соответствующий земельный участок и невозможности реализовать указанное постановление.

Неиспользование земельного участка заинтересованным лицом, также не свидетельствует об утрате его права на земельным участок.

Таким образом, предоставление данного земельного участка другому лицу не может осуществлено без принудительного изъятия и обращения в государственную или муниципальную собственность в установленном законом порядке. Однако решений о принудительном изъятии земельного участка не выносилось.

Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не нарушает права Полушиной О.В., поскольку отказ в реализации права на получение в собственность бесплатно земельного участка административным ответчиком не принимался, административному истцу отказано в предоставлении конкретного земельного участка, что не исключает возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно иного земельного участка с соблюдением требованием Закона Тульской области от 25.06.2015 г. N 2314-ЗТО «Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» и земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полушиной О.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи