Решение от 27.12.2010 по делу № 2-3577/2010 от 29.10.2010

Дело № 2-3577/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бичан Т.О.

при секретаре Фоминой О.В.,

с участием представителя истца Фролова В.Ю. по доверенности Зайцева Р.В., представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Руженцева Л.А.,

в отсутствие истца Фролова В.Ю., третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в г. Твери о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фролов В.Ю., в интересах которого действует по доверенности Зайцев Р.В., обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в г. Твери недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала и Фроловым В.Ю. был заключен договор № страхования средств наземного транспорта. Неотъемлемой частью договора явились Правила страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора был застрахован автомобиль №, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, по риску «автокаско» (хищение (угон) + ущерб). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление № о страховом событии в связи со страховым случаем, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Полный пакет документов в соответствии с требованиями п. 12.1.2 Правил страхования был передан истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 378 руб. 72 коп. на основании страхового акта № и в связи со страховым случаем, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ Между тем, обязательства ответчика перед истцом по договору были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Так, в соответствии с условиями договора страховая выплата при наступлении страхового события производится с учётом износа. Посчитав, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 106 378 руб. 72 коп. существенно занижена и её будет недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для проведения независимой экспертизы в целях определения размера фактического ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Согласно отчету № ООО «ЭТАЛОН-Оценка» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденному в результате ДТП, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа деталей составила 186 151 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком, составила 79 772 руб. 28 коп. Задолженность ответчика перед истцом по уплате оставшейся части страхового возмещения на настоящий момент составляет 79 772 руб. 28 коп. Кроме того, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, чем грубо нарушил условия договора страхования, заключенного с истцом. Так, в соответствии с п. 13.12 Правил страхования страховую выплату страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба. Днём выплаты страхового возмещения считается дата списания со счёта страховщика подлежащей перечислению суммы на счёт получателя. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Таким образом, истец выполнил все требования, предусмотренные п. 12.1.2 Правил страхования. 22.05.2010 года совместно с представителями страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, застрахованного по договору. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксировавший скрытые повреждения. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, выявленные в результате указанных осмотров, были отмечены в актах осмотров ООО «ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начался отсчет 15-ти рабочих дней, в течение которых ответчик должен был составить и утвердить страховой акт, а также выплатить истцу сумму страхового возмещения. Последним днем на составление и утверждение страхового акта, а также на производство выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поскольку пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 286 руб. 08 коп. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 893 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 179 руб. 08 коп.

14 декабря 2010 года в судебном заседании представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Руженцевым Л.А. приобщены к материалам дела письменные возражения на исковое заявление Фролова В.Ю., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № (страховой полис ТР №). Данный договор заключен на следующих условиях: страховое возмещение по риску «Ущерб» рассчитывается с учетом износа заменяемых узлов, частей, агрегатов; выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции страховщика, либо ремонт на СТОА, рекомендованный страховщиком; неполное имущественное страхование. ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов В.Ю. подал ответчику заявление о страховом событии, зарегистрированное за №, с требованием возместить ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и выбрал форму возмещения – путем перечисления причитающейся суммы страховой выплаты на его банковский счет. В соответствии с условиями договора страхования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля в ЦНАЭ «Авто Мобил». ДД.ММ.ГГГГ был организован повторный осмотр поврежденного ТС на предмет скрытых повреждений. Окончательная калькуляция с учетом вновь выявленных повреждений страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» стоимость восстановительного ремонта составила 416 422 руб. (без учета износа), и соответственно 139 972 руб. с учетом износа. В связи с тем, что в договоре страховая сумма, установлена ниже страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения, в соответствии со ст. 949 ГК и п. 6.5 Правил страхования, произведена в части, пропорциональной отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества то есть в сумме 106 378 руб. 72 коп. ООО СО «Сургутнефтегаз» возражает против: взыскания суммы страхового возмещения в размере 79 772 руб. 28 коп. в связи с тем, что согласно условий заключенного договора страхования расчет суммы страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции страховщика; взыскания процентов, за пользования чужими денежными средствами в сумме 4 179 руб. 08 коп., в связи с тем, что истец ошибочно определяет дату истечения 15-тидневного срока. Данный срок исчисляется не только с момента предоставления последнего документа, а так же с даты определения величины ущерба. Повторный осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, расчет оценщиком производился ДД.ММ.ГГГГ, заключение к страховщику поступило ДД.ММ.ГГГГ; взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. в связи с возражением по сумме основного долга; взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб., и судебной пошлины в сумме 2 718 руб. 54 коп., в связи с возражениями по взысканию основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца Фролова В.Ю. по доверенности Зайцевым Р.В. приобщен отзыв на возражения ООО «СО «Сургутнефтегаз» на исковое заявление Фролова В.Ю., в соответствии с которым в силу абз. 1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Согласно же абз. 2 этой же статьи договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. Так, в соответствии с разделом «Варианты страхования» страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Автостандарт», указано: «выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия настоящего Полиса». Кроме того, согласно п. 6.5. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, установлено, что «если на момент наступления страхового случая страховая сумма, лимит ответственности обусловленные договором страхования (п.п. 6.3. - 6.7.), окажутся меньше действительной стоимости объекта страхования, то страховая выплата может производиться как в размере, пропорциональном отношению страховой суммы (лимита ответственности) к действительной стоимости объекта страхования, так и полностью, в зависимости от условий договора страхования». Так, в соответствии с разделом 13 «Страховая выплата» Правил страхования, а именно, п.п. б, б.1, б.3, п. 13.4, по ТС, имуществу размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования: б) при повреждении ТС, имущества или похищении их частей в размере: б.1 расчётной стоимости их восстановления, которая определяется в соответствии с нормативными документами по ценам на запасные части и работы, действовавшим на дату наступления страхового случая; б.3 стоимости восстановления, указанной в заключении оценщика». Согласно же п. 13.5. указанных Правил страхования: «при страховании «с учётом износа» страховая выплата производится в размере, указанном в документах, подтверждающих фактическую стоимость восстановления, либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов Общества, за вычетом износа деталей в установленном проценте». Таким образом, условия договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, не содержат условия о том, что выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события производится пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. Указание же в договоре страхования условия о том, что выплата по ущербу производится пропорционально страховой сумме не даёт достоверно установить, что именно имелось ввиду под данным условием, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном условии. Таким образом, учитывая приведённые доводы, по рассматриваемому договору страхования ответчик обязан возместить истцу убытки, причинённые последнему страховым событием, в размере, не превышающем страховой стоимости.

В судебном заседании представитель истца Фролова В.Ю. по доверенности Зайцев Р.В. поддержал исковые требования и доводы искового заявления, а также доводы письменного отзыва на возражения ответчика в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования, и пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец представил все документы в страховую компанию и поэтому течение 15 дней начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что в данном случае будет полная выплата. В соответствии со ст. 15 ГК РФ страхователь имеет право на полное возмещение убытков. Дополнительный осмотр транспортного средства проводился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Руженцев Л.А. не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и пояснил, что у ответчика нет оснований не доверять отчету, проведенному по его заказу. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Он не согласен с тем, что в отчете, исполненном по заказу истца, указана более точная сумма ущерба. Когда проводилась оценка, они знакомились с документами оценщика. Суду данные документы не представили, потому что суд не запрашивал эти документы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Фролова В.Ю. по доверенности Зайцева Р.В. допрошена в качестве свидетеля директор ООО «ЭТАЛОН-Оценка» Бахтамова В.О., которая пояснила, что отчет № сделан ООО «ЭТАЛОН-Оценка». При оценке стоимости восстановительного ремонта использовался затратный метод. При расчете износа использовалась методика РД с изменениями 1, 2, 3. К отчету необходимо прикладывать сведения об оценщике, это предусмотрено федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3 и ФЗ «Об оценочной деятельности». Если к отчету не приложены сведения об оценке, отчет может быть признан недействительным.

В судебное заседание не явились истец Фролов В.Ю. – от него имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Зайцева Р.В., третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу – Фролову В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Шипилова С.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Исаченкова В.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

Истец и представитель истца факт ДТП не отрицают. Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком и третьими лицами также не оспорен факт ДТП.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, между истцом Фроловым В.Ю. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» застраховало транспортное средство, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, №, по рискам АВТОКАСКО, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре была установлена действительная стоимость (с учетом износа), которая составила 1 750 000 руб. и страховая сумма (агрегатная), которая составила 1 330 000 руб., также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору в случае полной утраты (гибели) транспортного средства в части непогашенного страхователем кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является кредитор Вышневолоцкое ОСБ № 2593.

Как усматривается из письма Вышневолоцкого отделения № на имя Фролова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о порядке направления суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на предмет залога, застрахованного по полису страхования транспортных средств ТР № от ДД.ММ.ГГГГ, Вышневолоцкое отделение № Среднерусского банка СБ РФ сообщает о том, что сумму страхового возмещения в размере около 106 000 руб. следует выплатить Фролову В.Ю. для проведения ремонта своими силами. Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение подлежит выплате истцу Фролову В.Ю.

В подтверждение заключения договора страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был выдан полис страхования средств наземного транспорта ТР № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Как усматривается из заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, копия которого имеется в материалах дела, Фролов В.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сотрудниками ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. Как усматривается из материалов дела, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было выдано направление на проведение осмотра поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы, который проводился сотрудниками ЦНАЭ «Автомобил».

В судебном заседании установлено, что по заказу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» была проведена калькуляция с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINER, №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 592 руб., вычеты изн/возмещение выгоды от запчастей итог. сумма вычета без НДС 271 274 руб., итоговая сумма (после вычета UG) 117 318 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная калькуляция с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 830 руб., вычеты изн/возмещение выгоды от запчастей итог. сумма вычета без НДС 5 176 руб., итоговая сумма (после вычета UG) 22 654 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу Фролову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 106 378 руб. 72 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом и представителем истца.

Как пояснил представитель истца Фролова В.Ю. по доверенности Зайцев Р.В., по их мнению выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения существенно занижена и ее будет недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для проведения независимой экспертизы в целях определения размера фактического ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Как усматривается из отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 449 331 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 186 151 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласен с данным отчетом и ссылается на то, что договором страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции страховщика, либо ремонт на СТОА, рекомендованный страховщиком.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимании судом, так как в соответствии с п. 13.5 Правил страхования средств наземного транспорта утвержденных 30 декабря 2005 года при страховании «с учетом износа» страховая выплата производится в размере, указанном в документах, подтверждающих фактическую стоимость восстановления, либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов Общества, за вычетом износа деталей в установленном проценте. То есть в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных 30 декабря 2005 года, оценка стоимости восстановительного ремонта может быть произведена и истцом.

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, по следующим основаниям.

Из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кем она была проведена, а также нет никаких подписей эксперта. Кроме того, в указанной калькуляции не указано, чем именно эксперт руководствовался при определении стоимости деталей. В то же время, как усматривается из отчета № при определении технологии устранения повреждений транспортного средства был изучен ряд методических рекомендаций. Кроме того, отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта производился на основании актов осмотра, проведенных ЦНАЭ «Авто-Мобил».

Сомнений в правильности составления отчета в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» не имеется, поскольку указанное экспертно-оценочное бюро имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела.

В связи с изложенным, у суда имеются основания считать отчет № наиболее точным и правильным.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка», ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель директор ООО «ЭТАЛОН-Оценка» Бахтамова В.О. к отчету должны быть приложены сведения об оценщике, что предусмотрено федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3 и ФЗ «Об оценочной деятельности». Если к отчету не приложены сведения об оценке, отчет может быть признан недействительным.

В связи с изложенным у суда имеются основания считать заключение, выполненное экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка», точным и правильным, калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ отвергнуть как недопустимое доказательство.

Поскольку в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение истцу было выплачено не полностью, Фролов В.А. вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. При рассмотрении дела установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не полностью.

В страховом полисе № ТР № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действительная стоимость (с учетом износа) составляет 1 750 000 руб., а страховая сумма составляет 1 330 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с абз. 2 ст. 949 ГК РФ договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Как установлено судом, при заключении указанного договора страхования соблюдены существенные условия, предусмотренные п. 1. ст. 432 и п. 1 ст. 942 ГК РФ. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя. Указанные правила приложены к договору страхования и вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе, подтверждена подписью страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сходны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Со стороны истца в условия договора при его заключении никакие изменения не вносились.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Доводы представителя истца о том, что согласно п. 6.5. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» в редакции от 30.12.2005 г., являющихся неотъемлемой частью указанного договора, установлено, что «если на момент наступления страхового случая страховая сумма, лимит ответственности обусловленные договором страхования, окажутся меньше действительной стоимости объекта страхования, то страховая выплата может производиться как в размере, пропорциональном отношению страховой суммы (лимита ответственности) к действительной стоимости объекта страхования, так и полностью, в зависимости от условий договора страхования», в связи с чем страховая выплата должна производиться в полном размере не могут быть приняты во внимание судом, так как страховая сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35 096 руб. 04 коп. с учетом возмещения страхователю части понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, а также с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (1 330 000 х 186 151 руб. : 1 750 000 руб. = 141 474 руб. 76 коп; 141 474 руб. 76 коп. – 106 378 руб. 72 коп. = 35 096 руб. 04 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что требования Фролова В.Ю. об уплате процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ООО ««СО «Сургутнефтегаз» незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» поданы заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

При определении периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами судом учитывается тот факт, что последним документом, поступившим в страховую компанию, является калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.12 Правил страхования страховую выплату страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба.

Таким образом, с учетом положений п. 13.12 Правил страхования срок наступления обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховщик не выполнил в установленные настоящими правилами сроки свои обязательства.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства и не произвел страховую выплату, на незаконно удерживаемую ответчиком сумму страхового возмещения 141 474 руб. 76 коп. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № страховщиком переведена на расчетный счет истца страховая выплата в размере 106 378 руб. 72 коп.

Судом установлено, что истцу ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 35 096 руб. 04 коп. Таким образом, на незаконно удерживаемую ответчиком сумму страхового возмещения 35 096 руб. 04 коп. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении размера процентов за время нахождения у ООО «СО «Сургутнефтегаз» денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере 7,75 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования в период действия с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 %), а именно:

период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 66 дней по ставке ЦБ РФ на день возникновения обязательства искового заявления – 7,75 процентов годовых,

сумма удержания – 141474 руб. 76 коп.

7,75 % / 360 дней = 0,03 %,

141 474 руб. 76 коп. х 0,03 % / 100% = 42 руб. 44 коп.

42 руб. 44 коп. х 66 дней = 2 801 руб. 04 коп.

период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 дней по ставке ЦБ РФ на день возникновения обязательства искового заявления – 7,75 процентов годовых,

сумма удержания – 35 096 руб. 04 коп.

7,75 % / 360 дней = 0,03 %,

35 096 руб. 04 коп. х 0,03 % / 100% = 10 руб. 53 коп.

10 руб. 53 коп. х 50 дней = 526 руб. 50 коп.

2 801 руб. 04 коп. + 526 руб. 50 коп. = 3 327 руб. 54 коп. – размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что истец Фролов В.Ю. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 руб. 54 коп. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фроловым В.Ю. уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Фактически понесенные Фроловым В.Ю. расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., которые подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности, расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика – ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Фролова В.Ю.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 352 руб. 71 коп. (38 423 руб. 50 коп. – 20 000 х 3% : 100 + 800 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 096 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 327 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 352 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░ –    55 376 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░