Решение по делу № 33-2676/2012 от 20.08.2012

Судья Поращенко Г.Л. № 33-2676/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Гельфенштейна В.П., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Совета Пяозерского городского поселения на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Совета Пяозерского городского поселения в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО», администрации Лоухского муниципального района о признании действий незаконными, установлении запрета на отключение электроэнергии, побуждении к обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совет Пяозерского городского поселения обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к указанным ответчикам, по тем основаниям, что с (.....) г. ООО «Связьэнергомонтаж МО» по договору подряда с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ежегодно проводятся ремонтные работы по замене деревянных опор линии электропередач и их элементов. В связи с проводимыми работами на продолжительное время происходит прекращение подачи электрической энергии в пгт. (.....), чем нарушаются права потребителей, жителей указанного населенного пункта, на бесперебойное потребление электроэнергии. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать действия ответчиков, связанные с прекращением подачи электроэнергии, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения в обеспечении граждан-потребителей бесперебойной подачей электроэнергии.

Определением суда от 20.07.2012 производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С определением суда не согласен Совет Пяозерского городского поселения, в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что в исковом заявлении Совета Пяозерского городского поселения речь идёт не о конкретном потребителе (группе потребителей), личные данные которого (которых) определены, а неопределенного круга лиц - всего населения пгт. (.....). В соответствии со статьей 26 Устава муниципального образования «Пяозерское городское поселение» Лоухского муниципального района Совет является выборным представительным органом местного самоуправления поселения. Совет Пяозерского городского поселения обратился в суд в интересах всего населения пгт. (.....), а не конкретного гражданина, потому что действовал не на основании письменного заявления какого-либо конкретного лица, а на основании ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Совет Пяозерского городского поселения обратился в суд с иском в интересах жителей пгт. (.....) к ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», администрации Лоухского муниципального района в связи с тем, что с (.....) г. ответчиком ООО «Связьэнергомонтаж МО» по договору подряда с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ежегодно проводятся ремонтные работы по замене деревянных опор линии электропередач и их элементов. В связи с проводимыми работами на продолжительное время происходит прекращение подачи электрической энергии в пгт. (.....). Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать действия ответчиков, связанные с прекращением подачи электроэнергии, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения в обеспечении граждан-потребителей бесперебойной подачей электроэнергии.

Определением суда от 20.07.2012 производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно Уставу Муниципального образования «Пяозерское городское поселение», принятому Решением ХIII Сессии II созыва Совета Пяозерского городского поселения (.....) № (.....), Совет является выборным представительным органом местного самоуправления поселения (статья 26 Устава).

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 44 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе, в том числе, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 указанного закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Под неопределенным кругом лиц в смысле ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также в отношении которого нельзя решить вопрос о правах и обязанностях каждого из этих лиц при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004).

Также Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме (пункт 21).

С учетом указанных норм закона, Совет Пяозерского городского поселения правомочен на обращение с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц – жителей пгт. (.....) с требованиями о признании действий ответчиков противоправными и о прекращении указанных действий, при этом письменного обращения неопределенного круга потребителей на это не требуется.

На имеющиеся у Совета Пяозерского городского поселения полномочия на обращение с иском в суд в защиту неопределенного круга потребителей - жителей пгт. (.....) было также указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.06.2012, которым было отменено определение Лоухского районного суда РК от 16.05.2012 о возвращении настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Совета Пяозерского городского поселения в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО», администрации Лоухского муниципального района о признании действий незаконными, установлении запрета на отключение электроэнергии, побуждении к обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Лоухский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи