Решение по делу № 33-529/2017 от 16.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Жукова И.П., Лепиной Л.Л.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 августа 2016 года, которым с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирновой ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей за незаконное бездействие по исполнению судебного решении, в остальной части требований Смирновой Е.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по Костромской области Ширяевой О.С., истца Смирновой Е.М., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.М. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного решения. Требования мотивировала тем, что приговором Буйского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года, в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 16 мая 2013 года, в её пользу с Иванова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью её супруга Смирнова Е.П., в сумме 500 000 рублей. Решением Буйского районного суда Костромской области от 18 марта 2014 года с Иванова А.В. в пользу детей погибшего Смирнова М.Е. и Смирновой Н.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано по 250 000 рублей каждому. Судебные постановления вступили в законную силу и приведены к принудительному исполнению. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в пользу каждого указанного взыскателя были возбуждены три исполнительных производства, в последующем объединенные в одно сводное. Длительное время судебный акт, принятый в её пользу, не исполнялся. В связи с неисполнением судебного решения истице пришлось писать жалобы начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Буйскому району и в Буйскую межрайонную прокуратуру. Бездействие судебных приставов - исполнителей причинило истице нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде исполненного вынесенного в ее пользу решения суда. Просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 18 мая 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России. В качестве третьих лиц в деле участвовали УФССП по Костромской области, ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Смирнов А.А., а также Смирнов М.Е., Смирнова Н.Е., Иванов А.В.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП и УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяева О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина судебного пристава- исполнителя в причинении нравственных страданий истице, а также причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями не доказаны. Какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в иске не указано и не нашло своего отражения в судебном решении. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок не говорит о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок является организационным и его окончание не лишает прав взыскателя на исполнение решения суда. Признание жалобы Смирновой Е.М. частично обоснованной начальником структурного подразделения УФССП по Костромской области не является доказательством вины судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП и третьего лица УФССП по Костромской области Ширяева О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Смирнова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица и их представители: ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Смирнов А.А., а также Смирнов М.Е., Смирнова Н.Е., Иванов А.В., извещавшиеся о рассмотрении апелляционной жалобы в установленном законом процессуальном порядке, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, части 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ). Право на судебную защиту включает и право на исполнение судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Буйского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года, в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 16 мая 2013 года, с Иванова А.В. в пользу Смирновой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. 150 000 рублей выплачены Ивановым А.В. в суде.

31 мая 2013 года Смирнова Е.М. обратилась в ОСП по Буйскому району УФФСП по Костромской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа № 1-3/2013, выданного 16 мая 2013 года судом в отношении должника Иванова А.В.

10 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Ларионовой Н.Ю. в пользу взыскателя Смирновой Е.М. было возбуждено исполнительное производство № 25147/13/07/44, предмет исполнения: денежные средства в сумме 350 000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в июне 2013 года направлялись запросы в различные органы и организации, направленные на установление наличия денежных средств и имущества должника.

Из ответов на запросы следует, что по состоянию на июнь 2013 года Иванову А.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> транспортное средство ВАЗ №

02 июля 2013 года исполнительный лист в отношении Иванова А.В. направлен для исполнения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области - по месту отбывания должником наказания.

В период отбывания Ивановым А.В. наказания (до 30 января 2015 года) с него производились удержания по исполнительному листу Смирновой Е.М., а также по исполнительным листам Смирнова М.Е., Смирновой Е.М., объединенным в сводное исполнительное производство № 6812/14/07/44/СД на общую сумму 850 600 рублей. Поступающие из ИК-7 денежные средства распределялись между взыскателями.

После освобождения Иванова А.В. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области исправительное учреждение возвратило исполнительные листы, в том числе исполнительный лист, выданный в пользу Смирновой Е.М., в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области 17 февраля 2015 года.

До этого времени в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем также выносилось постановление от 12 февраля 2014 года о наложении ареста на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации. 18 октября 2014 года (повторно) направлялись запросы во все регистрирующие органы, банки, налоговую, пенсионные органы. 21 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В августе 2015 года судебным приставом - исполнителем Смирновым А.А., принявшим исполнительное производство к своему исполнению 28 июля 2015 года, вновь рассылались запросы, направленные на получение актуальных сведений о местонахождении должника, наличии у должника денежных счетов в банках, денежных средств, места работы.

Согласно ответам ПФР по Костромской области от 23 октября 2015 года, от 04 декабря 2015, от 20 января 2016 года (дата актуальности 31 марта 2015 года) судебному приставу сообщалось место трудоустройства Иванова А.В. в ООО «<данные изъяты>

Исполнительный лист направлен в ООО «<данные изъяты>» только 21 января 2016 года.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты> исполнительный лист № 25147/13/07/44 поступил в организацию 22 января 2016 года, удержания по данному исполнительному документу начали производиться с января 2016 года.

10 августа 2016 года с должника отобраны объяснения, в которых он сообщил адрес своего места жительства, место неофициальной работы у ИП «<данные изъяты>» водителем такси, сведения о наличии у него в собственности имущества в виде автомобиля и доли в праве собственности на квартиру, расписался за предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

10 августа 2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника стоимостью 13 500 рублей и постановление о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21102 по стоимости 60 000 рублей.

В период нахождения в производстве ОСП по Буйскому району рассматриваемого исполнительного производства взыскатель Смирнова Е.М. 24 декабря 2015 года обратилась с жалобами на бездействие судебного пристава - исполнителя в Буйскую межрайонную прокуратуру и УФССП по Костромской области.

В ответ на жалобы из указанных органов заявителю были направлены копия постановления начальника ОСП по Буйскому району Костромской области от 23 января 2016 года и письмо Буйской межрайонной прокуратуры от 22 января 2016 года, содержание которых подробно приведено в решении суда, из смысла которых жалоба Смирновой Е.М. в части является обоснованной.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывал, что бездействие судебных приставов - исполнителей имело место в период с 17 февраля 2015 года (дата возврата исполнительного листа в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области) по 24 августа 2015 года (направление запросов судебным приставом-исполнителем Смирновым А.А.). При этом суд установил, что каких - либо исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами не производилось более 6 месяцев.

Вместе с тем судом не учтено, что в указанный период, а именно 30 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем Лебедевой Л.С. выносилось три постановления о распределении денежных средств между взыскателями Смирновыми в рамках сводного исполнительного производства. Судебным приставом между взыскателями было распределено три суммы, взысканных с должника Иванова А.В.: 790 рублей, 1 693 рублей, 1208 рублей.

Однако указанные уточнения не влияют на правильность решения суда по существу.

Судом достоверно установлено, что при поступлении в ОСП по Буйскому району ответа из Пенсионного фонда, датированного еще 23 октября 2015 года о трудоустройстве должника в ООО «<данные изъяты>», исполнительный документ был направлен по указанному месту работы должника только 21 января 2016 года. Однако данная информация оставлена судебным приставом- исполнителем без внимания, в результате чего взыскание по исполнительному листу Смирновой Е.М. безосновательно не осуществлялось при наличии объективной возможности исполнения решения суда.

Согласно ответам из Управления Росреестра по Костромской области и ГИБДД по Костромской области за июнь 2013 года у должника было выявлено транспортное средство и доля в праве собственности на жилое помещение. Только 10 августа 2016 года транспортное средство должника арестовано.

Должник предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда только 10 августа 2016 года.     

Поскольку права истца на принудительное исполнение решение суда, касающегося компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью мужа, нарушались в течение длительного времени, суд пришел к правильному выводу о наличии у взыскателя права на компенсацию морального вреда, причиненного виновным неисполнением судебного акта в принудительном порядке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что признание жалобы Смирновой Е.М. частично обоснованной начальником структурного подразделения УФССП России по Костромской области не является доказательство вины судебного пристава - исполнителя и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд принимал решение, основываясь не только на данном доказательстве. Суд подробно исследовал материалы исполнительного производства, иные материалы дела. Все представленные суду доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, что позволило суду сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный в решении период, с которым соглашается судебная коллегия.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы. Оснований считать, что эти выводы не соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают.

Отсутствие в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что спорные правоотношения касаются нарушения имущественных прав или материальных благ истца, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не указано, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены бездействием ответчика, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда, в чем проявляется причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями, не могут являться основанием к отмене решения.

В решении суда прямо указано, что по вине судебных приставов-исполнителей допущено нарушение прав истцов на принудительное исполнение решения суда, то есть гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Таким образом, были нарушены права истца на принудительное исполнение решения суда, касающегося восстановления нематериального права истца - компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга. Сам факт нарушения указанного права предполагает, что истица в связи с этим испытывает нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения решения, характера и продолжительности бездействия, оснований считать, что наличие причинно - следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу нравственных страданий не доказано, не имеется.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при разрешении дела не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░