Решение от 12.03.2025 по делу № 33-1041/2025 от 12.02.2025

Дело № 33-1041/2025             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-3704/2024)                            судья Одинцова Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                          Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Храпийчук В. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Храпийчук В. В., **** года рождения, ИНН ****, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН/КПП ****/****, ОГРН ****, страховое возмещение в размере 21 900 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 950 руб.; убытки в размере 50700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб.

В остальной части иска Храпийчук В. В. отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 21 900 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН/КПП ****/****, ОГРН ****, в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Князевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храпийчук В.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнения от ****, о взыскании страхового возмещения в размере 21 900 руб.; штрафа в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения; убытков в размере 50 700 руб.; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начиная с **** и до даты фактического исполнения обязательства ****; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева О.С. уточненные исковые требования Храпийчук В.В. поддержала и пояснила, что **** в районе ****А по **** в **** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Chery, госномер ****, под управлением Павленко Н.И., и транспортного средства Geely COOLRAY, госномер ****, принадлежащего ООО «Экотехника» под управлением Мухаммадджони Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Geely COOLRAY, госномер ****, Мухаммадджони Н. **** она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты. Транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. **** в ее адрес от СПАО «Ингосстрах» поступило соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в котором размер страхового возмещения был определен в размере 37 200 руб. Подписать такое соглашение она отказалась. Несмотря на это, **** СПАО «Ингосстрах» перечислило на ее счет страховое возмещение в размере 37 200 руб. **** она направила страховщику претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт. В заявленных требованиях ей было отказано. После этого, **** СПАО «Ингосстрах» перевело ей денежные средства в размере 11 300 руб., всего выплата составила 48 500 руб. **** она вновь направила страховщику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа. В удовлетворении претензии ей вновь было отказано. **** она направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении ее требований также было отказано. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составила с учетом износа 48 200 руб., без учета износа 70 400 руб. С решением финансового уполномоченного она не согласна. **** ею получено заключение независимого эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122 000 руб. В связи с этим, полагала, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не было доплачено страховое возмещение в размере 21 900 руб., исходя из расчета: 70 400 руб. – 48 500 руб. = 21 900 руб. После ее обращения в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» **** ей было доплачено страховое возмещение в размере 22 800 руб. В связи с этим, полагала возможным считать требования истца в части довзыскания страхового возмещения в размере 21 900 руб. ответчиком исполненными. Также, с учетом размера доплаченного страхового возмещения полагала, что размер убытков составляет 50 700 руб., исходя из расчета: 122 000 руб. – 48500 руб. – 22 800 руб. = 50 700 руб. Кроме этого, просит рассчитать и взыскать неустойку за период с **** по ****, исходя из рассчитанного страхового возмещения и произведенных выплат.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании **** представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. возражала против требований Храпийчук В.В. Указала на то, что изначально потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив к заявлению свои банковские реквизиты. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37 200 руб., без учета износа – 45 500 руб. **** СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 37200 руб. **** от Храпийчук В.В. была получена претензия с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась и составила с учетом износа 48 500 руб., без учета износа 71 300 руб. Платежным поручением от **** потерпевшей произведена доплата страхового возмещения в размере 11 300 руб. **** СПАО «Ингосстрах» сообщило Храпийчук В.В. о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. **** от Храпийчук В.В. получено заявление об осуществлении выплаты в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. **** СПАО «Ингосстрах» сообщило потерпевшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного обращение Храпийчук В.В. также оставлено без удовлетворения. Полагала, что поскольку потерпевшей было выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, свои обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнило. Кроме того, указала на то, что после обращения истца в суд **** СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб., выплатив в полном объеме страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, по экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта». Также полагала, что размер причиненных истцу убытков свыше размера выплаченного страхового возмещения должен быть возмещен виновником ДТП. В связи с этим, просила в удовлетворении иска Храпийчук В.В. отказать. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Мухаммедджони Н., ООО «Экотехника», ООО «СК «Согласие», Павленко Н.И., будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Гадалова М.В. просит об отмене решения суда, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указано, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда и определяются как разница между фактическим размером ущерба (по рыночным ценам субъекта РФ) и надлежащим размером страхового возмещения. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой и отменить институт деликтных обязательств применение норм Закона об ОСАГО не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. Судом при разрешении спора не учтено, что размер ущерба в рамках Закона об ОСАГО вне зависимости формы возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт. Также, указано, что основания к взысканию штрафа и неустойки отсутствовали, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Князевой О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Форма страхового возмещения изменена страховщиком необоснованно, в одностороннем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Храпийчук В.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Мухаммадужони Н., Павленко Н.И., представители третьих лиц ООО «Экотехника», ООО «СК «Согласие», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** в районе ****А по **** в **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Храпийчук В.В. автомобиля Chery, гос.номер ****, под управлением Павленко Н.И., и транспортного средства Geely COOLRAY, гос.номер ****, принадлежащего ООО «Экотехника» под управлением Мухаммадджони Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Мухаммадджони Н. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается (л.д.46-58).

Гражданская ответственность потерпевшей Храпийчук В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ****.

Гражданская ответственности виновника ДТП Мухаммадджони Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

**** Храпийчук В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** ****-П. В заявлении просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, которые приложила к своему заявлению (л.д. 99-101).

**** СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 107).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от **** ****, подготовленному ООО «Группа Содействия «Дельта» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45 500 руб., с учетом износа – 37 200 руб. (л.д. 108-119).

**** СПАО «Ингосстрах» направило Храпийчук В.В. для подписания проект соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события от **** составляет 37 200 руб. (л.д.9-10).

Истец Храпийчук В.В. от заключения такого соглашения со страховой компанией отказалась.

Несмотря на это, **** СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ей страхового возмещения в денежной форме в размере 37 200 руб. по платежному поручению **** (л.д. 120).

****, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Храпийчук В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 121).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа Содействия «Дельта» **** от ****, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 71 300 руб., с учетом износа – 48 500 руб. (л.д. 122-133).

Письмом от **** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.135).

При этом, платежным поручением **** от **** СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 11 300 руб. (л.д.134).

**** Храпийчук В.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на то, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ей не выдано, а срок для выдачи направления истек, потребовала выплатить страховое возмещение без учета износа в размере до 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с **** (л.д.137)

Письмом от **** страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.138-139).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая Храпийчук В.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от **** №**** требования Храпийчук В.В. оставлены без удовлетворения (л.д.141-149).

При этом, в ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от **** №У-****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составила без учета износа 70 400 руб., с учетом износа 48 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец **** обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением №**** от **** ИП Горшковой С.А. (70 400 рублей), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца и суммой ранее перечисленного страхового возмещения с учетом износа (49 500 рублей.), суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 21 900 рублей, принимая во внимание доплату страховщиком указанной суммы в ходе разрешения спора, суд посчитал решение в данной части исполненным.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 950 рублей. (21 900 руб./2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца как потребителя в части своевременного выполнения обязательств. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, исходя из требований п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ****, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до **** (включительно), страховое возмещение выплачено истцу **** (в установленный срок) и ****, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** (дата полной выплаты страхового возмещения) в размере 42 408 руб. (2 988 руб.+39 420 руб.), исходя из следующего расчета: с **** по ****: (70 400 руб. – 37 200 руб.) = 33200 руб. х 1% х 9 дней = 2 988 руб.; с **** по ****: (70 400 руб. – 37 200 руб. – 11 300 руб.) = 21 900 руб. х 1% х 180 дня = 39 450 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определяя размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением эксперта-техника **** от 08.10.2024– 122 000 рублей и размером ранее выплаченного страхового возмещения без учета износа – 71 300 рублей, пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 50 700 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек расходы по составлению заключения эксперта-техника Орловой М.В. **** от **** в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "е" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 указанной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного закона.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Соответственно, в данном случае у Храпийчук В.В. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 122 000 рублей в соответствии с заключением эксперта-техника **** от ****. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением **** от **** (122 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ООО «Группа Содействие «Дельта» от **** **** по заявлению страховщика, без учета износа (71 300 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в рамках Закона об ОСАГО вне зависимости формы возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом, проведенные экспертные исследования выполнены с учетом требований Единой методики.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате Храпийчук В.В. страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций, начисленных на сумму надлежащего страхового возмещения.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2025░.