Решение по делу № 01-0005/2016 от 04.09.2015

Копия № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего Гапушина И.Ю.,

при секретаре Сарасек О.В.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника ... прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цуриканова П.А.,

представителя потерпевшего наименование организации - фио,

потерпевших - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - Павельева Ю.И.,

его законного представителя – фио,

защитника-адвоката Бояринова А.О.,

рассмотрев материалы уголовное дело в отношении

Павельева ... родившегося дата, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, разведенного,

по обвинению его в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Павельева Ю.И.,

Он (Павельев Ю.И.), являясь собственником теплоходов «... примерно до дата осуществлял предпринимательскую деятельность путем передачи указанных судов в аренду наименование организации, занимавшегося предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок водным транспортом, учредителем и генеральным директором которого являлась – фио

Примерно с дата, ввиду разрыва отношений с фио, Павельев Ю.И. был лишен доступа к управлению наименование организации, однако решил продолжить предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на принадлежащих ему на праве собственности теплоходах.

Так как Павельев Ю.И. имел непосредственное отношение к деятельности наименование организации и являлся собственником указанных теплоходов, он знал о техническом состоянии указанных судов и необходимости осуществления планового ремонта теплоходов «... предстоящего в дата, требующих значительные материальные затраты, которыми Павельев Ю.И. не располагал, и без выполнения которого указанные теплоходы не могли быть допущены к судоходству в дата.

При этом Павельев Ю.И., работая в сфере водного транспорта значительный период времени, был осведомлен, что выполнение вышеуказанного ремонта не гарантировало признание судна годным к плаванию, так как после ремонта в соответствии с п. 2.4 правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), и Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий (ПТНП), утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.2002 № НС-148-р и введенного в действие с 31.03.2003 года с изменениями в ПОСЭ и ПТНП, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2008 № ИЛ-88-р и вступившими в силу с 31.12.2008 года, требуется прохождение классификационного освидетельствования в Российском Речном Регистре Российской Федерации.

Осознавая отсутствие реальной возможности произвести ремонт указанных теплоходов за личные средства, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок водным транспортом.

С целью получения денежных средств, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договорам, а также с целью минимизации правовых и имущественных последствий для себя, Павельев Ю.И., дата учредил наименование организации (... в котором являлся единственным участником и генеральным директором Общества, будучи осведомленным о негодном техническом состоянии теплоходов: «... а также об отсутствии у наименование организации лицензии на перевозку пассажиров и какого-либо квалифицированного персонала, что делало невозможным исполнение взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров, действуя умышлено, в период времени с дата по дата, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: адрес, действуя от имени наименование организации, используя для оформления документов и получения денежных средств с граждан, нанятых в качестве менеджеров: фио, фио, фио, фио, фио, а также свою дочь - фио, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, заключил договоры об оказании туристских услуг, на принадлежащих ему теплоходах «...

- с гражданами ...

- с организацией наименование организации,

получив от них как лично, так и через туристические агентства, не осведомленные о его преступных намерениях, денежные средства на общую сумму сумма, при этом, не сообщив последним о невозможности выполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам.

Получив указанные денежные средства, Павельев Ю.И. часть из них обналичил, часть перевел на подконтрольное ему наименование организации, чем сделал невозможным взыскание переданных ему денежных средств со стороны клиентов наименование организации.

Таким образом, своими действиями Павельев Ю.И. умышлено лишил наименование организации возможности расплачиваться по взятым на себя обязательствам, после чего обратил полученные от деятельности наименование организации денежные средства в свою пользу, путем оплаты стоимости услуг за частично произведенный ремонт теплоходов «... а также других услуг и личных целей, не связанных с деятельностью наименование организации, в результате чего гражданам и организации был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Полагая, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Павельева Ю.И составлено с нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 434 УПК РФ, пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 439 УПК РФ, суд поставил на обсуждение вопрос о возращении дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку указанные нарушения исключают возможность вынесения судом решения на основе данного постановления.

Государственный обвинитель и значительная часть потерпевших оставили вопрос о возращении дела прокурору на усмотрение суда.

Ряд потерпевших - фио, фио, фио, фио, фио... против возращения дела прокурору возражали, желая скорейшего рассмотрения дела по существу.

Защитник и законный представитель просили вернуть дело прокурору для устранения указанных нарушений.

Павельев Ю.И. поддержал позицию защитника и законного представителя.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 434 УПК РФ, пункту 1 части 4 статьи 439 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера должно быть указано время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния.

В нарушение указанных требований закона постановление следователя в отношении Павельева Ю.И. не содержит сведений о месте совершения преступления.

Так из постановления о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении Павельева Ю.И. принудительной меры медицинского характера следует, что преступление продолжалось длительный период времени и окочено дата. При этом потерпевшими являются как физические лица, так и юридическое лицо - наименование организации, денежные средства потерпевших получались как в офисе наименование организации адрес, так и через туристические агентства.

Кроме того, представитель наименование организации (потерпевшее юридическое лицо) в судебном заседании сообщил, что денежные средства перечислялись в распоряжение фио безналичным способом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Таким образом, в случае получения денежных средств потерпевшего на банковский счет, местом совершения преступления следует считать место расположения кредитной организации, в которой открыт расчетный счет, на который похищенные средства поступили и лицо, обвиняемое в совершении преступления, имело возможность этими денежными средства распорядиться.

В постановлении следователя не указано

- с кем из потерпевших был заключен последний договор, определивший моментом окончания преступления дата,

- не указано каким способом от этого потерпевшего получены денежные средства, если они получены безналичным путем, то когда они поступили на расчетный счет, с которого получены Павельевым Ю.И., не указано наименование и адрес той кредитной организации, где названный счет открыт.

Указанные нарушения следователем требований 1 части 2 статьи 434 УПК РФ, пункту 1 части 4 статьи 439 УПК РФ препятствуют вынесению судом решения на основании постановления о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Павельева Ю.И, так как не позволяют правильно определить подсудность дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Месторасположение офиса наименование организации, где получены денежные средства от физических лиц, находится в юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

Юрисдикция какого суда распространяется на месторасположение кредитной организации, где открыт расчетный счет наименование организации, не представляется возможным определить, поскольку следователем этот адрес при изложении обстоятельств совершенного деяния не приведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3. ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256, 434, 439 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ... прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте уголовное дело в отношении Павельева ... по обвинению его в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Павельеву Ю.И. без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина

5