Решение по делу № 11-76/2020 от 17.03.2020

№ 11-76/2020

УИД: 56MS0047-01-2018-003410-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 05 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя заявителя Ефимчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Форштадт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 23 января 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Форштадт» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Форштадт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Чингаева А.М. в пользу ООО «ТД Форштадт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 23.01.2020 года, в удовлетворении заявления ООО «ТД Форштадт» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ТД Форштадт» о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с Чингаева А.М., отказано.

Заявитель ООО «ТД Форштадт» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного № 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 23.01.2020 года.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 23.01.2020 г.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 28.03.2018г. ООО «ТД Форштадт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер «N от 22.09.2016г. с Чингаева А.М. в размере 93850 рублей, из которых: арендная плата за период с 23.09.2016 г. по 04.10.2016 г. в размере 15400 рублей, штраф за период с 23.09.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 78450 рублей, а также судебные расходы в размере 1508 рублей.

02.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ на основании указанного выше заявления.

10.06.2018 г. данный судебный приказ вступил в законную силу.

21.08.2018 г. Чингаев А.М. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку он не знал об имеющей задолженности.

22.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по вышеуказанному заявлению вынесено определение об отмене судебного приказа N.

06.05.2019 г. Чингаев А.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа N было произведено удержание из его заработной платы в размере 5523,77 рублей. Просил взыскать с ООО «ТД Форштад» в пользу Чингаева А.М. в размере 5523,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 302,68 рублей.

24.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по вышеуказанному заявлению вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым взыскано с ООО «ТД Форштадт» в пользу Чингаева А.М. денежные средства, удержанные по судебному приказу в размере 5523,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 302,68 рублей.

ООО «ТД Форштадт» обжаловал вышеуказанное определение и апелляционным определением от 04.12.2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга оставлено без изменений.

ООО «ТД Форштадт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Чингаева А.М. в пользу ООО «ТД Форштадт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа производится при поступлении возражений от должника относительно исполнения судебного приказа

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░