Решение по делу № 33-5211/2016 от 12.07.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                    Дело № 33-5211

Строка № 2.178г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года     город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ф. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Б..Е. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Б.Е. А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2016 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Б. Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере. руб., указав, что 7 октября 2015 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика был поврежден автомобиль Лэнд Ровер гос.рег.знак. (собственник ООО «Каркадэ», лизингополучатель ООО «Светла-аудит»), застрахованный по договору КАСКО у истца. Страховой компанией был оплачен ремонт автомобиля в ООО «АВТОГРАД плюс» в размере. руб. Разница между размером фактически причиненного ущерба (с учетом износа) и лимитом ответственности страховой компании (400 000 руб. по ОСАГО) составляет. руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2016 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Б.Е.А. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере. коп., расходы по госпошлине. рублей, всего. коп. (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.91-92).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав Б.Е.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ У.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» по доверенности Щ.Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,. г. ООО «Каркаде» застраховало автомобиль. over гос.рег.знак. в САО «ВСК» (лизингополучатель ООО «Светла-аудит»), что подтверждается страховым полисом №. (л.д.13).

7 октября 2015 г. вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортном происшествии по адресу. ДТП произошло в результате нарушения Б.Е.А., управлявшей автомобилем. ai гос.рег.знак., пункта 13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д.14-15).

Ответственность виновника Б.Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим было подано в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая 07 октября 2015 года (л.д.12). 08 и 16 октября 2015 г. поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д.16-17), и было выдано направление на ремонт в ООО «АВТОГРАД плюс», которым был составлен акт скрытых повреждений (л.д.18).

Согласно ремонту-калькуляции от 14 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила. рублей (л.д.19-20), автомобиль был принят потерпевшим из ремонта без претензий 31 октября 2015 г.

6 ноября 2015 г. был составлен акт выполненных работ (л.д.22) и выставлен счет страховой компании на вышеуказанную сумму (л.д.21). САО «ВСК» 11 ноября 2015 г. был утвержден страховой акт (л.д.23) и перечислена по платежному поручению №. от 17 ноября 2015 г. денежная сумма ООО «АВТОГРАД плюс» (л.д.24).

Согласно расчету ООО «РАНЭ-МО» износ автомобиля составляет 6,47% (л.д.25-28).

Обстоятельства ДТП, вина ответчика и размер ущерба сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в основу решения положил фактические затраты истца и отклонил как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен рассчитываться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из размера причиненного вреда с учетом износа (6,47%) составляющего 519 901,13 руб. и превышающего размер страхового возмещения (400 000руб.), суд пришел к выводу, что разницу в размере 119 901,13 руб. обязан возместить виновник ДТП.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном определении спорных правоотношений и закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 23 сентября 2014 года).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному положению закона корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в абз. 2, 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Действительно, согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как представленные САО «ВСК» в обоснование своих требований, в том числе ремонт-калькуляция №. года, находятся в области взаимоотношений страхователя и страховщика в рамках договора о добровольном страховании имущества от ущерба, выполнены не по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ №432-п от 19 сентября 2014 года, они не могут служить для определения размера требований, которые могут предъявляться к страховой компании ответчика и к ответчику как виновнику ДТП в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные Б.Е.А., которая для определения размера ущерба, причиненного автомобилю L.Rover, гос.рег.знак., в результате ДТП 07 октября 2015 года, обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению №. от 23 декабря 2015 года, выполненным экспертом-техником, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 327 900,00 рублей, что не превышает предела страховой ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000, 00 рублей.

Экспертное заключение №3 от 23 декабря 2015 года о стоимости восстановительного ремонта выполнено экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертиз» в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №433-П, утвержденным ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, и Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ №432-п от 19 сентября 2014 года.

Суд первой инстанций не учел, что Б.Е.А., как субъект гражданского правоотношения, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определенного лимита, может рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией. Иное означает неосновательное обогащение не только потерпевшей стороны, но и страховщика, принимающего страховую премию, декларирующего определенные условия, но не исполняющего их в полном объеме.

Однако данное положение не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, как и не были приняты во внимание судом возражения ответчика и представленное ответчиком экспертное заключение №3 от 23 декабря 2015 года о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертиз», что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, и вынесение незаконного решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлияли на исход дела и согласно ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и принятия нового решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 5 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных исковых требовании к Б. Е.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере. коп. и судебных расходов по оплате госпошлины. рублей.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: