Решение от 28.11.2023 по делу № 2-5636/2023 от 18.09.2023

УИД 19RS0003-01-2023-001225-73                     Дело № 2-5636/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     28 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к Михеевой С.В. , Михееву А.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» (далее – Общество) в лице генерального директора Беляева Г.А. обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском к Михеевой С.В. , Михееву А.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Михеевой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 258000 руб. под 19,45% в год на срок 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с Михеевым А.А. Решением Саяногорского городского суда вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании с Михеевой С.В., Михеева А.А. в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 533 142,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 265,71 руб. Исполнительные производства в отношении должников находятся на исполнении, задолженность до настоящего времени не взыскана, соответственно, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав №, переданы права требования в сумме, взысканной по решению суда. Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство с Банка на Общество. Поскольку задолженность по основному долгу в размере 145 462,47 руб. возвращена не своевременно, истец начислил договорные проценты (19,45%) и договорную неустойку (38,9%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма процентов – 55 148,78 руб., сумма неустойки – 110 297,57 руб., которая снижена истцом до 14 851,22 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ, указывал, что право на неуплаченные проценты перешло истцу как к новому кредитору. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы процентов – 55 148,78 руб., суммы неустойки –14 851,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 38,9 % в год от суммы процентов по основному долгу 55 148, 78 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Михеева С.В., Михеев А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между Банком и ответчиком Михеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Михеевой С.В. предоставлен кредит на сумму 258000 руб. под 19,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление ежемесячного аннуитетного платежа в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Михеевой С.В. между Банком и ответчиком Михеевым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с тем, что ответчик Михеева С.В. исполняла обязанности по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Ответчик Михеева С.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что установлено из расчета задолженности. Исполнение условий договора обеспечивается поручительством Михеева А.А., который несет солидарную ответственность наряду с заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533142 руб. 15 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 145462 руб. 47 коп., проценты за кредит - 12292 руб. 92 коп., неустойка по кредиту - 351731 руб. 70 коп., неустойка по процентам - 23655 руб. 06 коп.

Указанным решением иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Михеевой С.В. , Михееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворен. Постановлено: Взыскать с Михеевой С.В. , Михеева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 533142 руб. 15 коп. Взыскать с Михеевой С.В. , Михеева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 71 коп., по 2132 руб. 86 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    С учетом данной нормы суд полагает установленным, что ответчики заключили кредитный договор и ненадлежащим образом исполняли обязательства по нему, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарию) имущественные права (требования), цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров.

Из акта-приема передачи прав (требований), являющегося приложением к указанному договору следует, что Обществу уступлены права по заключенному с Михеевой С.В. договору. Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Банка на Общество. Следовательно, Общество является надлежащим истцом по делу.

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ сообщила, что на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом в отношении Михеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 535275,01 рублей в пользу ООО «Гранит Плюс» (ПАО «Сбербанк»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток- задолженности составляет 535275,01 руб. Так же на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом в отношении Михеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 535 275,01 руб. в пользу ООО «Гранит Плюс» (ПАО «Сбербанк»), ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство передано для исполнения в другое струкгурное подразделение. При передачи исполнительного производства остаток задолженности составлял 535 275,01 руб.

Изложенное свидетельствует, что сумма задолженности, взысканная решением суда, ответчиками до настоящего времени не погашена.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики доказательств погашения задолженности, взысканной в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно представленному Обществом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму процентов – 55 148,78 руб., сумму неустойки –14 851,22 руб., при этом сумма неустойки снижена истцом самостоятельно, а всего 70 000 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности ответчиков перед Обществом.

С учетом того, что договор поручительства действует до выполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества задолженность по кредиту в размере 70 000 руб.

Что касается требований Общества о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 38,9 % в год от суммы процентов по основному долгу 55 148, 78 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу в размере 145 462,47 руб., взысканную ранее сумму неустойки в размере 351 731,70 руб., а также по данному делу неустойку в размере 14 851,22 руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее взыскание неустойки в размере 38,9 %, который значительно превышает предельно допустимый размер неустойки, установленный в настоящее время Федеральным законом «О потребительском кредите», является завышенным, несоразмерным последствиям допущенного нарушения, нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░