Решение по делу № 33-8207/2015 от 21.08.2015

Судья: Архипова О.Н. Дело № 33-8207/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВСВ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ВСВ к ООО «Паритет-98» о признании незаконными вычетов из заработной платы, признании вынужденным прогулом, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО « Паритет» ЛВА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВСВ обратился в суд с иском к ООО «Паритет-98» о признании незаконными вычетов из заработной платы, признании вынужденным прогулом, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении Новосибирского представительства ООО «Паритет-98», руководителем которого является БКИ, в должности водителя-экспедитора. В представительстве ООО «Паритет-98» истцу сказали, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка придёт по почте. Трудовую книжку истец смог получить только ДД.ММ.ГГГГ года. То есть задержка составила 16 дней, что ТК РФ приравнивается к вынужденному прогулу.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Листок нетрудоспособности был закрыт врачом ДД.ММ.ГГГГ года, выход на работу состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. Листок нетрудоспособности истец сдал по месту работы бухгалтеру, при этом оплата листка нетрудоспособности истцу произведена не была.

Истец уволен приказом ген. директора ИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день, когда истец ещё был на «больничном», что является незаконным. Положенный расчет при увольнении работника с истцом не производился, в том числе не оплачены дни нетрудоспособности истца, компенсация за неиспользованные дни отпуска. Кроме этого истцу не начислялся районный коэффициент на заработную плату в установленном размере - 1.25. Считает, что ответчик произвольно изменил расценки оплаты перевозки груза с <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты>

Указывает, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в размере <данные изъяты> за сутки нахождения в пути к зарплате истца ответчиком не производились за весь период его работы.

Отмечает, что из расчетов по отработанным путевым листам, следует, что незаконные уменьшения заработной платы производились по основаниям «уменьшение за недобросовестную работу» и по строке «остаток расчёта по путевым листам». Указанные действия ответчиком производились без каких-либо законных оснований, истец считает данные суммы неосновательным обогащением работодателя.

Также отмечает, что в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба вследствие «уменьшение за недобросовестную работу» и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за ущерб, образовавшийся в результате «недобросовестного отношения работе». Кроме того, ТК РФ и вообще законодательством РФ основания к удержанию из заработной платы работника сумм «уменьшение за недобросовестную работу» отсутствуют.

Незаконные уменьшения заработной платы истца по основанию «остаток расчёта по путевым листам» в результате чего уменьшалась заработная плата истца, также не имеет правового основания.

Истец считает, что его полная материальная ответственность за перерасход дизельного топлива на основании договора о полной материальной ответственности исключается, поскольку ТК РФ не предусмотрено такое основание.

На основании вышеизложенного просит:

-признать незаконными вычеты ответчика из начисленной заработной платы истца по основанию «уменьшение за недобросовестную работу» и «остаток по расчётам путевых листов»;

-признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года;

-взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения состоящие из невыплаченных истцу денежных сумм, в том числе: оплаты вынужденного прогула - <данные изъяты>; незаконные удержания из заработной платы по основанию «уменьшение за недобросовестную работу» в размере – <данные изъяты>; незаконные удержания из заработной платы по основанию «остаток по расчётам путевых листов» в размере – <данные изъяты>; сумму районного коэффициента начисленного на незаконные вычеты и удержания из заработной платы <данные изъяты> доплаты к заработной плате за разъездной характер работы размере <данные изъяты>; компенсацию за дни использованного отпуска (<данные изъяты>; сумму обязательного к начислению районного коэффициента на сумму оплаты труда – <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и иных выплат по условиям трудового договора – <данные изъяты> оплату временной нетрудоспособности истца в размере – <данные изъяты>; оплату за рейс по маршруту: <адрес> - <адрес> <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с грузом в оба конца в размере – <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причинённого истцу нарушением его трудовых прав в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>; оплата юридических услуг по договору -<данные изъяты>; всего по иску: <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ВСВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Автор жалобы указывает, что об удерживаемых суммах он действительно знал, но о том, что в этом случае нарушаются его трудовые права, узнал только после обращения к юристу и получению от него разъяснений норм трудового права.

Отмечает, что не мог знать о нарушении своих прав, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрена сумма доплат за разъездной характер работы, порядок ее исчисления и выплаты, его не знакомили, расчетные листки ему не выдавались.

Утверждает, что суд к рассматриваемому иску отнесся предвзято, чем нарушил требования ст. ст. 6, 12 ГПК РФ. В частности суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика без предоставления уважительных причин.

Указывает, что суд неправильно применил и истолковал ст. 204 ГК РФ, в силу которой при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

Отмечает, что суд удовлетворил ходатайства от <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ об отмене определений суда от <данные изъяты>,<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и возобновил производство по делу, поскольку во всех случаях в материалах дела отсутствовали доказательства о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, как истца, так и его представителя.

Обращает внимание, что законодателем и судебной практикой установлено, что ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не являются повторным обращением в суд. Кроме того, определениями о возобновлении производства по иску ВСВ не предусмотрено приобщение к расчету срока давности обращения в суд, периода незаконного оставления искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что вывод суда о том, что доплаты к заработной плате ВСВ за разъездной характер работы не учитываются при исчислении среднедневного заработка, противоречит трудовому законодательству и служит основанием для уклонения ответчика от уплаты налогов по своему виду деятельности.

Противоречит трудовому законодательству и вывод суда о том, что ответчик не допустил нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца по собственному желанию.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Паритет-98», в которых содержится просьба об оставлении данного решения без изменения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом по Обществу № истец был принят на работу в обособленное подразделение г. Новосибирска на должность водителя-экспедитора и с ним были заключены Трудовой договор с водителем-экспедитором № и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>, по которым работник являлся материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом по Обществу № истец был уволен по собственному желанию. Основанием к увольнению послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просил работодателя уволить его с ДД.ММ.ГГГГ без указания уважительных причин досрочного прекращения трудовых отношении.

Трудовая книжка <данные изъяты> № была направлена по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении с уведомлением о прекращении трудового договора с истцом, заказным письмом № с описью вложения документов ТУП Почты России <данные изъяты> Согласно уведомления о вручении ФГУП Почты РФ заказное письмо вручено адресату лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, а также в связи с пропуском ВСВ, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ООО « Паритет-98» в своих возражениях ссылались на письменные доказательства, которые подтверждают их позицию по данному гражданскому делу и опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, вместе с тем, суд первой инстанции, указанные письменные доказательства к материалам дела не приобщил, в протоколе судебного заседания отсутствует информацию о том, что судом первой инстанции указанные документы обозревались, однако, факт исследования их судом первой инстанции, подтверждается текстом решения суда первой инстанции, из которого следует, что суд первой инстанции принимал решение и ссылался при составлении мотивированного решения на указанные письменные доказательства, которые к материалам гражданского дела не подшил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика по настоящему гражданскому делу, в связи, с чем определением судебной коллегии от <данные изъяты> занесённым в протокол судебного заседания приобщены следующие письменные доказательства: заявление ВСВ от <данные изъяты>; листок нетрудоспособности от <данные изъяты>; расчет среднего заработка; расчет оплаты листка нетрудоспособности; положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников организации от <данные изъяты>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы расчетного листа и порядка его выдачи»; путевой лист грузового автомобиля № <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, путевой лист грузового автомобиля № за период с <данные изъяты>; путевой лист грузового автомобиля № за период с <данные изъяты>; путевой лист грузового автомобиля № за период с <данные изъяты>; справка о периоде работы ВСВ, подписанная главным бухгалтером КИВ; выписки из расчетных листков ВСВ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; расшифровка компенсации за разъездной характер работ по водителю-экспедитору ВСВ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты>; расчет оплаты отпуска; выписка из табелей рабочего времени за <данные изъяты> <данные изъяты>; расходный кассовый ордер от <данные изъяты>; расходный кассовый ордер от <данные изъяты>; устав ООО «Паритет-98»; свидетельство из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение № от <данные изъяты>; приказ о приеме на работу от <данные изъяты>; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> заявление ВСВ об увольнении по собственному желанию от <данные изъяты> уведомление об увольнении от <данные изъяты> опись вложений почтового отправления; выписки из расчетных листков за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Согласно статье 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из приобщенных к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года, истец изъявил желание об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и высылке ему трудовой книжки по месту своего жительства, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в той части, что направляя трудовую книжку истца по почте, ответчик не допустил нарушений норм действующего трудового законодательства.

Утверждение апеллянта в той части, что ответчик должен был выдать ему трудовую книжку в день увольнении из обособленного подразделения, а не обращаться в <адрес> за высылкой трудовой книжки, направлена на иное толкование норм материального права.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Поскольку истец своего заявления об увольнении по собственному желанию до вынесения приказа о прекращении трудового договора не отозвал, не представил доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче указанных заявлений, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ВСВ в исковом заявлении на то обстоятельства, что он уволен незаконно.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от <данные изъяты>., приобщенным к материалам дела судебной коллегией, на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника лишь по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, ВСВ же уволен по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 3.1. Договора с водителем - экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, тарифная ставка (оклад) истца составляла <данные изъяты>

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец отработал более 12 месяцев, ему за весь период работы была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 2.33 дня за месяц (13 х 2.33 = 30.29 дня) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет с истцом при его увольнении в соответствии со ст. ст. 139 - 140 ТК РФ. Размер расчета составил 3 <данные изъяты>, в который вошли суммы оплаты больничного листа -<данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом удержания подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей, и переплаты работодателем в предыдущем месяце- <данные изъяты>, подтвержденных платежным поручением Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом оплаты листка нетрудоспособности, расчетом оплаты отпуска расчетным листом за <данные изъяты>, денежных перечислений на личный счет истца, приобщенных, как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод автора апелляционной жалобы о нарушении работодателем прав истца на получение при увольнении полного расчета, опровергается вышеуказанными доказательствами и направлены на переоценку, выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон N 4520-1) его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Исходя из системного толкования Преамбулы Закона N 4520-1, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет свои трудовые обязанности. При этом статья 1 Закона N 4520-1 противоречит статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, следует, что юридическим адресом Общества является <адрес> (л.д. 23-27), истец заключен трудовой договор, с обособленным подразделением <адрес> с разъездным характером (л.д. 14-16).

Из Устава Общества, приобщенного судом апелляционной инстанции, следует, что одним из основных видов деятельности Общества является междугородние и международные перевозки.

Действительно место фактической постоянной работы работника может не совпадать с местом нахождения организации или ее структурного подразделения, что подтверждается материалами по настоящему гражданскому делу. В случаях, когда работник трудится в структурном подразделении организации, которое расположено в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, то независимо от места нахождения самой организации оплата его труда должна производиться исходя из фактических условий осуществления трудовой деятельности.

При подвижном или разъездном характере работы работники фактически выполняют свои трудовые обязанности не по месту нахождения организации или ее структурного подразделения, и место их фактического выполнения трудовых обязанностей может не находиться в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что выполнение трудовых обязанностей истца носило разъездной характер, на что указывает сам истец в судебном заседании суда первой инстанции и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с необходимостью начисления районной коэффициента, установленного для <адрес>, поскольку доказательств, исполнения трудовых обязанностей в данной местности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных недоплат, соответствует действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов настоящего гражданского дела, с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял задание Общества по 4 путевым листам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты>. № по маршруту <адрес>) - <адрес>

В предоставленной в суд апелляционной инстанции ответчиком расшифровке начисления компенсации за разъездной характер работ по путевым листам, также приобщенным данной инстанцией к материалам дела, истцу выплачена компенсация за разъездной характер работ в размере <данные изъяты> за 25 (двадцать пять суток нахождения в пути, согласно приказа Общества «О возмещении расходов связанных с разъездным характером работ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается расчетными листками за <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за разъездной характер работы и неосновательного обогащения по суммам «уменьшение за недобросовестную работу», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств удержаний с работника ответчиком сумм «уменьшение за недобросовестную работу» в размере <данные изъяты> истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Расчеты по отработанным путевым листам представленные истцом, в котором имеется графа «уменьшение за недобросовестную работу» не отвечает требованиям доказательства, так как данные документы не заверены надлежащим образом работодателем (ст. 62 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят приказ № «Об утверждении формы расчетного листа и порядка его выдачи», приобщенный судебной коллегией к материалам гражданского дела, данным локальным актом утверждена форма расчетного листа, которая не соответствует форме расчетных листков предоставленной в суд истцом. При таких обстоятельствах данные доказательства, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом «О возмещении расходов связанных с разъездным характером работ» (л.д.21), водителям-экспедиторам работодатель установил возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, в размере 2 <данные изъяты> за сутки нахождения в пути.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец осуществил 49 рейсов по путевым листам ответчика. Расшифровкой, подготовленной ответчиком, также приобщенной к материалам данного дела судебной коллегией, истцу за отработанные 169 суток в пути выплачена компенсация в размере <данные изъяты>

Расчет, как верно указал суд первой инстанции, истца о сумме задолженности ответчика по компенсационным выплатам за разъездной характер работы, перед работником в размере <данные изъяты>, за 236 рабочих дней, а также расчет «не основательного обогащения: остаток по расчетам путевых листов» в размере <данные изъяты>, противоречит, предоставленным ответчиком доказательствам, как по количеству отработанных суток в пути по путевым листам, так и по количеству рабочих дней фактически отработанных истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что компенсация за разъездной характер работы истцу была выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с локальным актом Общества и не противоречит ст. 129 ТК РФ, поскольку из буквального толкования данного приказа является расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотренными ст. 168.1 ТК РФ и не является компенсационной выплатой (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), по смыслу ст. 129 ТК РФ.

Выражение несогласия ВСВ в жалобе с выводом суда о том, что доплата к заработной плате за разъездной характер работы не учитывается при исчислении среднедневного заработка, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правую оценку и по существу направлен на иную оценку доказательств фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительных причин пропуска истец не представил. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о незаконности удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>, по основанию «уменьшение за недобросовестную работу», срок на обращение пропущен, поскольку истцу были известно о нарушении своих прав с <данные изъяты> (исходя из представленных работником доказательств л.д. 37-38). Срок по этому требованию обращения в суд истек в <данные изъяты>. Незаконные удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>, по основанию «остаток по расчетам путевых листов» истцу были известны с <данные изъяты> (л.д. 46). Срок по этому требованию обращения в суд истек в <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку апеллянт в апелляционной жалобе не оспаривает, тот факт, что о нарушении указанных прав он узнал, за пределами трехмесячного срока до обращения в суд.

Указания в жалобе на тот факт, что о нарушении своих трудовых прав истец достоверно смог узнать только после получения соответствующей юридической консультации, правого значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ о пропуске срока на обращение в суд с иными требованиями предъявленными истцом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 203 ГК РФ (ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что определения суда об оставлении иска без рассмотрения отменены судом первой инстанции, следовательно, оснований для исчисления срока давности по правилам ст. 204 ГК РФ (ранее 203 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось и истцом не пропущен срок на обращение в суд, по остальным исковым требованиям.

Вместе с тем, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении данной части требований не только в связи с пропуском срока на обращение в суд, но и по существу, а судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика не подлежат взысканию компенсация морального вреда, компенсации за задержку выплаты сумм и судебные расходы, судебная коллегия находит правомерными.

Утверждения ВСВ о предвзятости суда при разрешении настоящего спора, в виду необоснованного отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, ненадлежащая подготовка по делу, отсутствие у апеллянта доказательств, на которые суд ссылается в решении, на правильность сделанных судом первой инстанцией выводов также не влияют, основаны исключительно на субъективном мнении истца, и в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене правильного решения суда. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон является предусмотренным действующим гражданско-процессуальным законодательством правом суда, в связи, с чем не свидетельствуют о нарушении судом при вынесении судебного постановления принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки ВСВ жалобе на то обстоятельство, что расчетные листки ему не выдавались, с расшифровкой компенсации за разъездной характер работы, приказом от <данные изъяты> а также платежными поручениями он не был ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а факт возможности получения расчетных листков по инициативе работника, подтверждается приказом № 77 «Об утверждении формы расчетного листа и порядка его выдачи».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ВСВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: