Решение от 10.02.2025 по делу № 22-154/2025 от 22.01.2025

31RS0022-01-2024-004950-23                                                                                    дело № 22-154/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Марковского С.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием:

    прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ФИО23,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО23 на приговор Свердловского районного суда                   г. Белгорода от 17 декабря 2024 года, которым

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания с 19 по 21 августа 2024 года и время содержания под стражей с 17 декабря 2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 22 августа по 16 декабря 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

            приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

            Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении сбытов наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2 признал в полном объеме. В покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, вину не признал, пояснив, что хранил их для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО23 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к незаконному осуждению ФИО1 и назначению несправедливого, сурового наказания.

Ссылаясь на неверную квалификацию действий осужденного по покушению на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на их сбыт, а хранение с целью личного употребления. Об этом, по мнению стороны защиты, свидетельствуют показания самого осужденного, который является потребителем наркотических средств и состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Сочетанное употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями», отсутствие по месту жительства и на даче ФИО1 каких-либо взвешивающих устройств и фасовочных материалов для наркотических средств, иных атрибутов, необходимых для подготовки наркотических средств к сбыту. Обнаруженные наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, не были размещены в удобной для передачи расфасовке, а были просто ссыпаны в пакет или просто лежали без какой-либо расфасовки или упаковки. Иных доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии умысла на сбыт изъятых у осужденного наркотических средств и частей растений, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и того, что при покушении на незаконный сбыт наркотических средств были использованы информационно-телекоммуникационные сети.

Не соглашается с квалификацией действий осужденного по сбыту наркотических средств Свидетель №2 в части вмененного квалифицирующего признака – «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании осужденным сети Интернет при сбыте наркотического средства, материалы дела не содержат. В переписке осужденного с Свидетель №2 в приложении <данные изъяты> в сети Интернет отсутствуют сведения о предстоящем сбыте наркотического средства. В приговоре не приведено названий устройств и программ, которые использовались осужденным при сбыте наркотических средств.

Считает, что оснований для конфискации мобильного телефона осужденного, нет, поскольку он не использовался при совершении преступлений и не является орудием преступлений.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; с учетом ст. 64 УК РФ смягчить осужденному окончательное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения; возвратить осужденному конфискованный у него мобильный телефон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что по факту покушения на сбыт наркотических средств признал себя виновным частично, поскольку не собирался сбывать оставшееся у него наркотическое средство, а хотел использовать его в личных целях, так как является потребителем наркотических средств. При обыске его дачного домика части растений были хаотично разбросаны по полу, а <данные изъяты> лежала в ящике старого стола россыпью, что также подтверждает отсутствие у него намерения на их сбыт.

Ссылается на полное признание вины в сбытах наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2, активное способствование следствию и раскаяние в содеянном, а по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на частичное признание вины.

Утверждает, что при сбыте Свидетель №2 наркотического средства не использовал сеть Интернет, что подтверждается отсутствием в переписке между ним и Свидетель №2 информации, связанной с наркотическими средствами.

Просит приговор изменить, снизив ему окончательное наказание до разумных пределов, соответствующих реальным обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 подтверждается показаниями:

- осужденного, признавшего вину в полном объеме, и сообщившего об обстоятельствах незаконного сбыта им Свидетель №1 наркотического средства –<данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №1 о приобретении им у ФИО1 <данные изъяты>, и последующем его задержании сотрудниками полиции, изъятии приобретенного наркотического средства;

- оперативных сотрудников полиции ФИО9 и Свидетель №14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за неустановленным лицом, причастному к незаконному сбыту наркотических средств, в результате которого был установлен факт сбыта неустановленными лицом наркотических средств Свидетель №1; об обстоятельствах задержания Свидетель №1, в ходе которого при проведении личного досмотра последнего изъяты сверток с веществом растительного происхождения и мобильный телефон;

- Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердивших свое участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Свидетель №1 и правильность отражения в протоколе всех проводимых действий с их участием;

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встречался с неустановленным лицом в многоквартирном <адрес>, по выходу из которого был задержан; в ходе личного досмотра Свидетель №1 изъяты сверток с веществом растительного происхождения и мобильный телефон;

- справкой и заключением эксперта, в соответствие с которыми изъятое у Свидетель №1 вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <данные изъяты> подъезда № <адрес>, где ФИО25 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство;

- протоколами осмотра изъятых у Свидетель №1 и в последствие у ФИО1 мобильных телефонов, в памяти которых обнаружены телефонные соединения между ними ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений между ФИО25 и Свидетель №1, выписки по платежному счету и чека по операции, которыми подтверждается факт состоявшихся между ними ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телефонных разговоров о сбыте наркотического средства и произведения Свидетель №1 оплаты приобретенной у осужденного <данные изъяты>

другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №2, и в покушении на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается показаниями:

- осужденного, сообщившего об обстоятельствах и месте приобретения им растений <данные изъяты> их измельчения и хранения в своем дачном домике, безвозмездного сбыта части собранной им <данные изъяты> своему знакомому Свидетель №2, их задержания сотрудниками полиции и изъятия имевшейся при нем <данные изъяты> и мобильного телефона, а у Свидетель №2 мобильного телефона; об изъятии в ходе обыска в его дачном домике хранимой им для личного потребления <данные изъяты>; при этом он отрицал факт использования при сбыте наркотического средства информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- свидетеля Свидетель №2, утверждавшего о состоявшейся между ним и ФИО10 договоренности в сети Интернет в приложении <данные изъяты> установленном в их мобильных телефонах, о сбыте ему наркотического средства, и сообщившего об обстоятельствах самого сбыта осужденным ему <данные изъяты>, последующего их задержания сотрудниками полиции, а также об имевших место ранее неоднократных сбытах ему осужденным наркотических средств;

- Свидетель №1, сообщившего, что ранее также неоднократно приобретал у ФИО10 наркотические средства;

- оперативных сотрудников полиции Свидетель №12 и Свидетель №11 о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с наличием оперативной информации о возможной причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, в результате которого был установлен факт сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №2; об обстоятельствах задержания последних, в ходе которого Свидетель №2 выбросил полученный от осужденного полимерный пакет с веществом растительного происхождения; о личных досмотрах ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которых у осужденного были изъяты 2 свертка с веществом растительного происхождения, коробок из-под спичек и мобильный телефон, у Свидетель №2 мобильный телефон;

- Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №10, подтвердивших свое участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 и Свидетель №1, при которых были изъяты мобильные телефоны, вещество растительного происхождения и спичечный коробок, правильность отражения в протоколе всех проводимых действий с их участием;

-Свидетель №9 и Свидетель №8, участвовавших в качестве понятых при обыске в дачном доме осужденного и подтвердивших факт обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения и частей растений;

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече с Свидетель №2 передал последнему полимерный пакет, который Свидетель №2 выбросил при их задержании сотрудниками полиции; в ходе личных досмотров у ФИО1 изъяты 2 свертка с веществом растительного происхождения, коробок из-под спичек и мобильный телефон, у Свидетель №2 мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, выброшенный Свидетель №2 при задержании;

- справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, находившееся в выброшенном Свидетель №2 пакете, является наркотическим средством – <данные изъяты>

- протоколом обыска в дачном доме ФИО1, где были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения и части растений;

- справками и заключениями эксперта, из которых следует, что изъятое при личном досмотре ФИО25 при его задержании и при обыске в дачном доме вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты>, части растений являются частями <данные изъяты>

- протоколами осмотра изъятых у Свидетель №2 и ФИО1 мобильных телефонов, в памяти которых обнаружены телефонные соединения и переписка между ними в сети Интернет в приложении <данные изъяты> содержание которой свидетельствует о договоренности приобретения Свидетель №2 у ФИО1 наркотических средств, что подтвердил и сам Свидетель №2; также в телефоне осужденного обнаружена переписка ФИО1 с иным лицом о договоренности на сбыт осужденным наркотических средств;

-протоколом осмотра места происшествия, где ФИО1 обнаружил и собрал части растений;

другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствие с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

С учетом этого суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1:

            - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств (сбыт Свидетель №1);

             - по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (сбыт Свидетель №2);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией у суда апелляционной инстанции нет, так как она соответствует Уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств и частей <данные изъяты> а также о необоснованной квалификации по факту сбыта наркотических средств Свидетель №2 в части квалифицирующего признака – «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт оставшихся у него наркотических средств и частей растений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами: содержанием переписки в сети Интернет осужденного с Свидетель №2 и показаниями последнего о неоднократном приобретении у ФИО1 наркотических средств; перепиской ФИО1 с неустановленным лицом о намерении осужденного осуществить сбыт наркотических средств; двумя незаконными сбытами осужденным наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе за денежное вознаграждение; массой изъятых частей растений рода <данные изъяты> и наркотических средств, их частичной расфасовкой; обнаруженным у ФИО1 при его задержании пустого спичечного коробка, используемого для фасовки; иными доказательствами.

При этом ссылка защитника на тот факт, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, не опровергает правильность вывода суда в указанной части.

Факт использования ФИО1 при сбыте наркотических средств Свидетель №2 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел своё подтверждение показаниями Свидетель №2 об этом и протоколами осмотра его мобильного телефона и осужденного, в которых в мессенджере <данные изъяты> в сети Интернет обнаружена их переписка, свидетельствующая о состоявшейся между ними договоренности о предстоящем сбыте ФИО1 наркотического средства. <данные изъяты> — это мессенджер, который позволяет обмениваться текстовыми и голосовыми сообщениями, совершать аудио- и видеозвонки, отправлять медиафайлы и документы через Интернет.

Таким образом, осужденный использовал сеть "Интернет" для достижения договоренности с приобретателем наркотических средств с целью последующего их сбыта, что в соответствие с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ квалифицируется как преступление, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Вопреки доводам защитника в приговоре приведено название устройства и программы, которые использовались осужденным при сбыте наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации судом действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в части квалифицирующего признака - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), являются ошибочными, поскольку суд исключил из квалификации действий ФИО1 по указанному преступлению данный квалифицирующий признак.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Наказание осужденному за совершение преступлений назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что ФИО1 ранее не судим, холост, проживает с матерью, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, матерью, соседкой и знакомыми осужденного характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, признал вину в сбытах наркотических средств.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном указании места приобретения наркотического средства и хранения, предоставлении детализации телефонных переговоров; неудовлетворительное состояние здоровья и наличие матери-инвалида, за которой осужденный осуществляет уход.

Данных свидетельствующих о раскаянии ФИО1 в содеянном, материалы уголовного дела не содержат. Все иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, суд при назначении наказания учел.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям только в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и счел возможным назначить подсудимому наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции указанных статей, приведя соответствующие мотивы.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, нет.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав в указанной части свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы разрешен судом в соответствие с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника признанный в качестве вещественного доказательства по делу мобильный телефон, изъятый у ФИО1, и который использовался им при совершении преступления, поскольку с его помощью осуществлялся выход в интернет для общения по поводу сбыта наркотиков, суд правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признал оборудованием для совершения преступления и конфисковал его, обратив в собственность государства.

Судьба остальных вещественных доказательств определена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствие с положениями ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░