Решение по делу № 33-334/2018 (33-7224/2017;) от 27.12.2017

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года № 33-334/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой И. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

С Зайцева И. А., Калининой И. Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы 1 095 825 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 1 082 139 рублей 57 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 685 рублей 70 копеек

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, принад­лежащую Зайцеву И. А., посредством продажи с пуб­личных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 197 135 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возвращена ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из бюджета государственная пошлина в размере 74 рубля, уплаченная по платежному поручению от <ДАТА> №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) и Зайцев И.А. (далее заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок ... месяца на приобретение квартиры <адрес>, на которую в качестве обеспече­ния исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых (л.д. 34-54).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Калининой И.Н. от <ДАТА> №... (л.д. 20-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Зайцеву И.А., Калининой И.Н. о взыскании солидарно, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности в размере ..., расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, принад­лежащую Зайцеву И.А., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ....

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинина И.Н. иск не признала.

Ответчик Зайцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина И.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку поручительство было оформлено в период сожительства с заемщиком по его просьбе, в настоящее время с которым она не проживает, в связи с трудным материальным положением исполнять договорные обязательства не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Зайцев И.А. обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом и поручительством Калининой И.Н., руководствуясь положениями статей 309, 348, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требовании частично, обратив взыскание на заложенное имущество, взыскав с Зайцева И.А., Калининой И.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 1 082 139 рублей 57 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющихся в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета ответчиками не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Калинина И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку поручительство было оформлено в период сожительства с заемщиком по его просьбе, в настоящее время с которым она не проживает, подлежит отклонению, так как названное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед банком.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена также условиями договора поручительства от <ДАТА> №...

Калинина И.Н., добровольно подписав договор поручительства, стала поручителем заемщика и приняла на себя обязательства нести солидарную с ним ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Правовых оснований для освобождения поручителя Калининой И.Н. от исполнения обязательств по договору не имеется.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением поручителя, не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения обязанностей, принятых им на себя по договору поручительства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями закона и условиями договора возложил на Калинину И.Н. солидарную ответственность по исполнению кредитного договора наряду с заемщиком.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: