Решение от 20.01.2020 по делу № 33а-236/2020 от 19.12.2019

Судья Кожевникова Ю.А.            Уникальный идентификатор дела

18RS0021-01-2019-001795-86

1 инстанция № 2а-1431/2019

Апелляционная инстанция

№ (33а-6080/2019) 33а-236/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Ахкямова Р.Р.,

судей                         Соловьева В.А.,

                                Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре                     Токаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца *** на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, которым

административное исковое заявление *** к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Можгинскому районному отделу судебных России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Осиповой Алене Ивановне о признании незаконным бездействия, привлечения к ответственности, понуждении выполнить должностные обязанности (установить местонахождение должника и применить меры принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия,

установила:

*** (далее по тексту – ***, административный истец, взыскатель) обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики к Можгинскому районному отделу судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – Можгинский РОСП России по УР), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП России по УР), заявляя следующие требования:

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного дела;

- понудить Можгинское РОСП УФССП по УР возобновить исполнительное производство;

- признать бездействия судебных приставов-исполнителей Можгинского РОСП УФССП по УР незаконными привлечь их к ответственности;

- понудить судебных приставов-исполнителей Можгинского РОСП УФССП по УР выполнить свои должностные обязанности (установить место нахождения должника и применить меры принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника).

Требования мотивированы тем, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с *** взыскано 17 667 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП УФССП России по УР не смогли установить местонахождение должника и его имущества.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Можгинского РОСП УФССП по УР административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку с силу своих обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, они должны были установить местонахождение должника, его имущество, место работы, однако этого сделано не было. В результате чего, до настоящего времени права административного истца не восстановлены, денежные средства от должника не получены (л.д.2-4).

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР *** (далее по тексту – СПИ ***), в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика *** (далее по тексту – ***, должник) (л.д. 16-18).

Определением Можгинского районного суда удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску *** к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Можгинскому районному отделу судебных России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю *** о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства и понуждении к исполнению должностных обязанностей – прекращено в части исковых требований об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении Можгинского РОСП УФССП России по УР возобновить исполнительное производство на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (л.д. 73,74).

Определением Можгинского районного суда удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате труда адвоката ***ЫФ. отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 75).

В судебном заседании:

Представитель административного ответчика СПИ Осиповой А.И. – Гатауллин И.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика *** – адвокат *** административным исковым заявлением не согласился.

В судебное заседание административный истец ***, представитель административного ответчика УФССП России по УР, СПИ ***, заинтересованное лицо *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.35).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение (л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе административный истец *** просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть исковое заявление и решить вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика СПИ *** Фактически приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления (л.д. 87,88).

От представителя административного ответчика СПИ *** – *** поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Кроме того, указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д. 92).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 4 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ, согласно которому с ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, в пользу *** взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П в размере 17 357 руб. 50 коп., возврат госпошлины в размере 310 руб. 36 коп., всего на сумму 17 667 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ *** возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника *** в пользу взыскателя *** о взыскании задолженности в размере 16 667,86 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (выписка №), согласно которому указаны объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшие (принадлежащие) *** (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ *** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- жилой дом с постройками и пристройками: сени, хлев; площадь 23,3 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок; площадь 2 500 кв.м.; расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Зобнино, <адрес>, кадастровый №; дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника *** на сумму 16 667,86 руб., находящиеся на счете(ах):

- счет №; АО «АЛЬФА-БАНК»; БИК: 044525593; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: 0565; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника *** на общую сумму 16 667,86 руб., находящиеся на счете(ах): №, №,№, 40№, №, №, 42№ (л.д. 49,50).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ *** составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> не зарегистрирован, не проживает, о месте нахождения неизвестно. Акт составлен с участием ***, <адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ *** составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> не зарегистрирован, не проживает более 5 лет, о месте нахождения неизвестно. Акт составлен с участием ***, <адрес>, и ***, <адрес> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлена справка по сведениям отдела адресно-справочной службы о том, что *** ДД.ММ.ГГГГ выписан с адреса: <адрес>, находится без регистрации (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ *** вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.62).

В период рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава *** № постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 66).

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к установлению местонахождения должника ***, его работы и имущества; при этом отметил, что, поскольку в данном случае требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы не предполагают обязательного присутствия должника, поэтому со стороны судебного пристава-исполнителя соответствующего бездействия не допущено; также указано, что cо стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из установленных выше обстоятельств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Можгинского РОСП УФССП России по УР, в том числе и *** принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов судебными приставами-исполнителями осуществлен розыск денежных средств должника в банковских учреждениях, о чем свидетельствуют запросы, которые направлялись судебными приставами-исполнителями в различные кредитные учреждения, в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №. При этом установлено, что на банковских счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа не обнаружено; другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскании в соответствии с действующим законодательством, не обнаружено; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания, иного жилого помещения, находящегося в пользовании, для постоянного проживания должник не имеет, следовательно, на жилое помещение, которое является единственным местом жительства должника, взыскание не могло быть обращено в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не было указано имущество, на которое следовало наложить арест.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по непринятию всех предусмотренных законодательством мер для исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным. Более того, неисполнение должником *** возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное исковое заявление *** подано в Можгинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля суда, в то время, как об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рукописной подписью самого истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соответчика СПИ ***, при отсутствии со стороны заявителя ходатайства о привлечении, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет, поскольку привлечение к участию в деле в качестве соответчика того или иного лица осуществляется судом при наличии к тому оснований и является правом суда. В данном случае, привлечение в качестве соответчика СПИ ***, по инициативе суда не противоречит положениям части 1 статьи 43, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при этом административный истец не воспользовался предоставленным ему законом правом отказаться от требований к данному ответчику. Кроме того, *** не указал какие его процессуальные права нарушены привлечением указанного соответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым в ходе рассмотрения административного дела судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░