Решение по делу № 2-1081/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1081/2016

Поступило в суд 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2016 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Д. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бороздин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бороздина Д.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя фио1

Виновником ДТП признан водитель фио1, нарушивший правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП, к которому приложил все необходимые документы.

Специалистами страховой компании автомобиль был осмотрен.

На расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» от ответчика поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 36.870,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17.875,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Акцент» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115.773,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены денежные средства в размере 4.261,54 рублей.

Общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств составляет 59.007 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 4.000 рублей.

Незаконными действиями ответчика были нарушены права потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10.000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 56.766 рублей 26 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33.383 рубля 13 копеек.

Истец Бороздин Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Бороздина Д.В. – Шестеряков И.А., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бороздина Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, 15.000 рублей на оплату услуг представителя, а также штраф с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на представителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением фио1, автомобиля <данные изъяты> под управлением Бороздина Д. В. (л.д.7).

Из экспертного заключения № об определении стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Акцент», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 115.773,26 рублей; без учета износа 189.525,68 рублей (л.д.9-19).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на расчетный счет Бороздина Д.В. в счет возмещения страхового возмещения поступили денежные средства в размере 59.007, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 4.261,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 17.875,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 36.870,04 руб. (л.д.21,22,23).

ДД.ММ.ГГГГ Бороздин Д.В. обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 61.027,80 рублей (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 111.100 рублей (л.д.46-54).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплаченной истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, при этом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом принимается заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной истцу суммы достаточно для возмещения ущерба, а также о том, что выплаченная сумма определена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» произведена страховая выплата в размере 59.007 рублей, а размер причинённого Бороздину Д.В. ущерба согласно заключению эксперта составляет 111.100 рублей, требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 52.093 рубля (111.100 – 59.007 = 52.093 рубля).

Как указано в пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из представленных истцом документов следует, что Бороздин Д.В. оплатил 4.000 рублей за проведение оценки, что подтверждается документально (л.д.8). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3.000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 26.046,50 рублей (50% от взысканной судом страховой выплаты).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Бороздин Д.В. оплатил за услуги представителя 15.000 рублей, что подтверждается документально.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13.770 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, учитывая обоснованность заявленных первоначально требований на 91,8 %, а также с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, возмещению за счет истца не подлежат, поскольку решение состоялось в пользу истца, который в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение согласно заключению эксперта, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2.182,79 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52.093 ░░░░░, ░░░░░░ 4.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░ 26.046 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.770 ░░░░░░, ░░░░░ 98.909 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.182 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1081/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 31.05.2016 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░