Решение по делу № 33-1545/2013 от 17.01.2013

Судья Фахрутдинов И.И. дело № 33-1545/2013

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р., судей Горшунова Д.Н. и Габидуллиной А.Г., при секретаре судебного заседания Абрарове Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан А.О.А на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Военно- страховая компания» (далее также ОАО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан и начальника указанного отдела судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника В.И.М В обоснование своего заявления указал, что 17 июня 2010 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении В.И.М исполнительного производства на предмет взыскания в пользу ОАО «ВСК» задолженности в сумме <данные изъяты>. Однако, исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, неправомерно нарушен срок совершения исполнительных действий, не произведен обязательный перечень мер по выявлению имущества и доходов должника, не произведены мероприятия по выявлению имущественных прав должника, по розыску счетов, не производилось обращение взыскания на имущество и доходы должника, не выставлялось требование о возложении обязанности исполнить решение суда, не произведены действия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в адрес взыскателя не поступило ни одно постановление судебных приставов, обязательное для направления взыскателю, свидетельствующее о производимых исполнительных действиях. В связи с изложенным, учитывая, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по организации и контролю за исполнением требований исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель А.О.А с заявлением не согласилась, указав, что по исполнительному производству выполнены все необходимые мероприятия.

Суд заявление удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.О.А просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б.Р.Р В жалобе отмечается, что о возбуждении исполнительного производства должник Б.Р.Р был уведомлен надлежащим образом, в материалах исполнительного производства находится предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, с которым Б.Р.Р был ознакомлен под роспись 26 июля 2012 года. В данном предупреждении указано, что срок для добровольного исполнения судебного решения истек, то есть Б.Р.Р узнал, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 26 июля 2012 года. Соответственно, Б.Р.Р пропустил срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 17 ст.30 вышеуказанного Закона. копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Чистопольского городского суда РТ от 19 мая 2011 года и выданного судом исполнительного листа от 06 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов 21 июня 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 11703/11/53/16 о взыскании с Б.Р.Р. денежной суммы в размере 5535205 рублей 35 коп.

04 июля 2011 года в рамках исполнительного производства .... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 387 464 рублей 37 коп.

27 сентября 2011 года исполнительное производство .... окончено.

Удовлетворяя заявление Б.Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 04 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия постановления должнику не направлялась.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель был ознакомлен 26 июля 2011 года, о чем на постановлении, предоставленном судебным приставом-исполнителем суду, имеется отметка об ознакомлении заявителя с данным постановлением.

Сведения о направлении как должнику, так и взыскателю копий постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 июля 2011 года в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С данным постановлением заявитель был ознакомлен 25 октября 2012 года после письменного обращения к старшему судебному приставу-исполнителю о выдаче ему документов по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, указывающих на то, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования закона о направлении должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности такого бездействия судебного пристава – исполнителя, а также незаконности действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. В силу вышеприведенных правовых норм срок для добровольного исполнения подлежит исчислению с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В данном случае судебным приставом – исполнителем указанное требование закона не было исполнено, в связи с чем Б.Р.РP. был лишен права в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Довод апелляционной жалобы о том, что 26 июля 2012 года заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, правового значения по делу не имеет, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом – исполнителем до указанного срока и до извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений об ознакомлении заявителя с оспариваемым постановлением ранее его обращения 25 октября 2012 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан С.Н.С – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :