Решение по делу № 33-7309/2016 от 23.05.2016

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33 – 7309/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к СЭК «Строитель» о признании права собственности на нежилые помещения, по апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2016 г., которым постановлено:

«Признать за М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из комнаты № в незавершенном строительством объекте, на втором этаже, в здании расположенном по адресу: <адрес>

Признать за М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое помещение общей площадью 47,9 кв.м., состоящее из комнат - № в незавершенном строительством объекте, на втором этаже, в здании расположенном по адресу: <адрес>

Признать за М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое помещение общей площадью 79,9 кв.м., состоящее из комнаты № в незавершенном строительством объекте, на втором этаже, в здании расположенном по адресу: <адрес>

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти – А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя М.А. – А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с иском к строительно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (далее СЭК «Строитель» о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам о долевом участии, заключенным между ним и СЭК «Строитель», ответчик взял на себя обязательство построить и передать ему нежилые помещения по адресу: <адрес> а именно: нежилое помещение №, площадью 16,5 кв.м., № площадью 47,9 кв.м., а также №, площадью 79,9 кв.м., расположенные на втором этаже указанного дома.

Указанные нежилые помещения ответчиком построены и переданы М.А. по актам приемки – передачи, на спорные нежилые помещения у него имеются технические паспорта. С момента передачи нежилых помещений и до настоящего времени он использует их в личных целях, однако, до настоящего времени здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, СЭК «Строитель» не сдал в эксплуатацию, несмотря на то, что объекты не являются самовольной постройкой и имеется вся разрешительная документация, при этом, ответчик отказывается назвать конкретные сроки сдачи в эксплуатацию построенного здания.

На основании изложенного, М.А., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в части невозможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из комнаты №, расположенном на 2 этаже; нежилое помещение общей площадью 47,9 кв.м., состоящее из комнаты № расположенном на 2 этаже; нежилое помещение общей площадью 79,9 кв.м., состоящее из комнаты №, расположенном на 2 этаже, в незавершенном строительством объекте, в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель мэрии г.о. Тольятти обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти – А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель М.А. – А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСК № предоставлен в аренду земельный участок площадью 9413 кв.м и разрешено завершение строительства подземного гаража на 435 м/мест южнее жилого дома по <адрес>

Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № слова <адрес> заменены словами <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ГСК № заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСН РФ ГСК № выдано разрешение № на выполнение всех строительно-монтажных и спецработ по завершению строительства гаража с надстроем общественно-административного значения по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК № разрешено завершение строительства подземного гаража с надстроем общественно-административного назначения, изменен срок аренды земельного участка, входящего в состав земель поселений, общей площадью 9 413 кв.м., на 118 месяцев.

Из материалов дела усматривается также, что по договорам о долевом участии, заключенным между М.А. и СЭК «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу нежилые помещения по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение площадью 16,5 кв.м., нежилое помещение площадью 47,9 кв.м., а также нежилое помещение площадью 79,9 кв.м., расположенные на втором этаже указанного дома.

Указанные нежилые помещения, согласно планам БТИ (Поз.№ Поз. № Поз. № приобретены истцом на основании полностью выплаченных паевых взносов и переданы ему на основании актов приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорные нежилые помещения СЭК «Строитель» построены и переданы истцу, и МП «Инвентаризатор» выданы М.А. технические паспорта на данные помещения, руководствуясь положениями ст. 219 ГК РФ, а также ст. 25 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о возможности признания за истцом право собственности на незавершенный строительством объект – нежилые помещения: площадью 16,5 кв.м. (поз. №); площадью 47,9 кв.м. (поз. №), а также нежилое помещение площадью 79,9 кв.м. (поз. №), расположенные на втором этаже в здании, по адресу: <адрес>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этой необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии соответствующего акта ввода объекта в эксплуатацию указанный выше объект является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что согласно результатам обследования несущей способности основания «ГСК-№ по <адрес> в случае надстроя двух этажей, выполненного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, строительство торгово-офисных помещений ГСК-№ допустимо при определенных условиях, отраженных в выводах указанного обследования.

Между тем, соответствующих доказательств выполнения перечисленных в выводах условий при строительстве надстроя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Надлежащих заключений о соответствии построенного объекта с техническими характеристиками, отраженными в технических паспортах, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, как и заключений о том, что построенные объекты с указанными техническими характеристиками не нарушают права и законные интересы иных лиц, материалы дела также не содержат.

При этом, вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту «Надстрой над ГСК – № общественно – административного назначения <адрес>» не содержит выводов о соответствии уже построенного объекта проектной документации, которая получила положительную оценку, а также строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект с заявленными техническими характеристиками не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства признания исковых требований СЭК «Строитель» свидетельствует об отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку сведений о невозможности оформления документов для ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Кроме того, при не установлении обстоятельств, препятствующих истцу оформить права на указанные выше объекты в установленном законом внесудебном порядке, и невозможности их проверки в судебном порядке, свидетельствует об отсутствии оснований для признания за М.А. права собственности в судебном порядке, так как сведений о том, что имеются препятствия в оформлении права собственности во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.03.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к СЭК «Строитель» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из комнаты №; на нежилое помещение общей площадью 47,9 кв.м., состоящее из комнаты №, а также на нежилое помещение общей площадью 79,9 кв.м., состоящее из комнаты №, расположенных в незавершенном строительством объекте, на втором этаже, в здании по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: