Решение по делу № 2-308/2024 (2-3940/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-308/2024                                      23RS0036-01-2023-006380-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                      04 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                          Кутченко А.В.,

при секретаре                                                                          Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Кошкин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2023г. автомобилю №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Фаттахов В.В. Указано, что истец на основании страхового договора ОСАГО полис серии ХХХ № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления Кошкин А.Ю. получил выплату страхового возмещения в размере 129 000 руб. Не согласившись с указанной выплатой Кошкин А.Ю. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 372 804,34 руб. Рассмотрев досудебную претензию, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 030 руб., а также выплатило неустойку в размере 7 748 руб. С соблюдением досудебного порядка, а также требований ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Так, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 228 900 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, моральный вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 970 руб., почтовые расходы в размере 996 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 236 540 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 970 руб., расходы за составление рецензии в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 996 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR X-TYPE, г/н В374PC193, данному автомобилю причинен ущерб.

Согласно материалам дела виновным в ДТП был признан Фаттахов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 08.11.2022г. по 07.11.2023г.

Гражданская ответственность Кошкина А.Ю. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Истцом в адрес Финансовой организации направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    16.03.2023г. в Финансовую организацию от Заявителя указанное заявление.

    22.03.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ООО «МЦЭБ», по результатам которого составлен Акт осмотра № Z692/133/10244/23.

    30.03.2023г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением черно-белой копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2023г.

    24.04.2023г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с приложением оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2023г.

    26.04.2023г. в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о смене банковских реквизитов.

    26.05.2023г. Финансовая организация признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты представителя Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

    05.06.2023г. Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением специалистов ООО «МЦЭБ», по результатам которого составлен Акт осмотра №№

В свою очередь истцом проведена независимая оценка ущерба, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 372 804 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 210 891 руб. 61 коп.

    15.06.2023г. в Финансовую организацию Заявителем направлено заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 243 804 руб. 34 коп., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

    Согласно экспертному заключению № № от 14.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 259 517 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 143 900 руб. 00 коп.

    Из материалов дела следует, что 21.07.2023г. Финансовая организация произвела на банковские реквизиты представителя Заявителя выплату денежных средств в размере 20 930 руб. 00 коп., из которых сумма доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 14 900 руб. 00 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 6 030 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

    24.07.2023г. Финансовая организация в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты представителя Заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 741 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, кроме того произвела оплату налога на доходы физического лица – 13%, в размере 1 007 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной выплатой Заявитель обратился 21.07.2023г. с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2023г. № отказано в удовлетворении заявления от 21.07.2023г. № У-23-78720.

    Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

С целью установления действительной суммы ущерба в ходе рассмотрения дела 19.10.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-партнер», по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанной экспертизы повреждения на транспортном средстве JAGUAR X-TYPE, г/№ соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2023г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 380 440,43 руб., с учетом износа составляет 209 200,57 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 1.6 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Согласно абз. 25 п. 2.2 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертиза проведена по материалам дела, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено.

Экспертом было проведено исследование представленных материалов гражданского дела.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр места ДТП с фиксацией обстановки не проводился.

Эксперт ООО «Бизнес-партнер» пришел к выводу, что повреждения т/с JAGUAR X-TYPE, № соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2023г.

Суд считает, что выводы указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Суд полагает, что проведенное исследование ООО «Бизнес-партнер», соответствует требованиям норм ГПК РФ и должна быть положена в основание решения, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд полагает, что заключение ООО «Бизнес-партнер» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными.

Доводы представителя ответчика о недопустимости проведенного исследования, судом отклоняются, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью, пояснил и подтвердил свои выводы относительно наличия повреждения левой боковой части автомобиля. Также суд учитывает, что требования Закона № 7-ФЗ распространяются на государственные судебно-экспертные учреждения, однако ООО «Бизнес-партнер» таковым не является.

Оценивая представленные досудебные исследования ИП Ланёва Д.В., ООО «РАНЭ-Приволжье» суд относится к ним критически, поскольку специалистом ИП Ланёва Д.В. произведен осмотр т/с JAGUAR X-TYPE, г/н №, однако выезд на место дорожно-транспортного происшествия не осуществлен, специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье» не произведен осмотр данного транспортного средства, выезд на место дорожно-транспортного происшествия также не осуществлен. Специалистами не исследована местность ДТП, не проведено исследование конструктивных особенностей препятствия, с которым контактировало т/с JAGUAR X-TYPE, г/н № и расположение препятствия на проезжей части. Также данные досудебные исследования не являются заключением эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.

Рассматривая требования Кошкина А.Ю., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование истца о взыскании с «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы в счет страхового возмещения в размере 236 540 руб. подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Однако суд, принимая во внимание, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку частично страховое возмещение выплачено истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 115 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018               № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом суд считает, что рассмотрение данной категории дел не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного заявления, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителя истца в суде первой инстанции и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с почтовыми расходами, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, услуги по составлению рецензии, которые подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 236 540 руб.; штраф в размере 115 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 990 руб.; расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 3 970 руб.; расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.