Решение по делу № 33-3440/2012 от 08.11.2012

Судья Гадючко И.Ю.	№ 33-3440/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2012	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия к Куневичу Л.А. о взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Куневич Л.А. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия (далее – Управление ФСКН России по РК), ХХ.ХХ.ХХ подал рапорт об увольнении со службы на основании пп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (далее – Положение), по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, с ходатайством о направлении его на ВВК для определения степени годности к службе. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ ответчик был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 3 п. 142 Положения. При увольнении ответчику полагались денежные выплаты, общая сумма которых составила (...) руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика в день увольнения. ХХ.ХХ.ХХ Куневич Л.А. подал заявление с ходатайством об изменении основания увольнения со службы на п.п. 9 п. 142 Положения в связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования он был признан ограниченно годным к службе в органах наркоконтроля. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ основание увольнения ответчика было изменено на п.п. 9 п. 142 Положения – по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля. При увольнении по новому основанию изменился размер причитающихся ответчику выплат, общая сумма которых составила (...) руб. Разница между выплаченной ответчику суммой и подлежащей выплате после изменения основания увольнения составила (...) руб. (за вычетом подоходного налога (...) руб.). Ответчику было предложено в добровольном порядке внести в кассу Управления указанные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с Куневича Л.А. излишне выплаченные при увольнении денежные средства в сумме (...) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указывает на то, что, отказывая в иске, суд применил к спорным правоотношениям приказ ФСКН России от 02.10.2008 № 323 в редакции приказа от 29.12.2011 № 582. Однако суд не учел, что приказ ФСКН России от 29.12.2011 № 582 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденную приказом ФСКН России от 2 октября 2008 г. № 323» на момент увольнения ответчика со службы не был зарегистрирован Минюстом России. Дата регистрации приказа Минюстом России – 11.04.2012 под № 23806. Указанный приказ вступил в законную силу 22.05.2012, то есть спустя почти 4 месяца со дня увольнения ответчика со службы (ХХ.ХХ.ХХ г.). Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям не вступивший в законную силу нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Самсонова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Куневич Л.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определяются Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласно п. 2 которого прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также указанным Положением.

Согласно п. 120 Положения денежное довольствие сотрудников включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание и иные дополнительные выплаты.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов наркоконтроля, замещающих государственные должности федеральной государственной гражданской службы, в части, не урегулированной специальными законами и нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Куневич Л.А. проходил службу в Управлении ФСКН России по РК.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик подал рапорт об увольнении со службы по п.п. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ – по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, и направлении на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к службе.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ на основании п.п. 3 п. 142 Положения Куневич Л.А. был исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ХХ.ХХ.ХХ.

При увольнении со службы ответчику были выплачены: премия за образцовое исполнение служебных обязанностей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)% оклада денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение за (...) год и (...) года пропорционально прослуженному времени из расчета (...) окладов денежного содержания, единовременное пособие в размере (...) окладов денежного содержания (с учетом (...) окладов денежного содержания, полученных при увольнении из Вооруженных Сил, и (...) окладов денежного содержания, полученных при увольнении из органов внутренних дел), денежная компенсация за неиспользованный отпуск за (...) год в количестве (...) календарных дней и материальная помощь в размере (...) окладов денежного содержания, всего (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика.

ХХ.ХХ.ХХ Куневич Л.А. обратился с заявлением об изменении основания увольнения со службы на п.п. 9 п. 142 Положения. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ основание увольнения ответчика было изменено на п.п. 9 п. 142 Положения – по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля. При этом изменился и размер причитающихся ответчику выплат. К выплате при увольнении по данному основанию ответчику полагались те же суммы, за исключением единовременного пособия, размер которого составил (...) окладов денежного содержания, – (...) руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за (...) год (за (...) календарных дней) – (...) руб. Общая сумма выплат составила (...) руб.

После изменения основания увольнения ответчику было предложено в добровольном порядке внести в кассу Управления (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. – 13 %), однако денежные средства он не внес, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 52 приказа ФСКН России от 02.10.2008 № 323 в редакции от 29.12.2011 № 582 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 02 октября 2008 г. № 323».

Проанализировав положения указанного пункта Инструкции в редакции приказа от 29.12.2011, суд пришел к выводу о том, что сотрудникам, увольняемым со службы по состоянию здоровья на основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля, очередной и дополнительный ежегодные отпуска не предоставляются, а выплачивается денежная компенсация, как и сотрудникам, увольняемым со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, если они отказались от предоставления очередного и дополнительного ежегодного отпуска. А денежная компенсация, рассчитываемая исходя из продолжительности очередного и дополнительного ежегодных отпусков, выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы по другим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что при увольнении ответчика на основании п.п. 9 п. 142 Положения (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) ему надлежало выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за (...) год в количестве (...) календарных дней в сумме (...) руб., а не пропорционально отработанному времени в (...) году, то есть за (...) календарных дней в сумме (...) руб.

Однако, судом не было учтено, что изменения в редакцию указанного пункта внесены приказом ФСКН России от 29.12.2011 № 582, который зарегистрирован Минюстом России 11.04.2012 № 23806, вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования – с 22.05.2012, т.е. уже после увольнения ответчика со службы.

Таким образом, правовых оснований для применения к данным правоотношениям п. 52 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 02 октября 2008 года № 323, в редакции от 29 декабря 2011 г. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 52 вышеуказанной Инструкции (в редакции приказа ФСКН РФ от 22.10.2010 № 445), действовавшей на момент увольнения ответчика, сотрудникам, увольняемым со службы по достижении предельного возраста; по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии; по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по их желанию предоставляются очередной и дополнительный ежегодные отпуска либо выплачивается денежная компенсация. Сотрудникам, увольняемым со службы по другим основаниям, отпуска не предоставляются, а выплачивается денежная компенсация, исходя из продолжительности очередного и дополнительного ежегодных отпусков. При этом расчет продолжительности неиспользованных очередного и дополнительного ежегодных отпусков, за которые выплачивается денежная компенсация, производится пропорционально времени, фактически прослуженному в году увольнения.

Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо иные нормативные правовые акты, в т.ч. ведомственные, не предусматривают возможности удержания излишне выплаченных сотруднику органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ денежных сумм, полагающихся при увольнении со службы.

Не предусматривает такой возможности ст. 137 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Не подлежит удержанию указанные суммы и в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая тот факт, что денежные выплаты, произведенные ответчику при увольнении, по своей правовой природе относятся к заработной плате (денежное довольствие), являются ее составной частью, со стороны истца отсутствовала счетная ошибка, а также отсутствие недобросовестности Куневича Л.А., оснований для взыскания с него заявленных истцом денежных средств не имеется.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи