Решение по делу № 33-5105/2017 от 03.10.2017

Судья Биянов К.А. дело №33-5105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плескачёвой Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Плескачёвой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Плескачёвой Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 134 178 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 19 декабря 2016 года в размере 58 375 рублей 32 копейки, всего 192 553 рубля 66 копеек.

С Плескачёвой Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 134 178 рублей 34 копейки по ставке 25% годовых, начиная с 20 декабря 2016 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 28 марта 2018 года.

С Плескачёвой Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 051 рубль 07 копеек.

Для удовлетворения иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Марка, модель ТС: НИССАН А. К., год выпуска 2008, идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС <адрес>.

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в процессе исполнительного производства в размере 136 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Плескачёвой О.С. (далее по тексту – Заемщик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2012 года сторонами заключен кредитный договор № 320076/02-ДО/ПК, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 19 декабря 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 134 178,34 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 58 375,32 руб., всего долг ответчика составляет 192 553,66 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 25 % годовых, но не более чем по 28 марта 2018 года. При обращении взыскания на автомобиль истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере 136 800 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плескачёва О.С. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование кредитом должно производиться из расчета ставки 22% годовых, установленной в кредитом договоре, а не из расчета 25% годовых, как это заявлено Банком в исковом заявлении. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец не предоставил заключение автотовароведческой экспертизы для определения начальной продажной цены на обращенный к взысканию автомобиль.

ПАО «БыстроБанк» и ответчик Плескачёва О.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Плескачёвой О.С. в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и объективно подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 августа 2012 года кредитором ОАО «БыстроБанк» и заемщиком Плескачёвой О.С. заключен кредитный договор № 320076/02-ДО/ПК, по условиям которого, кредитор предоставил ответчику на срок по 01 августа 2012 года кредит в сумме 281 274 руб. под 22% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору № 320076/02-ДО/ПК от 01 августа 2012 года стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому, ежемесячные платежи, кроме первого и последнего, составляют – 10 740 руб. Первый платеж составляет 10 382 руб., последний платеж – 10 983,84 руб.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны согласовали, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Согласно п. 5.7. кредитного договора, стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в приложении

Оценка предмета залога (товара) составляет 342 000 руб. (п. 6.4 приложения № 1 к кредитному договору).

По договору купли-продажи от 01 августа 2012 года Плескачева О.С. приобрела в собственность автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАСС, год выпуска - 2008, идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, паспорт транспортного средства №: №.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Плескачёвой О.С.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 01 от 23 декабря 2013 года, № 02 от 06 июня 2014 года, № 3 от 12 декабря 2014 года, № 4 от 07 юля 2015 года, № 5 от 12 февраля 2016 года, которыми увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 25% годовых, изменен порядок, срок уплаты и размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Стороны согласовали новый график возврата кредита и уплаты процентов.

19 июня 2014 года Банк сменил наименование на ПАО «БыстроБанк».

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Плескачёва О.С. уклоняется, что выражается в невнесении очередных платежей по графику с учетом согласованных дополнительными соглашениями изменений. Последняя сумма, составляющая часть очередного платежа, внесена ответчиком 11 октября 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику, Банком 09 декабря 2016 года предъявлено требование о возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.    

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, ст.ст. 309, 310, 314, 319, 334, 337, п.3 ст.340, 348, п. 1 ст. 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, и, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и руководствовался им при вынесении решения.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд установил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 136 800 руб. (342 000 руб. х 40%).

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и представленными по делу доказательствами. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и анализу производимых Банком списаний. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Плескачёва О.С. обязательств по кредитному договору, последняя передала в залог Банку транспортное средство.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства Плескачёвой О.С. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), постольку требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы Плескачёвой О.С. в части размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку, как уже указано судебной коллегией, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, или договором.

Соглашение об изменении договора в силу ст.452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленного в материалах дела дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами в той же форме, что и договор, достигнуто соглашение об изменении его условий, размер процентной ставки, подлежащей уплате заемщиком за пользование кредитом, увеличен с 22% до 25% годовых.

Поскольку в соответствии со ст.453 п.1 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, постольку начисление процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых после заключения дополнительного соглашения является правомерным и прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к недостаточности доказательств начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Как это следует из содержания договора, стороны достигли соглашения в той части, что начальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40% от его оценочной стоимости.

Учитывая тот факт, что сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик положения договора, определяющие это обстоятельство, не оспорил и возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял и доказательств иной стоимости автомобиля не представил, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

В то же время коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ответчика Плескачёвой Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья      Т.В.Смирнова

Судьи          Н.В.Матушкина

                                     Г.Р.Нартдинова

Копия верна.

Судья: