Решение от 07.11.2023 по делу № 2-530/2023 от 23.12.2022

Дело №2-530/2023

УИД: 48RS0003-01-2022-004579-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                   город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Ситниковой Н.Е.,

при секретаре                                       Вдовине И.В.,

представителя истца                                Никитюка Е.А.

представителя ответчика                           Лазарева К.Г.,

с использованием средств аудиофиксации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Максиму Валерьевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сергеева Максима Валерьевича к Карпенко Валерию Павловичу о взыскании неустойки, судебных расходов, признании договоров аренды незаключенными,

                                               у с т а н о в и л:

Карпенко В.П. обратился в суд с иском к ИП Сергееву М.В. о взыскании убытков. В обоснование искового заявления указал, что 12 ноября 2019 года решением Правобережного районного суда города Липецка было взыскано с ИП Сергеева М.В. в пользу Карпенко В.П. 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме 5 035 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на ИП Сергеева М.В. возложена обязанность освободить принадлежащий Карпенко В.П. гараж, от строительных материалов согласно товарному чеку. 17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2019 года отменила и постановила новое, о взыскании с Сергеева М.В. в пользу Карпенко В.П. денежных средств в сумме 161288,45 рублей и обязала Карпенко В.П. возвратить Сергееву М.В. после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку. 28.10.2021 г. судебный акт Липецкого областного суда был исполнен Сергеевым М.В. в части выплаты денежных средств в размере 161288,45 рублей. Сергеев М.В. в связи с уклонением от исполнения судебного акта в период с 18.06.2020г. (дата начала нового срока после взысканной неустойки по решению суда) до 28.10.2021 (дата фактического исполнения обязательств) обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в пользу Карпенко В.П. 28.05.2019 г. в адрес Сергеева М.В. была выставлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и освобождении гаража от строительных материалов. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Сергееву М.В. было выставлено требование по изъятию строительных материалов, которое не исполнено. В связи с уклонением Сергеева М.В от исполнения судебного акта, Карпенко В.П. не мог использовать свой гараж по назначению в связи с хранением в нем стройматериалов. Вместе с тем, сам Карпенко В.П. страдает рядом заболеваний, связанных с трудностями в передвижении, ввиду чего передвигается на автомобиле, следовательно, использовать свой гараж для хранения не мог и был вынужден арендовать для хранения строительных материалов помещение. 01.06.2019г. Карпенко В.П. заключил договор аренды гаража для сохранности строительных материалов, в связи с чем Карпенко В.П. нес убытки с 01.06.2019г. по настоящее время (ноябрь 2022 года) в размере 10 000 рублей в месяц, что является для него существенными тратами, поскольку Карпенко В.П. не работает и является пенсионером. Исходящим письмом от 06.12.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Ответчик оставил претензию без ответа. Истец просит суд взыскать с ИП Сергеева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 10 809,31 рублей, взыскать убытки за хранение стройматериалов в размере 420 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей.

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за каждый день неисполнения обязательств в размере 745 500 руб. В обоснование указанного требования истец указал, что Сергеев М.В. в связи с уклонением от исполнения судебного акта в период с 18.06.2020г. до 28.10.2021г. обязан уплатить в пользу Карпенко В.П. неустойку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из цены товара 150 000 руб., 497 дней просрочки исполнения обязательств.

Сергеев М.В. предъявил встречный иск к Карпенко В.П. о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму (161 288,45 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (18.06.2020г. по 27.10.2021г) в размере 10 809,31 рублей Сергеев М.В. согласен. С заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков за хранение стройматериалов в размере 420 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7509 рублей Сергеев М.В. не согласен. Указал, что 12 ноября 2019 года решением Правобережного районного суда города Липецка было взыскано с ИП Сергеева М.В. в пользу Карпенко В.П. 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме 5 035 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на ИП Сергеева М.В. возложена обязанность освободить принадлежащий Карпенко В.П. гараж, от строительных материалов согласно товарному чеку. 17 июня 2020 года. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2019 года отменила и постановила новое решение о взыскании с Сергеева М.В. в пользу Карпенко В.П. денежных средств в сумме 161288,45 рублей и обязала Карпенко В.П. возвратить Сергееву М.В. после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку. Судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №80602/21/48003-ИП от 28.09.2021г. на основании и/л ФС №032258309 от 13.08.2020г. выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу №2-3484/2019г. о взыскании с Сергеева Максима Валерьевича в пользу Карпенко Валерия Павловича задолженности в размере 161 288,45 рублей. 24.11.2021г. судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство №80602/21/48003-ИП от 28.09.2021г. окончено фактическим исполнением. В период с 24.11.2021г. по настоящее время Карпенко В.П. уклоняется от исполнения судебного решения. В связи с чем, Сергеев М.В. был вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительного документа для принудительного взыскания. Судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №191002/22/48004-ИП от 08.11.2022г на основании и/л ФС №040916406 от 31.10.2022г выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу №2-3484/2019г., обязан Карпенко В.П. возвратить Сергееву М.В. после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку №211 от 28.05.2019г. В настоящее время установлено, что решение суда не может быть исполнено способом: обязать Карпенко В.П. возвратить Сергееву М.В., после выплаты денежных средств, строительные материалы согласно товарному чеку №211 от 28.05.2019г., по причине злостного уклонения должника Карпенко В.П. от исполнения судебного решения. 24.01.2023г Сергеев М.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка в рамках гражданского дела №2-3484/2019 с заявлением об изменении способа исполнения решения: взыскать с Карпенко В.П. в пользу Сергеева М.В. денежные средства в сумме 234 010,00 рублей, согласно товарному чеку №211 от 28.05.2019г., подтверждающему стоимость строительных материалов-сайдинга и комплектующих к нему. Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Истец Сергеев М.В. зачел проценты поп.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 10 809,31 руб. в счет долга по неустойке за невозврат товара. Общая сумма задолженности Карпенко В.П., рассчитанная за период с 24.11.2021г по 06.02.2023 г. составляет 504 012,69 руб. Истец просит суд в удовлетворении исковых требований Карпенко В.П. к Сергееву М.В. отказать. Взыскать в пользу Сергеева М.В. с Карпенко В.П. неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.11.2021 г. по 06.02.2023 г. в размере 504 012,69 рублей; взыскать в пользу Сергеева М.В. с Карпенко В.П. неустойку (пени) в размере 0.5% от стоимости товара (234 010 руб.) начиная с 07.02.2023г до момента фактического возврата Сергееву М.В. строительных материалов согласно товарному чеку №211 от 28.05.2019г.; взыскать в пользу Сергеева М.В. с Карпенко В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 241 рубль.

Кроме того, Сергеев М.В. заявил встречные требования к Карпенко В.П. о признании договоров аренды гаража № 1 от 01.06.2019 г., №2 от 01.06.2020 г., № 3 от 01.06.2021 г., №4 от 01.06.2022 г. не заключенными. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что собственниками земельного участка и <адрес> являлся Рогожников А.Г. и его родные сестры ФИО5, ФИО6, которые 19.10.2020 г. продали данный объект недвижимости ФИО7, но договоры аренды продолжают заключаться с прежним собственником, договоры аренды подписаны только одним собственником. ФИО5, будучи собственником 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок № по <адрес> являлась законной супругой Карпенко В.П. и была зарегистрирована с ним по адресу: <адрес>. Договоры аренды, заключенные между родственниками считаются мнимой сделкой, заключены для вида с завышенной ценой с целью вымогательства денег у Сергеева М.В., а хозяин продолжал пользоваться своим имуществом. Документов, подтверждающих право собственности на гараж не представлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рогожников А.Г.

В судебном заседании представитель истца Никитюк Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. Истец Карпенко В.П. и представитель истца по первоначальному иску Никитюк Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лазарев К.Г. возражал против удовлетворения первоначальных заявленных истцом требований, встречные исковые требования поддержал. Ответчик Сергеев М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных заявленных истцом требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Рогожников А.Г. и его представитель Аникеев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных заявленных истцом требований, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что Карпенко В.П., имея намерение произвести ремонтные работы в виде облицовки дома сайдингом, обратился к Сергееву М.В., являвшемуся на тот момент индивидуальным предпринимателем, с целью оказания ему данных услуг. Сергеев М.В. разъяснил Карпенко В.П., что осуществляет также деятельность по продаже строительных материалов, в связи с чем между ними был заключен договор купли-продажи сайдинга и комплектующих к нему. При этом при заключении договора выбор товара осуществлялся на основании каталогов, в которых были представлены фотографии сайдинга разных производителей и различной цветовой гаммы.

09.05.2019 г. ИП Сергеев М.В. получил от истца Карпенко В.П. денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты поставки сайдинга и комплектующих к нему, что подтверждается распиской-договором.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов с использованием дистанционных способов продажи.

28.05.2019 г. Сергеевым М.В. Карпенко В.П. по месту его жительства по адресу: <адрес> был доставлен строительный материал, перечень и количество которого указано в товарном чеке № 211 от 28.05.2019 г. Общая стоимость товара составила 234 010 руб. Факт его получения покупателем Карпенко В.П. подтверждается его подписью.

28.05.2019 г. на предложение ответчика произвести доплату товара с учетом ранее оплаченного аванса 150 000 руб. Карпенко В.П. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие сертификата качества товара, а также на завышенность его цены. Он также попросил ответчика забрать товар с возвратом ему уплаченных денежных средств, на что, в свою очередь, ответчик ответил отказом. Строительный материал находится в принадлежащем Сергееву В.П. гараже по адресу: <адрес>. В добровольном порядке требования Карпенко В.П. об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

Карпенко В.П. обратился в суд с иском к ИП Сергееву М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09.05.2019 г. заключил с ответчиком договор о поставке сайдинга и комплектующих к нему на сумму 150 000 руб., которые им сразу были оплачены. Строительные материалы были доставлены ответчиком 28.05.2019 г. и выгружены в принадлежащий ему гараж, однако ответчик потребовал доплату в размере 84 010 руб. Поскольку сумма была значительно завышена, истец отказался приобретать товар и потребовал вернуть уплаченные ранее денежные средства в сумме 150 000 руб. и забрать привезенные строительные материалы, что ответчик сделать отказался. Карпенко В.П. просил взыскать с ИП Сергеева М.В. сумму, оплаченную за товар, 150000 рублей, неустойку в сумме 6887,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.11.2019 г. взыскано с ИП Сергеева М.В. в пользу Карпенко В.П. 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 г. по 12.11.2019 г. в сумме 5035 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Взыскано с ИП Сергеева М.В. в доход городского бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 3900 руб. Возложена обязанность на ИП Сергеева М.В. освободить принадлежащий Карпенко В.П. гараж по адресу по адресу: <адрес> от строительных материалов согласно товарному чеку № 211 от 28.05.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2020 г. решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2019 года отменено и постановлено новое, которым взыскано с Сергеева М.В. в пользу Карпенко В.П. денежные средства в сумме 161 288,45 рублей. Взыскано с Сергеева М.В. в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 4400 рублей. Возложена обязанность на Карпенко В.П. возвратить Сергееву М.В. после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку №211 от 28.05.2019 г. При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право ответчика в установленный срок отказаться от товара, приобретенный дистанционным способом, прямо предусмотрено действующим законодательством. А, поскольку истец отказался от приобретенного товара в день его доставки, то есть 28.05.2019 г., продавец должен был возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением его расходов на доставку возвращенного товара, не позднее, чем через десять дней, то есть не позднее 07.06.2019 г., что им не было сделано, поэтому заявленные им исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 150000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеприведенного апелляционного определения судом выдан исполнительный документ, судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 28.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: задолженность в размере 161 288,45 руб.

09.11.2021 г. денежные средства в размере 161 288,45 руб. перечислены с Сергеевым М.В. Карпенко В.П.,

24.11.2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство по предмету исполнения: задолженность в размере 161 288,45 руб. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

08.11.2022 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении Карпенко В.П. по предмету исполнения: возложить обязанность возвратить после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку № 211 от 28.05.2019 г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, 22.12.2022 г., 28.12.2022 г. вынесено постановление о приводе должника в связи за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании как сторона истца, так и сторона ответчика объясняли, что неисполнение решения суда в указанной части вызвано тем, что стороны договора купли-продажи строительных материалов и крепления к нему были недоступны для связи.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, 29.03.2023 г. Карпенко В.П. привез строительные материалы Сергееву М.В. и разгрузил их.

01.06.2019 г. Карпенко В.П. заключил с Рогожниковым А.Г. договор аренды гаража № 1 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля (гараж), расположенное в <адрес> по адресу: <адрес> для строения строительных материалов. Указанный договор имеет силу передаточного акта (п. 1.1. договора). Гараж сдается в аренду сроком на один календарный год до 30.05.2020 г. (п. 1.2. договора). Арендная плата устанавливается из расчета 10 000 руб. в месяц.

Из представленных суду расписок о получении денежных средств в счет арендной платы по договору №1 от 01.06.2019 г., от 03.07.2019 г., 05.08.2019 г., 01.09.2019 г., 02.10.2019 г., 02.11.2019 г., 07.12.2019 г., 11.01.2020 г., 02.02.2020 г., 03.03.2020 г., 02.04.2020 г., 01.05.2020 г. следует, что Рогожников А.Г. получил от Карпенко В.П. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет арендной платы за июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г.

01.06.2020 г. Карпенко В.П. заключил с Рогожниковым А.Г. договор аренды гаража № 2 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля (гараж), расположенное в <адрес> по адресу: <адрес> для строения строительных материалов. Указанный договор имеет силу передаточного акта (п. 1.1. договора). Гараж сдается в аренду сроком на один календарный год до 30.05.2021 г. (п. 1.2. договора). Арендная плата устанавливается из расчета 10 000 руб. в месяц(п. 3.1 договора).

Из представленных суду расписок о получении денежных средств в счет арендной платы по договору №2 от 01.06.2020 г. от 03.06.2020 г., 03.07.2020 г., 02.08.2020 г., 02.09.2020 г., 03.10.2020 г., 02.11.2020 г., 05.12.2020 г., 10.01.2021 г., 05.02.2021 г., 02.03.2021 г., 01.04.2021 г., 03.05.2021 г. следует, что Рогожников А.Г. получил от Карпенко В.П. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет арендной платы за июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г.

01.06.2021г. Карпенко В.П. заключил с Рогожниковым А.Г. договор аренды гаража №3 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля (гараж), расположенное в <адрес> по адресу: <адрес> для строения строительных материалов. Указанный договор имеет силу передаточного акта (п. 1.1. договора). Гараж сдается в аренду сроком на один календарный год до 30.05.2022 г. (п. 1.2. договора). Арендная плата устанавливается из расчета 10 000 руб. в месяц(п. 3.1 договора).

Из представленных суду расписок о получении денежных средств в счет арендной платы по договору №3 от 01.06.2021 г. от следует, что 01.06.2021 г., 05.07.2021 г., 03.08.2021 г., 04.09.2021 г., 02.10.2021 г., 01.11.2021 г., 03.12.2021 г., 05.01.2022 г., 01.02.2022 г., 05.03.2022 г., 05.04.2022 г., 02.05.2022 г. Рогожников А.Г. получил от Карпенко В.П. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет арендной платы за июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г.

01.06.2022г. Карпенко В.П. заключил с Рогожниковым А.Г. договор аренды гаража №4 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля (гараж), расположенное в <адрес> по адресу: <адрес> для строения строительных материалов. Указанный договор имеет силу передаточного акта (п. 1.1. договора). Гараж сдается в аренду сроком на один календарный год до 30.05.2023 г. (п. 1.2. договора). Арендная плата устанавливается из расчета 10 000 руб. в месяц(п. 3.1 договора).

Из представленных суду расписок о получении денежных средств в счет арендной платы по договору №4 от 01.06.2022 г. следует, что Рогожников А.Г. 01.06.2022 г., 03.07.2022 г., 05.08.2022 г., 01.09.2022 г., 06.10.2022 г., 01.11.2022 г., 01.12.2022 г. получил от Карпенко В.П. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет арендной платы за июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, либо иным образом(ч.2).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта(ч.1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(ст. 224)(ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Учитывая, что договоры аренды гаража заключались сторонами в письменной форме, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, существенным условием указанных договоров является подписи обоих сторон договора.

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску указывала на то, что договоры аренды гаража являются незаключенными, поскольку Рогожников А.Г. не подписывал договоры, не передавал по ним денежные средства.

Истец Карпенко В.П. и третье лицо Рогожников А.Г. объясняли, что достигли соглашения о заключении договоров аренды гаража по адресу: <адрес>, которые фактически исполнялись тем, что строительный материал в гараже хранился, по договору передавались денежные средства, в подтверждении чему выдавались расписки.

Определением суда от 07 июня 2023 года по данному делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 28.08.2023 г. подписи от имени Рогожникова А.Г., расположенные в договоре аренды гаража № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 01.06.2020 г., № 3 от 01.06.2021 г., № 4 от 01.06.2022 г. между Карпенко В.П. и Рогожниковым А.Г. на втором листе в графе «Арендодатель», в расписке о получении денежных средств от 01.06.2019 г. в счет арендной платы по договору № 1 от 01.06.2019 г. от имени Рогожникова А.Г. на строке «Рогожников Анатолий Гаврилович», в расписке о получении денежных средств от 03.07.2019 г. в счет арендной платы по договору № 1 от 01.06.2019 г. от имени Рогожникова А.Г. на строке «Рогожников Анатолий Гаврилович», в расписке о получении денежных средств от 05.08.2019 г. в счет арендной платы по договору № 1 от 01.06.2019 г. от имени Рогожникова А.Г. на строке «Рогожников Анатолий Гаврилович» выполнены самим Рогожниковым Анатолием Гавриловичем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание содержание договоров аренды гаража № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 01.06.2020 г., № 3 от 01.06.2021 г., № 4 от 01.06.2022 г., суд приходит к выводу, что в указанных договорах содержаться все существенные условия договора аренды нежилого помещения. Следовательно, договоры аренды гаража № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 01.06.2020 г., № 3 от 01.06.2021 г., № 4 от 01.06.2022 г. являются заключенным.

В подтверждение доводов о том, что договоры аренды являются мнимыми, поскольку заключены между родственниками суду представлены отделом регистрации актов гражданского состояния по г. Липецку управления ЗАГС и архивов Липецкой области актовая запись о регистрации брака № 78 от 11.03.1989 г. между Карпенко В.П. и ФИО5, которые согласно расширенной выписке из домовой книги собственника с 22.04.2019 г. ФИО5, а с 30.07.2019 г. Карпенко В.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5 с 04.02.1999 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2023 г. Факт того, что ФИО5 и Рогожников А.Г. состоят в зарегистрированном браке не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе Рогожниковым А.Г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для вывода суда о незаключенности договоров аренды гаража № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 01.06.2020 г., № 3 от 01.06.2021 г., № 4 от 01.06.2022 г., поскольку в судебном заседании было установлено, что между Рогожниковым А.Г. и Карпенко В.П. было достигнуто соглашение об аренде гаража и договоры аренды исполнялись.

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску указывала на то, что договоры аренды гаража являются незаключенными, поскольку Рогожникову А.Г. гараж не принадлежит на праве собственности.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску, по доверенности Никитюк Н.А. объяснила, что в отношении гаража, в котором храниться строительный материал на основании договоров аренды гаража не имеется правоустанавливающих документов, поскольку это не требуется в силу закона, гараж располагается через дорогу по отношению к дому № по <адрес>. В настоящее время <адрес> не принадлежит Рогожникову А.Г., поскольку продан другому лицу.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> площадью 477 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО10

Учитывая вышеизложенное, исходя из законодательства, определяющего характеристики объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации права собственности за Рогожниковым А.Г. на металлический гараж, который был им передан в аренду не является основанием для признания договоров аренды гаража № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 01.06.2020 г., № 3 от 01.06.2021 г., № 4 от 01.06.2022 г. незалюченными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску не представила суду доказательств, опровергающих выводы суда о заключенности договоров аренды гаража № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 01.06.2020 г., № 3 от 01.06.2021 г., № 4 от 01.06.2022 г.

Учитывая, что судом установлено право ответчика в установленный срок отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, Карпенко В.П. отказался от приобретенного товара в день его доставки, то есть 28.05.2019 г., осуществлял хранение строительного материала с креплением в гараже, который арендовал у третьего лица, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску нес убытки. При этом, учитывая, что судом возложена обязанность на Карпенко В.П. возвратить Сергееву М.В. после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку №211 от 28.05.2019 г. в размере 161 288,45 рублей, которые Сергеев М.В. выплатил 09.11.2021 г., следовательно, у Карпенко В.П. с 09.11.2021 г. отпадает необходимость хранить строительный материал с креплением. При таких обстоятельствах, убытки подлежат взысканию с 29.05.2019 г. по 09.11.2021 г., которые составят за 2019 г 70 000 руб., за 2020 г. 120 000 руб., за 2021 г. 103 000 руб., всего в размере 293 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Сергеева М.В. в пользу истца по первоначальному иску Карпенко В.П.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представитель ответчика по первоначальному иску Сергеева М.В. по доверенности Лазарев К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Карпенко В.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Карпенко В.П. о взыскании с Сергеева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 809, 31 рублей,

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску в письменных и устных возражениях на встречное исковое заявление указала, что на основании решения суда о возложении обязанности на Карпенко В.П. возвратить Сергееву М.В. после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку №211 от 28.05.2019 г. заявление о выдаче исполнительного листа было написано 24.10.2022 г., исполнительный лист выдан 31.10.2022 г., исполнительное производство возбуждено 08.11.2022 г., следовательно, Сергеев М.В. не предпринимал никаких мер для возврата имущества, не заявлял права на него. Расчет неустойки в размере 514 822 руб. произведен на основании ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», применение которого не допустимо в данном случае.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было(ч. 1 ст. 23).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона(ч. 2 ст. 23).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю(ч.1 ст. 23.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара(ч.2 ст. 23.1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара(ч.3 ст. 23.1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования(ч.4 ст. 23.1).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя(ч.5 ст. 23.1).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий(ч. 1 ст. 1 Закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации(ст. 2 Закона).

Учитывая, что с Сергеева М.В. в пользу Карпенко В.П. денежные средства в сумме 161 288,45 рублей взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2020 г., которым также возложена обязанность на Карпенко В.П. возвратить Сергееву М.В. после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку №211 от 28.05.2019 г., следовательно, в данном случае, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя(ст. 23), а также о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю применены быть не могут, поскольку в данном случае возникает ответственность в связи с неисполнением судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению встречные требования Сергеева М.В. к Карпенко В.П. о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.11.2021 г. по 06.02.2023 г. в размере 504 012, 69 рублей, взыскании неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости товара начиная с 07.02.2023 г. до момента фактического возврата Сергееву М.В. строительных материалов, а также не подлежат удовлетворению уточненные требования Карпенко В.П. к Сергееву М.В. о взыскании неустойки за каждый день неисполнения обязательств в размере 745 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку первоначальные требования Карпенко В.П. к Сергееву М.В. удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истца по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 238, 09 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых Сергеева М.В. к Карпенко В. П., не имеется оснований для взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 241 рубля с Карпенко В. П. в пользу Сергеева М.В.

Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ни одной из сторон не оплачено проведение экспертизы, стоимость которой составила 14 762 руб. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации просило суд о взыскании указанной суммы.

Судом учитывается, что о назначении экспертизы ходатайствовала сторона ответчика по первоначальному иску, заключение является одним из доказательств по делу, и, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, признано судом допустимым. При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Сергеева М.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате проведения по делу экспертизы в сумме 14 762 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2019 ░░░░ ░░ 09.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 293 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 809, 31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 238, 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2021 ░. ░░ 06.02.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 504 012, 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.02.2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 241 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 01.06.2019 ░., № 2 ░░ 01.06.2020 ░., №3 ░░ 01.06.2021 ░., № 4 ░░ 01.06.2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 762 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023.