Решение по делу № 2а-2864/2020 от 22.07.2020

Дело № 2а-2864/2020

Принято в окончательной форме 07.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Демидовой О.Н. об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Демидова О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. о передаче арестованного имущества на торги.

В административном иске указано, что в отношении административного истца ведется исполнительное производство № 1877/19/51001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска. На основании данного исполнительного документа 14.07.2020 года СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно: объекта недвижимости – парикмахерской, кадастровый номер №, назначение – нежилое, адрес объекта: <адрес>, общей стоимостью 9.892.725 рублей, на торги. Административный истец полагает, что в данном случае СПИ не учла тот факт, что данное помещение арендуется <данные изъяты>», ведущим в нем свою деятельность и являющимся субъектом малого предпринимательства. Согласно Федеральному закону № 98-ФЗ от 01.04.2020 года данное помещение не могло быть передано на реализацию, поскольку на Общество распространяется мораторий. На основании изложенного просит признать постановление о передаче имущества на торги незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании, направила представителя.

Представитель административного истца Серхачев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает иск в том виде, в каком он заявлен, полагает, что мораторий касается <данные изъяты> и в этом случае реализация помещения, которое оно занимает, противоречит федеральном законодательству. Также пояснил, что Демидова О.Н. уведомлена, но не явилась в силу того, что приболела, она же является законным представителем <данные изъяты>». Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административного ответчика Мельниковой Л.В. и заинтересованных лиц.

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельникова Л.В. в судебное заседание не явилась, судом уведомлена о слушании по месту исполнения должностных обязанностей, находится в отпуске.

Представитель УФССП России по МО и СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска Копытина О.И. полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку в данном случае речь идет о Демидовой О.Н., в отношении которой мораторий не применим, а не об <данные изъяты> на который распространено действие моратория. Соответственно, передача принадлежащего Демидовой О.Н., как физическому лицу, объекта недвижимости на торги обоснована и законна, учитывая, что взыскание на него обращено решением суда от 29.06.2018 года, никакого нарушения со стороны СПИ не имелось, просит в иске отказать. В отношении <данные изъяты>» имеется свое сводное исполнительное производство, которое и приостановлено в силу того, что <данные изъяты>» относится к тем лицам, на которые распространен мораторий. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административного ответчика Мельниковой Л.В. и заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «РСХБ» Марьин С.В. полагал, что в данном случае доводы стороны административного истца не могу быть приняты во внимание, поскольку обоснование, которое она приводит, к ней не относится. Полагал, что в иске следует отказать, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще уведомлено о слушании, учитывая возврат судебного уведомления, направленного на юридический адрес Общества за истечением срока хранения, а также того факта, что Демидова О.Н. является его законным представителем и надлежаще извещена, отзыва на административное исковое заявление не представило.

Заинтересованное лицо – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще уведомлено о слушании, представлен отзыв, согласно которому полагают, что Демидова О.Н. не является лицом, на которое распространено действие моратория, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 113794/18/51001-СД, в который входит исполнительное производство № 1877/19/51001-ИП от 11.01.2019 года, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № 113794/18/51001-СД о взыскании с Демидовой О.Н. в пользу нескольких взыскателей задолженности, в том числе, по кредитному договору в пользу АО «РСХБ» в размере 926.717 рублей 77 копеек, с обращением взыскания на залоговое имущество – объект недвижимости - парикмахерскую, кадастровый номер №, назначение – нежилое, адрес объекта: <адрес>, общей стоимостью 9.892.725 рублей, исполнение по которому ведется с 11.01.2019 года в рамках исполнительного производства№ 1877/19/51001-ИП.

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. были нарушены ее права как должника в рамках указанного производства, поскольку она проигнорировала Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вынося 14.07.2020 года постановление о передаче арестованного имущества – вышеназванного объекта недвижимости – на торги.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, решением суда от 29.06.2018 года С Демидовой О.Н. как солидарного должника не только взыскана задолженность по кредитному договору, но и обращено взыскание на объект недвижимости, при этом судом установлена начальная продажная цена указанного объекта – 9.892.725 рублей соответственно, а также определен способ реализации – продажа с публичных торгов.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, исходя из ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Ч. 3 данной нормы и содержит в себе перечень мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Федерального закона, материалов дела и пояснений сторон, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. 17.05.2020 года совершено действие, которое является мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Демидова О.Н. ссылается на Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» № 98-ФЗ от 01.04.2002 года, которым внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Ст. 9.1 данного закона дает Правительству РФ право введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ, при этом в акте Правительства РФ о введении моратория должны быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие. При этом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не допускается, в частности, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Действительно, Правительством РФ 03.04.2020 года принято два Постановления - № 428 и 434 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», при этом Федеральным законом № 166-ФЗ от 08.06.2020 года внесено изменение в ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2009 года, в которую внесен п. 9, обуславливающий полное или частичное приостановление исполнительного производства СПИ в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Однако Демидова О.Н. не является лицом, на которое распространено действие вышеперечисленных нормативно-правовых актов (далее – НПА), учитывая, что само исполнительное производство явилось следствием судебного решения, вынесенного в 2018 году и вступившего в силу задолго до наступления тех обстоятельств, в связи с которыми и были приняты данные НПА, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы административного истца о том, что продажа с торгов помещения, принадлежащего Демидовой О.Н., как физическому лицу, повлечет негативные последствия для <данные изъяты>» в данном случае не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что как обоснованно указано представителем административных ответчиков, в отношении Общества имеется свое сводное исполнительное производство № 1851/19/51001-СВ, которое и было приостановлено 07.08.2020 года именно на основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2009 года, поскольку на Общество распространяется действие моратория. Однако наличие в аренде данного Общества помещения, принадлежащего Демидовой О.Н., не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению решения суда в отношении именно физического лица, принимая во внимание, что <данные изъяты>» в нем не фигурирует как должник.

Следовательно, суд не усматривает нарушений прав Демидовой О.Н., обусловленных действием СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.05.2020 года, а отсутствие нарушения прав в совокупности с законностью совершенного действия является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Демидовой О.Н. об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова