Решение от 21.10.2015 по делу № 2-521/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-521\2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дорофеева ФИО8 к ООО «Жилкоммунсервис-1» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Жилкоммунсервис №» о взыскании ущерба, указывая на то, что ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением услуг по капитальному ремонту кровли дома по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, был причинен ущерб ему, как собственнику <адрес>, расположенной в этом доме, залитием квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с залитием квартиры произведено обследование помещения, причиной затопления явилось нарушение покрытия участка кровли, расположенного над квартирой. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением ущерба определена заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 106035 руб. 42 коп., заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик ООО «Жилкоммунсервис №» принял на себя обязательство организовать работы по содержанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, истец обращался с заявлением к ответчику с просьбой отремонтировать крышу и швы, указанная просьба обусловлена тем, что в квартиру текла вода с крыши. Ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 106035 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы сумму в размере 55000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела..

Дело слушалось с участием истца Дорофеева В.И., его представителя Ласкиной И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Фомичева Ю.А., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фомичев Ю.А. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец Дорофеев В.И. является собственником квартиры, № расположенной в <адрес> в г. ФИО1 <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживет истец, с 2008 года является ООО «Жилкоммунсервис №».

В материалах дела имеется дефектный акт от 25.10.2012г., утв. Директором ООО Жилкоммунсервис №» по дому № на <адрес> (т. 1 л.д. 110), согласно которому необходимо провести работы по смене шиферного покрытия кровли, ремонту деревянных конструкций со сменой обрешетки и усилении или замены частично стропил, работы по утеплению, смене водосточных труб, желобов, ремонт вентканалов.

Из пояснений представителя истца следует, что в данном <адрес> в 2013 г. проводился выборочный капитальный ремонт кровли, Дорофеев В.И. не внес свои денежные средства для осуществления этого ремонта, проводимого по программе софинансирования. Также представитель ответчика пояснил, что работы были приняты комиссией, подписан акт приемки.

Из пояснений истца Дорофеева В.И. усматривается, что протечка в его квартире произошла в результате того, что ответчиком при ремонте была раскрыта кровля и не приняты, соответствующие необходимые меры при проведении таких работ, в результате чего, после обильных дождей в этот период времени произошло залитие квартиры истца, что причинило ему ущерб.( т. 1 л.д. 71-79).

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что квартире истца, расположенной на последнем этаже многоквартирного <адрес> были причинены повреждения в результате залития квартиры атмосферными осадками, что не оспаривалось ответчиком.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец неоднократно обращался в ответчику о необходимости принятия мер по устранению течи в кровле дома, указывал на что, что в результате бездействия управляющей компании, его квартире, а также общему имуществу жома причинен вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ООО «Жилкоммунсервис №», в нарушение указанной нормы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в доме проводились осмотры крыши и кровельного покрытия, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров, не представлено доказательств того, что вина общества в затоплении квартиры истца отсутствует.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, исходя из анализа указанных норм права, приходит к выводу о том, что в силу заключенного между потребителем - истцом Дорофеевым В.И. и ответчиком ООО «Жилкоммунсервис №» договора управления многоквартирным домом исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцом, являлось в период 2012-2013годы, то есть на момент затопления квартиры истца, именно ООО «Жилкоммунсервис №»

Факт затопления и его причины стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ответчиком ООО «Жилкоммунсервис №» не представлено.

Ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении ответчика ООО «Жилкоммунсервис №» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу Дорофееву В.И. причиненного в результате затопления квартиры вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Дорофееву В.И. и подлежащего возмещению, суд, полагает возможным принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку отчет составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Представленное заключение объективно отражает состояние квартиры, поврежденной при затоплении квартиры, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания оборудования данного дома. Указанное заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, состоящим в Общероссийской общественной организации "<данные изъяты>", выводы оценщика обоснованы, со ссылками на документы, которыми оценщик руководствовался при его составлении. Сомневаться в правильности выводов оснований не имеется.

Что касается экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не согласившего в размером ущерба, причиненного истцу, то данное заключение также составлено лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, состоящим в Общероссийской общественной организации "<данные изъяты>", между тем при составлении отчета, в перечень работ не были включены работы, которые как, было установлено в судебном заседании, необходимо провести, в соответствии с технологическим процессом и не включение которых повлекло уменьшение стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании составившим его экспертом и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что оба эксперта пользовались при расчете одинаковыми методиками, и расхождение сумм в экспертизах произошло в связи с не включением экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимости работ по шпатлевке стен квартиры истца, общая стоимость которых составляет 20000 руб.

Кроме того, специалист ФИО7 подтвердил в судебном заседании весь необходимый объем работ для восстановления квартиры, также указала на наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями квартиры, которые установлены на основании данных о месте локализации водотока.

В свою очередь, со стороны ответчика объективных доказательств, опровергающих приведенный выше объем необходимых ремонтных работ, их стоимость в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилкоммунсервис №» о том, что истец Дорофеев В.И. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем не имеет права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд признает несостоятельными. Обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта, которая возложена на нее в силу договора и закона, не ставится законодателем в зависимость от уплаты собственником квартиры коммунальных и иных платежей. При этом в случае наличия или возникновения задолженности ответчик ООО «Жилкоммунсервис №» не лишен права требовать с Дорофеева В.И. его оплаты, в том числе и в судебном порядке

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что ответчик ООО «Жилкоммунсервис №» в предусмотренном законом порядке не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика в отчете, а также доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств, суд полагает, что имеются все законные основания для привлечения ответчика ООО «Жилкоммунсервис №» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу Дорофееву В.И. причиненного в результате затопления квартиры вреда в размере106035, 42 руб., сложившаяся с учетом исключения сумм стоимости работ по замене потолочной балки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Залитие квартиры истицы повлекло причинение ей имущественного и морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца Дорофеева В.И., причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина ответчика ООО «Жилкоммунсервис №» в причинении вреда имуществу истца установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Дорофеева В.И., суд, учитывая вышеуказанные требования закона, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным возложить на ответчика ООО «Жилкоммунсервис №» обязанность компенсировать истцу Дорофееву В.И. моральный вред в сумме 5 000рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 55000руб, что подтверждается квитанцией-договором № от 29.08.2014г. ( т. 1 л.д. 48), в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3320,70 руб., что подтверждается квитанциями оплаты ( т. 1 л.д. 4, 39).

Также с ответчика ООО «Жилкоммунсервис №» ( как со стороны заявившей ходатайство о проведении экспертизы и удовлетворенного судом такого ходатайства), взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы сумму в размере 47000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно представленной квитанции оплаты и заявления экспертного учреждения ООО «Донской центр судебной экспертизы» ( т.1 л.д. 233), судебные расходы, связанные с прибытием эксперта в судебное заседание29.09.2015г. и 09.10.20ё5г. в сумме 5 000руб.( т.2 л.д. 44,45). Всего 52000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106035 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 320 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░ 52000 ░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░