Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-4754/2024 [88-11124/2024] от 02.02.2024

50RS0046-01-2022-002962-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11124/2024,

№ 2-81/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.Л. к администрации городского округа Ступино Московской области, Петрову А.В. о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, признании постановление администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», недействительным, исправление реестровой ошибки, обязании Петрова А.В. перенести забор

по кассационной жалобе Петрова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения Давыдовой Н.Л. и ее представителя Каржавиной Н.С., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова Н. Л. обратилась с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, Петрову А.В. о признании местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, признании постановления администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>», признании недействительным в части схемы и пункт 1, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 500 кв.м на кадастровом плане территории приложение 1), местоположение: <адрес>, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, установив местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по приведенным координатам характерных точек, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Петрова А.В. перенести забор земельного участка с кадастровым номером № в поворотной точке 11 на расстояние 4,23 м, в поворотной точке 16 на расстояние 2,63 м вглубь своего земельного участка освободив при этом 180 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № определено с ошибкой, в результате имеется наложение фактических границ участка на часть участка принадлежащего истцу с кадастровым номером №

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. исковые требования Давыдовой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Давыдовой Н.Л. удовлетворены.

Признано описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Признано постановление администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>» недействительным в части схемы и пункта 1, которым утверждена схема расположения земельного участка ответчика площадью 1500 кв.м на кадастровом плане территории (приложение № 1), местоположение: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, установив местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, по координатам характерных точек границ в системе координат <данные изъяты> согласно приведенным координатам характерных точек, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>», а также площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, равной 1337 кв.м.

На Петрова А.В. возложена обязанность перенести забор на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в поворотной точке 11 на расстояние 4,23 м, в поворотной точке 16 на расстояние 2,63м, вглубь своего земельного участка, освободив при этом 180 кв.м, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2023 г. исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. (т. 5, л.д. 133-137).

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Давыдова Н.Л. является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Татариновского сельского округа Ступинского района Московской области и Давыдовой Н.Л.

К договору купли-продажи земельного участка был приложен план участка с указанием геоданных месторасположения земельного участка.

Границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок не определен межевыми знаками.

Из объяснений истца следует, что земельный участок ограничен с двух сторон забором со смежными землепользователями, а со стороны спорной границы, с земельным участком с кадастровым номером №, посажены деревья, обозначающие границу земельного участка.

Администрацией городского округа Ступино Московской области образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. При формировании земельного участка администрацией городского округа Ступино Московской области был проведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт от 19 июля 2021 г.

Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 26 июля 2021 г. № 2038-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>», утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м, установлен вид разрешенного использования (назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земли: земли населенных пунктов.

Между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» в интересах и от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, и Петровым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №. Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона № № в электронной форме от 22 марта 2022 г.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлены координаты земельного участка находящегося в пользовании истца, исходя из сформированных заборов смежных землепользователей. При этом отмечено, что не представляется возможным определить площадь земельного участка истца по фактическому пользованию на момент экспертного обследования.

В представленном истцом плане земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, каталог координат характерных поворотных точек границ (привязка к местности) отсутствует, в связи с чем, эксперту не представилось возможным определить соответствуют ли местоположение границ данного земельного участка, первичным правоустанавливающим документам.

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым, границы земельного участка соответствуют конфигурации границ по Плану земельного участка на момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Исходя из данного варианта установления границ земельного участка, часть земельного участка, согласно заключению эксперта, расположена в границах общего земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Петрова А.В., и составляет 180 кв.м.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с учетом того, что средняя квадратическая погрешность при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка отсутствует, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Земельный участок сформирован без учета правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, принадлежащий Давыдовой Н.Л..

В заключении эксперта указано, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования частично не соответствует конфигурации границ по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка на 35 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Экспертом предоставлен вариант восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на разъяснения суда о необходимости уточнения исковых требований, истец отказался предъявлять требования об установлении границ принадлежащего участка, поэтому, учитывая что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, не определены на местности долговременными межевыми знаками, при отсутствии возможности определить границы по предъявленному истцом плану, пришел к выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств о нарушенном праве, поэтому заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что из заключения эксперта следует наличие фактического пересечения земельного участка ответчика с земельным участком истца, площадь которого составила 180 кв.м, причиной этого пересечения является реестровая ошибка, допущенная при образовании земельного участка с кадастровым номером №, поэт░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 337 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ № 218-░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ № 218-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 61 ░░░░░░ № 218-░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 61 ░░░░░░ № 218-░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░