Решение от 30.09.2021 по делу № 33-9039/2021 от 03.09.2021

УИД 91RS0004-01-2021-000682-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-753/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

№ 33-9039/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Вовненко А.С. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.03.2021г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Таничева О.В. к Вовненко А.А., Вовненко А.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Таничев О.В. в иске от 12.03.2021г. просил взыскать солидарно с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. денежные средства в размере 2 750 000 рублей и понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с п. 2.1.8 предварительного договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, заключенного 19.02.2021г. между ответчиками и Ласковской И.П., Вовненко А.А. и Вовненко А.С. взяли на себя обязательства по выплате агентских вознаграждений Таничеву О.В. за проведенную им работу в виде поиска покупателя в размере 5 % от полной стоимости объекта указанной в настоящем договоре суммы 2 750 000 рублей в день подписания основного договора или не позднее одного дня после его подписания. Между тем, после заключения 04.03.2021г. основного договора купли-продажи спорного имущества указанные выплаты в пользу Таничева О.В. произведены не были, в связи с чем, считая свои права нарушенными, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Заявлением от 12.03.2021г. Таничев О.В. просил принять меры об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество Вовненко А.А. и Вовненко А.С. в пределах цены иска – 2 750 000 рублей., запрета нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В. осуществлять распоряжение (выплату) денежными средствами в размере 2 750 000 рублей, находящимися на ее депозите, поступившими от Ласковской И.П. в качестве платежа по сделкам, заключенным с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. (л.д. 13-14).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.03.2021г. заявление Таничева О.В. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В. осуществлять распоряжение (выплату) денежными средствами в размере 2 750 000 рублей, находящимися на ее депозите, поступившими от Ласковской И.П. в качестве платежа по сделкам, заключенным с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. (л.д. 15-17).

В частной жалобе Вовненко А.С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление Таничева О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

    Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления Таничева О.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу осуществлять распоряжение (выплату) денежными средствами в размере 2 750 000 рублей, находящимися на ее депозите, поступившими от Ласковской И.П. в качестве платежа по сделкам, заключенным с Вовненко А.А. и Вовненко А.С., суд первой инстанции руководствовался содержанием искового заявления, доводами истца о необходимости обеспечения иска и положениями указанных правовых норм.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Крым считает избранный способ обеспечения иска не отвечающим принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, а также принципу равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Так, из содержания искового заявления усматривается, что законность заключенных между Ласковской И.П. и Вовненко А.А., Вовненко А.С. договоров купли-продажи недвижимого имущества истцом не оспаривается, а заявленные Таничевым О.В. требования сводятся исключительно к понуждению ответчиков к исполнению обязательств по оплате ему предусмотренных предварительным договором купли-продажи агентских вознаграждений.

Учитывая изложенное, наложение запрета на распоряжение денежными средствами, переданными Ласковской И.П. на депозит нотариуса в рамках исполнения ею обязательств перед Вовненко А.А. и Вовненко А.С., не может являться правовой гарантией обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результату рассмотрения настоящего спора, возникшего между Таничевым О.В. и Вовненко А.А., Вовненко А.С.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска – 2 750 000 рублей, что соответствует характеру спорных правоотношений и соразмерно объему заявленных в иске требований и что в целом не исключает права судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения настоящего определения наложить арест и на эти денежные средства при недостаточности иного имущества ответчика, за счет которого может быть обеспечен иск.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.03.2021░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 750 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2021░.