Решение по делу № 33-14000/2022 от 03.08.2022

Судья Нижников В.В. дело № 33-14000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2022 по исковому заявлению Савкиной Марины Михайловны к Ложечниковой Наталье Григорьевне, Ложечникову Александру Алексеевичу, Ложечниковой Алине Александровне, Ложечникову Давиду Александровичу, Мокрицкой Любови Ильиничне, Кузнецовой Антонине Деонизовне о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности,

встречному иску Ложечниковой Натальи Григорьевны, Ложечникова Александра Алексеевича, Ложечниковой Алины Александровны, Ложечникова Давида Александровича к Савкиной Марине Михайловне, Мокрицкой Любови Ильиничне, Кузнецовой Антонине Деонизовне о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности,

встречному иску Мокрицкой Любови Ильиничны к Савкиной Марине Михайловне, Ложечниковой Наталье Григорьевне, Ложечникову Александру Алексеевичу, Ложечниковой Алине Александровне, Ложечникову Давиду Александровичу, Кузнецовой Антонине Деонизовне о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности, взыскании компенсации,

встречному иску Кузнецовой Антонины Деонизовны к Савкиной Марине Михайловне, Ложечниковой Наталье Григорьевне, Ложечникову Александру Алексеевичу, Ложечниковой Алине Александровне, Ложечникову Давиду Александровичу, Мокрицкой Любовь Ильиничны о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Ложечниковой Натальи Григорьевны, Ложечникова Александра Алексеевича, Ложечниковой Алины Александровны, Ложечникова Давида Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

                    установила:

Савкина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ложечниковой Н.Г., Ложечникову А.А., Ложечниковой А.А., Ложечникову Д.А., Мокрицкой Л.И., Кузнецовой А.Д. о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности.

Истец пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. Истец владеет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на основании договора дарения от 03.07.2014 года. Ложечников А.А., Ложечников Д.А., Ложечникова Н.Г., Ложечникова А.А. являются собственниками каждый по 1/16 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мокрицкой Л.И. принадлежит 1/12 доля и ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кузнецовой А.Д. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и образования помещений в жилом доме истец обратилась к кадастровому инженеру Новикову С.А.

При исследовании земельного участка и жилого дома в августе 2021 года, сведений единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта подготовленного МП «Азовское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 05.11.2013 выявлено:

- границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 6342 кв.м;

- в указанном жилом доме расположено четыре изолированных помещения, имеющих отдельные выходы на земельный участок.

При разработке проекта раздела земельного участка, с целью прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и образования помещений в жилом доме, в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом сложившегося порядка пользования. Проектом раздела предусмотрено образование четырех земельных участков и четырех помещений в соответствии с межевым планом от 13.09.2021 и техническим планом от 31.08.2021. Так, в собственность Ложечникова Д.А., Ложечниковой А.А., Ложечниковой Н.Г., Ложечникова А.А. предлагалось передать помещения общей площадью 105,4 кв.м и земельный участок площадью 2581 кв.м. В собственность Мокрицкой Л.И. и Кузнецовой А.Д. помещения общей площадью 65,9 кв.м и земельный участок площадью 968 кв.м. В собственность Мокрицкой Л.И. помещения общей площадью 76,2 кв.м и земельный участок площадью 1089 кв.м. В собственность Савкиной М.М. помещения общей площадью 74,1 кв.м и земельный участок площадью 1704 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования, однако соглашения о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто.

Истец просила суд разделить земельный участок, категория земель: личное подсобное хозяйство, площадью 6342 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом Литер «А», площадью 321,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить Савкиной Марине Михайловне в натуре в собственность земельный участок площадью 1704 кв.м (ЗУ4) в указанных следующих координатах., помещения общей площадью 74,1 кв.м:

- в жилом доме литер «А1»: помещение № 29 жилой площадью 25,7 кв.м; помещение № 28 ванная площадью 4,3 кв.м; помещение № 27 прихожая площадью 8,1 кв.м; помещение № 25 кухня площадью 10,5 кв.м;

- в жилом доме литер «А2»: помещение № 31 коридор площадью 2,2 кв.м; помещение № 32 жилой площадью 9,5 кв.м; помещение № 33 жилой площадью 12,7 кв.м, по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а. Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом.

Мокрицкая Л.И. обратилась в суд со встречным иском о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности. Пояснила, что согласна с фактом раздела и выдела доли в натуре, однако не согласна с порядком раздела, предложенным Савкиной М.М.

Мокрицкая Л.И. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Кузнецова А.Д. приходится ей дочерью и является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Для разработки проекта раздела земельного участка Мокрицкая Л.И. обратилась в ООО «БТИ – Кадастр и Оценка».

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, просила суд разделить земельный участок и жилой дом:

- выделить Мокрицкой Л.И. в натуре в собственность 5/6 доли, во вновь образованном земельном участке площадью 3171 кв.м (ЗУ1) в следующих координатах.

Выделить Мокрицкой Л.И. в натуре в собственность 3/4 доли помещения, общей площадью 65,9 кв.м, состоящие из следующих помещений: № 5 (площадь 5,2 кв.м, литер А), № 6 (площадь 3,7 кв.м, литер А), № 7 (площадь 14.7 кв.м, литер А), № 17 (площадь 3,9 кв.м, литер А1), № 18 (площадь 21,2 кв.м, литер А1), № 30 (площадь 17,2 кв.м, литер А1), в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а»;

- выделить Мокрицкой Л.И. в натуре в собственность 3/4 доли помещения, общей площадью 76,2 кв.м, состоящие из следующих помещений: № 19 (площадь 19,7 кв.м, литер А1), № 20 (площадь 11 кв.м, литер А1), № 21 (площадь 9,8 кв.м, литер А1), № 22 (площадь 10,1 кв.м, литер А1), № 24 (площадь 3,7 кв.м, литер А1), № 23 (площадь 4,5 кв.м, литер А1), № 34 (площадь 14,8 кв.м, литер А3), № 35 (площадь 2,6 кв.м, литер А3) в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а»; прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома.

Кузнецова А.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями к Савкиной М.М. о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности. Ссылалась на то, что не согласна с разделом, предложенным Савкиной М.М., поддерживает раздел, предложенный Мокрицкой Л.И. Просила суд разделить земельный участок и жилой дом: выделить ей в натуре в собственность 1/6 долю во вновь образованном земельный участок площадью 3171 кв.м в указанных координатах точек;

- выделить Кузнецовой Антонине Деонизовне в натуре в собственность 1/4 долю помещения, общей площадью 65,9 кв.м., состоящие из следующих помещений: № 5 (площадь 5,2 кв.м., литер А), № 6 (площадь 3,7 кв.м., литер А), № 7 (площадь 14.7 кв.м., литер А), № 17 (площадь 3,9 кв.м., литер А1), № 18 (площадь 21,2 кв.м., литер А1), № 30 (площадь 17,2 кв.м., литер А1), в жилом доме;

- прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома.

Ложечникова Н.Г., Ложечников А.А., Ложечникова А.А., Ложечников Д.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Савкиной М.М., Мокрицкой Л.И., Кузнецовой А.Д., пояснив, что не согласны с требованиями истца по первоначальному иску и требованиями Мокрицкой Л.И. и Кузнецовой А.Д.

Пояснили, что являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/16 доли за каждым) на земельный участок и жилой дом, просили суд разделить земельный участок и жилой дом:

- выделить им в натуре в общую долевую собственность земельный участок площадью 2581 кв.м, в указанных координатах,

- выделить им в натуре в собственность помещения, общей площадью 105,4 кв.м, состоящие из следующих помещений: в жилом доме литер «А»: помещение №1 котельная площадью 5,1 кв.м; помещение №2 жилой площадью 8,0 кв.м; помещение №3 жилой площадью 6,5 кв.м; помещение №4 жилой площадью 25,3 кв.м; помещение №8 жилой площадью 12,8 кв.м; помещение №9 гардеробная площадью 5,7 кв.м; помещение №10 кухня площадью 16,0 кв.м; помещение №11 сауна площадью 3,1 кв.м; помещение №12 вспомогательная площадью 4,8 кв.м; помещение №13 санузел площадью 5,2 кв.м; помещение №14 коридор площадью 2,4 кв.м; помещение №15 коридор площадью 7,6 кв.м; помещение №16 коридор площадью 2,9 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны уточнили исковые требования.

Истец уточнила исковые требования в части земельного участка, подлежащего выделу в ее пользу и просила суд выделить Савкиной М.М. в собственность земельный участок площадью 1699 кв.м (земельный участок № 4) в обозначенных координатах точек.

Мокрицкая Л.И. уточнила исковые требования в части земельного участка, просила суд выделить ей в собственность земельный участок площадью 1071 кв.м (земельный участок № 3) в указанных координатах, а также просила взыскать компенсацию за отступление от идеальных долей: с Ложечниковых в части жилого дома в размере 126 325,17 руб., с Ложечниковых в части земельного участка в размере 83 064,87 руб., с Кузнецовой А.Д. в части земельного участка в размере 40 704,76 руб., с Савкиной М.М. в части земельного участка в размере 9 635,02 руб.

Кузнецова А.Д. уточнила исковые требования и просила суд выделить ей в собственность земельный участок площадью 1013 кв.м в следующих координатах. Выделить ей в собственность 1/4 долю помещений, общей площадью 76,2 кв.м, состоящие из следующих помещений: № 19 (площадь 19,7 кв.м, литер А1), № 20 (площадь 11 кв.м, литер А1), № 21 (площадь 9,8 кв.м, литер А1), № 22 (площадь 10,1 кв.м, литер А1), № 24 (площадь 3,7 кв.м, литер А1), № 23 (площадь 4,5 кв.м, литер А1), № 34 (площадь 14,8 кв.м, литер А3), № 35 (площадь 2,6 кв.м, литер А3) в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а»; Взыскать с Ложечниковых компенсацию за отступление от идеальных долей в части жилого дома в размере 25 873,83 руб.

Ложечникова Н.Г., Ложечников А.А., Ложечникова А.А., Ложечников Д.А. уточнили исковые требования в части земельного участка и просили суд выделить в общую долевую собственность земельный участок № 1, площадью 2559 кв.м, в обозначенных следующих координатах.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года исковые требования Савкиной М.М. к Ложечниковой Н.Г., Ложечникову А.А., Ложечниковой А.А., Ложечникову Д.А., Мокрицкой Л.И., Кузнецовой А.Д. о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности, а также встречные иски Ложечниковой Н.Г., Ложечникова А.А., Ложечниковой А.А., Ложечникова Д.А. к Савкиной Марине Михайловне, Мокрицкой Любови Ильиничне, Кузнецовой Антонине Деонизовне о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении общей долевой собственности, встречный иск Мокрицкой Л.И., Кузнецовой Антонины Деонизовны к ответчикам удовлетворены.

Суд разделил жилой дом площадью 321,6 кв.м.с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 6342 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в собственность Савкиной М.М. помещения общей площадью 74,1 кв.м: в жилом доме литер «А1»: помещение № 29 жилой площадью 25,7 кв.м; помещение № 28 ванная площадью 4,3 кв.м; помещение № 27 прихожая площадью 8,1 кв.м; помещение № 25 кухня площадью 10,5 кв.м, в жилом доме литер «А2»: помещение № 31 коридор площадью 2,2 кв.м; помещение № 32 жилой площадью 9,5 кв.м; помещение № 33 жилой площадью 12,7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Савкиной М.М. земельный участок площадью 1699 кв.м (земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в координатах: точка 22 – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Выделил на праве общей долевой собственности Ложечниковой Н.Г. в размере ? доли, Ложечникову А.А. в размере ? доли, Ложечниковой А.А. в размере ? доли, Ложечникову Д.А. в размере ? доли помещения общей площадью 105,4 кв.м, состоящие из следующих помещений: в жилом доме литер «А»: помещение № 1 котельная площадью 5,1 кв.м; помещение № 2 жилой площадью 8,0 кв.м; помещение № 3 жилой площадью 6,5 кв.м; помещение № 4 жилой площадью 25,3 кв.м; помещение № 8 жилой площадью 12,8 кв.м; помещение № 9 гардеробная площадью 5,7 кв.м; помещение № 10 кухня площадью 16,0 кв.м; помещение № 11 сауна площадью 3,1 кв.м; помещение № 12 вспомогательная площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 санузел площадью 5,2 кв.м; помещение № 14 коридор площадью 2,4 кв.м; помещение № 15 коридор площадью 7,6 кв.м; помещение № 16 коридор площадью 2,9 кв.м.

Выделил на праве общей долевой собственности Ложечниковой Н.Г. в размере ? доли, Ложечникову А.А. в размере ? доли, Ложечниковой А.А. в размере ? доли, Ложечникову Д.А. в размере ? доли земельный участок площадью 2559 кв.м (земельный участок № 1), в следующих координатах: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд выделил в собственность Мокрицкой Л.И. помещения общей площадью 65,9 кв.м, состоящие из следующих помещений: № 5 (площадь 5,2 кв.м, литер А), № 6 (площадь 3,7 кв.м, литер А), № 7 (площадь 14,7 кв.м, литер А), № 17 (площадь 3,9 кв.м, литер А1), № 18 (площадь 21,2 кв.м, литер А1), № 30 (площадь 17,2 кв.м, литер А1), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил на праве общей долевой собственности Мокрицкой Л.И. в размере ? доли и Кузнецовой А.Д. в размере ? доли помещения общей площадью 76,2 кв.м, состоящие из следующих помещений: № 19 (площадь 19,7 кв.м, литер А1), № 20 (площадь 11 кв.м, литер А1), № 21 (площадь 9,8 кв.м, литер А1), № 22 (площадь 10,1 кв.м, литер А1), № 24 (площадь 3,7 кв.м, литер А1), № 23 (площадь 4,5 кв.м, литер А1), № 34 (площадь 14,8 кв.м, литер А3), № 35 (площадь 2,6 кв.м, литер А3), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Мокрицкой Л.И. выделил земельный участок площадью 1071 кв.м (земельный участок № 3) в следующих координатах: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Выделил в собственность Кузнецовой А.Д. земельный участок площадью 1013 кв.м (земельный участок № 2) в следующих координатах: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратил право общей долевой собственности Савкиной М.М., Ложечниковой Н.Г., Ложечникова А.А., Ложечниковой А.А., Ложечникова Д.А., Мокрицкой Л.И., Кузнецовой А.Д. на жилой дом площадью 321,6 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 6342 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С Савкиной М.М. в пользу Мокрицкой Л.И. суд взыскал компенсацию в размере 9 635 руб. за отступление от идеальных долей при разделе земельного участка площадью 6342 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Ложечниковой Н.Г., Ложечникова А.А., Ложечниковой А.А., Ложечникова Д.А. в пользу Мокрицкой Л.И. компенсацию в размере по 31 581,29 руб. с каждого за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома площадью 321,6 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Ложечниковой Н.Г., Ложечникова А.А., Ложечниковой А.А., Ложечникова Д.А. в пользу Мокрицкой Л.И. компенсацию в размере 20 766, 22 руб. за отступление от идеальных долей при разделе земельного участка площадью 6342 кв.м.

Суд взыскал с Кузнецовой А.Д. в пользу Мокрицкой Л.И. компенсацию в размере 40 704,76 руб. за отступление от идеальных долей при разделе земельного участка площадью 6342 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Ложечниковой Н.Г., Ложечникова А.А., Ложечниковой А.А., Ложечникова Д.А. в пользу Кузнецовой А.Д. компенсацию в размере по 6 468,46 руб. с каждого за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома площадью 321,6 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ложечникова Н.Г., Ложечников А.А., Ложечников Д.А., Ложечникова А.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части взыскания с них компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома и земельного участка в пользу остальных собственников, и в отмененной части принять новое, об отказе во взыскании компенсации.

Апеллянты считают, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание за отклонение от идеальных долей при разделе, как земельного участка, так и жилого дома. Обращают внимание, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактическое пользование жилым домом не соответствовало и не соответствует идеальным долям, указанным в правоустанавливающих документах. Более того, несмотря на регистрацию за Мокрицкой Л.И., Кузнецовой А.Д., Савкиной М.М. по 1/16 доли в праве собственности на домовладение, они никогда не пользовались жилым помещением, занимаемым Ложечниковыми, в связи с чем, с них не подлежит взыскание компенсации за превышение идеальной доли.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явились представитель Ложечникова Н.Г., Ложечников А.А., Ложечников Д.А., Ложечникова А.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022г. Пшеничный А.А., который просил решение суда в части взыскания денежной компенсации отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кузнецова А.Д., представитель Савкиной М.М. по доверенности от 09.10.2019г. Наливайченко К.А., представитель Мокрицкой Л.И. по доверенности от 21.10.2021г. Склифус Д.М. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только по доводам апелляционной жалобы Ложечниковых по правилам ст.327.1 ГПК РФ, так как другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Собственнику в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, препятствий к разделу жилого дома и земельного участка не имеется.

Стороны, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.02.2022 № 1282, возражений в части раздела жилого дома и земельного участка не имели.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из возможности разделить земельный участок и жилой дом в соответствии с требованиями сторон, одновременно учитывая, что стороны не достигли согласия в части компенсации за отступление от идеальных долей при разделе объекта недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание за отклонение от идеальных долей при разделе как земельного участка, так и жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности сособственников зарегистрировано на праве общей долевой собственности, выражено в долях, при этом, никто из сособственников не является собственником какой-либо конкретной части жилого дома или земельного участка, так как сведений о том, что между сособственниками определялся порядок пользования жилыми помещения и земельным участком, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка имеется, вместе с тем, разработать технически возможный вариант раздела жилого помещения, исходя из идеальных долей, находящихся в пользовании сособственников, невозможно, вследствие местоположения занимаемых помещений, не предусматривающих возможность произвести перепланировку с целью уравнивания квадратуры, приходящейся на идеальную долю каждого из сособственников.

С учетом того, что экспертами был разработан технически возможный вариант раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования и существующими ограждениями, с отступлением от идеальных долей, экспертами рассчитаны размеры денежной компенсации за отступление от идеальных долей в отношении каждого из сособственников.

При том, что все сособственники были согласны в предложенным экспертом вариантом раздела, а Кузнецова А.Д., Мокрицкая Л.И. настаивали на взыскании денежной компенсации в связи со значительным отступлением от их идеальных долей в объектах недвижимости, в ходе судебного разбирательства Мокрицкая Л.И., Кузнецова А.Д., ссылались на то, что ответчик по встречным искам Ложечников А.А., Ложечникова Н.Г., Ложечников Д.А., Ложечникова А.А. незаконно занимают большую площадь земельного участка, поставили заборы, что нарушает их права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с указанных лиц в пользу иных сособственников денежной компенсации за отступление от идеальных долей в жилом помещении и земельном участке.

Судебная коллегия также обращает внимание, что размер компенсации определен на основании проведенной судебной экспертизы, при этом, сторонами не оспаривался.

Доводы апеллянтов о незаконности взыскания денежной компенсации за отступление от идеальных долей в жилом помещении и земельном участке, поскольку жилые помещения были приобретены сособственниками на основании договоров приватизации, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и учитывает следующее.

Как следует из реестровых дел, правовые основания возникновения прав собственности на спорные жилые помещений у всех сособственников различные - договоры на передачу квартир (домов) в собственность граждан, свидетельства о праве на наследство по закону, договоры дарения, соглашения об определении долей (л.д.69-174, т.1).

В частности, право собственности на жилое помещение у Ложечникова А.А., Ложечниковой Н.Г., Ложечниковой А.А., Ложечникова Д.А. возникло на основании Постановления Главы Администрации Азовского района от 25 сентября 1992г., что подтверждается регистрационным удостоверением от 02 октября 1995г., из которого следует, что объектом передачи имущества в собственность указанных граждан значилась ? часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, ни в договоре о передаче жилого дома в собственность, ни в регистрационном удостоверении площадь не указана. Из представленных документов не следует, что площадь ранее переданного в собственность жилого помещения Ложечниковым, и выделенная в рамках данного судебного разбирательства, идентичны.

Напротив, как следует из технического паспорта по состоянию на 2013г., площадь конкретных квартир, занимаемых сособственниками, не обозначена, а общая площадь, ранее составляющая 292,80 кв.м (по сведениям 2004г.) (л.д.73,80) изменилась и по состоянию на 05.11.2013г. равняется 321,6 кв.м (л.д.25-32,33,83).

Из заключения судебной экспертизы от 21.02.2022г., проведенной по поручению суда Центром независимых экспертиз, следует, что суд выделил Ложечниковой Н.Г. в размере ? доли, Ложечникову А.А. в размере ? доли, Ложечниковой А.А. в размере ? доли, Ложечникову Д.А. в размере ? доли помещения общей площадью 105,4 кв.м, состоящие из следующих помещений: в жилом доме литер «А»: помещение № 1 котельная площадью 5,1 кв.м; помещение № 2 жилой площадью 8,0 кв.м; помещение № 3 жилой площадью 6,5 кв.м; помещение № 4 жилой площадью 25,3 кв.м; помещение № 8 жилой площадью 12,8 кв.м; помещение № 9 гардеробная площадью 5,7 кв.м; помещение № 10 кухня площадью 16,0 кв.м; помещение № 11 сауна, площадью 3,1 кв.м; помещение № 12 вспомогательная площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 санузел площадью 5,2 кв.м; помещение № 14 коридор площадью 2,4 кв.м; помещение № 15 коридор площадью 7,6 кв.м; помещение № 16 коридор площадью 2,9 кв.м.

Выделенное апеллянтам жилое помещение больше на 25 кв.м от соответствующей их идеальной доле, а объединенная доля Мокрицкой Л.И., Кузнецовой А.Д., соответственно, меньше на 8,7 кв.м, доля, выделенная Савкиной М.М. в жилом помещении - меньше на 6,3 кв.м.

При таком положении, с учетом того, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не определялся, вопрос об изменении и перераспределении долей не ставился, а при реальном разделе жилых помещений в натуре имеется вариант раздела с отступлением от идеальных долей с рассчитанной денежной компенсацией, на чем настаивали истцы по встречным искам, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апеллянтов о том, что, уточнив встречные исковые требования, истцы согласились на раздел по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку такие требования заявлены ими именно с требованием о взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей.

Относительно доводов об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе земельного участка, судебная коллегия и в этой части находит доводы подлежащими отклонению.

Как следует из экспертного заключения, Ложечникову А.А., Ложечниковой Н.Г., Ложечниковой А.А., Ложечникову Д.А. в собственность выделен земельный участок №1 площадью 2559 кв.м, что на 973,5 кв.м больше идеальной суммарной доли, а Мокрицкой Л.И. выделен земельный участок №3 площадью 1071 кв.м, что на 1571 кв.м. меньше идеальной доли сособственника.

При таком положении, взысканная с Ложечниковых денежная компенсация за отступление от идеальных долей в праве собственности на земельный участок в пользу Мокрицкой Л.И. является законной, обоснованной, соответствует балансу интересов всех сособственников.

Поскольку взысканная судом денежная компенсация с Кузнецовой А.Д., Савкиной М.М. за отступление от идеальных долей в пользу иных сособственников никем из сторон не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в этой части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложечниковой Натальи Григорьевны, Ложечникова Александра Алексеевича, Ложечниковой Алины Александровны, Ложечникова Давида Александровича – без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022г.