Решение от 18.09.2019 по делу № 33-8403/2019 от 10.06.2019

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-8403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким О. В. к Калинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калинина В. В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ким О. В. к Калинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Ким О. В. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к Калинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

С Калинина В. В. в пользу Ким О. В. взысканы: материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 165400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 508 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Ким О.В. – Басовой Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ким О.В. обратилась в суд с иском к Калинину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Калинин В.В., который управлял автомобилем <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к ИП Денисенко Д.В., согласно заключению которого № <...> от 17 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет 165 400 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 15000 рублей.

С учетом уточнений требований просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, взыскать с Калинина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 332 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4508 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, неправомерное восстановление данного срока, выражает несогласие с проведенной истцом досудебной экспертизой, установившей размер ущерба, а также с тем, что судом не была назначена судебная экспертиза по данному вопросу, ссылается на вину истца в ДТП и наличие в действиях Ким О.В. признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ким О.В. в лице представителя Басовой Ю.М. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ким О.В. транспортному средству <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Калинин В.В., управлявший транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Денисенко Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> составляет 165 400 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Ким О.В. и взыскал с Калинина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 400 рублей.

В суде апелляционной инстанции Калининым В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выражалось несогласие с выводами независимой экспертизы.

Поскольку заключение досудебной экспертизы выполнено по заданию истца лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, ответчик в суде первой инстанции возражал против установленного независимым экспертом размера ущерба, однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, досудебное исследование было проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Поволжье».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, полученных в результате ДТП от 09 октября 2015 года, на дату ДТП, без учета износа составляет 61200 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 09 октября 2015 года, составляет 61200 рублей, что влечет за собой изменение решения суда.

Учитывая, что исковые требования Ким О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат уменьшению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы – до 123 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2034 рублей, что также влечет за собой изменение решения суда.

Расходы по производству досудебной экспертизы, понесенные истцом в размере 15000 рублей, обоснованно были взысканы судом, так как данные убытки были вызваны действиями ответчика и связаны с рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском к Калинину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд обоснованно принял во внимание, что о надлежащем ответчике Ким О.В. узнала в июле 2016 года после обращения в АО «АльфаСтрахование» об урегулировании убытка, так как согласно справке о ДТП ответственность Калинина В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», вместе с тем после такого обращения выяснилось, что полис Калинина В.В., указанный в справке о ДТП, числится за иным собственником и иным транспортным средством.

Кроме того, согласно представленным в ходе судебного разбирательства представителем истца документам, первоначально Ким О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, направив исковое заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области посредством почтовой связи 05 октября 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не состоятелен к отмене, поскольку доказательству этому не представлено.

Ссылка в жалобе на вину истца в ДТП голословна и опровергается административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Калинин В.В. был привлечен к административной ответственности, и которое не оспаривалось ответчиком.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 165400 ░░░░░░ ░░ 61200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 332 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ 123 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4508 ░░░░░░ ░░ 2034 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: