Решение по делу № 22-4819/2020 от 17.11.2020

Судья Мозговец П.А. № 22-4819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Калининой Т.И., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.,

осуждённого, гражданского ответчика Ишмухаметова И.Б.,

защитника осуждённого, гражданского ответчика Ишмухаметова И.Б. - адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение № <...> и одер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 года апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшей, гражданского истца Т.3 – С., представителя потерпевших, гражданских истцов – адвоката Павловой Е.В. апелляционные жалобы осуждённого, гражданского ответчика Ишмухаметова И.Б. и его защитника – адвоката Викторова А.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Ишмухаметов И. Б., родившийся <.......>

осуждён

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде домашнего ареста.

С учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении, и с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлено взыскать с Ишмухаметова И.Б. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей; судебные расходы в сумме 3362,02 рублей, а всего: 903362,02 рублей, в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, в пользу Потерпевший №3 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, в пользу Потерпевший №4 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, в пользу малолетней Т.3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей; утраченный заработок в связи со смертью кормильца - отца Т.1 в размере 60855,64 рублей, ежемесячно, начиная со дня смерти Т.1 и до достижения Т.3 восемнадцати лет; утраченный заработок в связи со смертью кормильца - матери Т.2., в размере 30237,71 рублей, ежемесячно, начиная со дня смерти Т.2 и до достижения Т.3 восемнадцати лет.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Ишмухаметова И.Б. денежной компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 в размере 19100000 рублей; в пользу Потерпевший №2 в размере 19100000 рублей; в пользу Потерпевший №3 в размере 19100000 рублей; Потерпевший №4 в размере 19100000 рублей; в пользу малолетней Т.3 в размере 42500000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав мнения прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшей стороны, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, осуждённого Ишмухаметова И.Б. и его защитника – адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшей стороны отказать, суд

установил:

по приговору суда Ишмухаметов И.Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.15 часов до 18.20 часов Ишмухаметов И.Б., управляя автомобилем ТОЙОТА ALLEX, государственный регистрационный знак <.......> регион, двигался по 574 км федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области в направлении г. Дубовки Волгоградской области.

Во время движения в плотном транспортном потоке на указанном участке автомобильной дороги с двусторонним движением со скоростью примерно от 80 до 90 км/час Ишмухаметов И.Б. с целью опережения попутных транспортных средств осуществил выезд управляемого им автомобиля на правую полосу разгона, при движении от поворота на прилегающую грунтовую дорогу, являющуюся дополнительной полосой движения с максимальным продольным уклоном 14% (1,4), отделённой от основной проезжей части дорожной разметкой 1.5 и с нанесённой на неё дорожной разметкой 1.19, где не учёл сложные дорожные условия на указанном участке местности в виде постоянного двигающегося плотного потока близко идущих попутных транспортных средств, а также обзорности и интенсивности движения, нарушая требование дорожной разметки дорожного знака 5.15.5, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации в виде столкновения с двигавшемся в попутном с ним направлении в сторону г. Дубовки Волгоградской области легковым автомобилем KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учитывая указанные сложные дорожные условия, а также имевшуюся минимальную дистанцию между управляемым им автомобилем и попутно двигавшимся транспортным средством, с целью завершения выполнения опасного опережения, приступил к смещению управляемого им автомобиля в левую полосу проезжей части попутного движения, где в это время в прямолинейном попутном направлении осуществлял движение автомобиль KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), под управлением Т.2 Тем самым, Ишмухаметов И.Б. не обеспечил возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем, в момент опасного опережения попутного транспортного средства - автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), под управлением Т.2 с находящимися в салоне пассажирами Т.1 и малолетней Т.3 не убедившись в том, что полоса движения, на которую он совершает выезд, свободна, и в процессе опережения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил опережение со скоростью большей скорости попутного транспортного средства и одновременным уменьшением бокового интервала влево, в ходе которого допустил выезд управляемого им транспортного средства в пределах, не превышающих 5 градусов, на полосу движения автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), в результате чего совершил касательное столкновение левой заднебоковой частью управляемого им автомобиля с правой переднебоковой частью автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), двигавшегося в прямолинейном попутном направлении, без изменения траектории движения.

В результате совершённого касательного столкновения автомобиль KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), под управлением Т.2 получил внезапное и неуправляемое смещение влево с мгновенным выездом на полосу встречного движения, где тут же произошло его лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом HIGER KLQ 6928Q, государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением Свидетель №3, не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение путём применения мер к торможению.

Тем самым, Ишмухаметов И.Б. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пп. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы». Конец дополнительной полосы на подъёме или полосы разгона, дорожной разметки 1.19.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS) государственный регистрационный знак Т <.......> регион, Т.2 и его пассажиру Т.1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и в данном случае состоят в прямой причиной связи с их смертью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), малолетней Т.3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Преступные действия водителя Ишмухаметова И.Б., выразившиеся в несоблюдении им пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, дорожного знака 5.15.5, дорожной разметки 1.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля ТОЙОТА ALLEX, с автомобилем KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), под управлением водителя Т.2 выездом последнего на встречную полосу движения и столкновением с автобусом HIGER KLQ 6928Q, государственный регистрационный знак <.......> регион, и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Т.2 Т.1, и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.3.

В судебном заседании Ишмухаметов И.Б. свою вину в совершении преступления не признал. Указал, что не видел и не слышал как столкновение с автомашиной Киа Спортейдж, так и столкновение последней с автобусом. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал со слов остановившего его водителя.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Селютина Ж.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 и Свидетель №4 об имевшемся факте соприкосновения автомобилей потерпевших и подсудимого при перестроении последнего и в результате этого произвольного выталкивания автомобиля под управлением погибшей Т.2. на встречную полосу, где и произошло его столкновение с автобусом, нашли своё подтверждение, в том числе исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ТОЙОТА ALLEX, заключением эксперта Ч. и его показаниями в суде об обнаружении на задней левой боковине данного автомобиля плоских частиц лака со следами эмали, имеющих общую родовую принадлежность с верхними слоями лакокрасочного покрытия автомобиля Kia sportage. Отмечает, что факт выталкивания автомобилем под управлением подсудимого автомобиля потерпевших на встречную полосу движения хорошо просматривается при исследовании в суде двух видеозаписей видеорегистратора из автомобиля последних и очевидцев данного ДТП. Полагает, что Ишмухаметов И.Б., непроизвольно вытолкнувший при перестроении своим автомобилем с полосы движения автомобиль под управлением Т.2. на полосу встречного движения, не мог не видеть столкновение её автомобиля с автобусом, и действия Ишмухаметова И.Б. были правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Выражает несогласие с утверждениями суда о том, что исследованные в суде доказательства не дают оснований для однозначного вывода об умышленном оставлении Ишмухаметовым И.Б. места дорожно-транспортного происшествия и о квалификации действий последнего по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Отмечает, что в результате действий Ишмухаметова И.Б. погибли два человека, а малолетний ребёнок получил тяжкие телесные повреждения и стал сиротой. Отмечает, что Ишмухаметов И.Б. вину не признал, в содеянном не раскаялся, пытался скрыться с места ДТП, перед потерпевшими - родителями погибших людей Ишмухаметов И.Б. не извинился, сожаления в содеянном не испытывает.

Указывает, что супруга подсудимого Свидетель №6, являющаяся свидетелем по делу, высказала версию о столкновении автомобиля Тойота под её управлением в мае-июне 2019 года с другим автомобилем, от чего на машине имеется след повреждения, не предоставив при этом никаких доказательств и не заявляя об этом ранее при допросе. Полагает, что указанные обстоятельства направлены нa оказание содействия в уменьшении степени общественной опасности и уклонении Ишмухаметова И.Б. от уголовной ответственности за содеянное.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как суд назначил наказание фактически без учёта характера и степени общественной опасности содеянного.

Отмечает, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, возмещения вреда, причинённого преступлением, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако судом перечисленные обстоятельства не учитывались, вопрос об отбывании наказания Ишмухаметовым И.Б. в колонии общего режима не рассматривался.

Просит приговор изменить, Ишмухаметова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с транспортными средствами на срок 3 года, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ишмухаметова И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ишмухаметова И.Б. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшие, гражданские истцы Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевшей, гражданского истца Т.3 – С., представитель потерпевших, гражданских истцов – адвокат Павлова Е.В. выражают несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного Ишмухаметовым И.Б., размера назначенного наказания и порядка отбывания дополнительного наказания.

Считают, что действия Ишмухаметова И.Б. изначально были верно квалифицированы стороной обвинения по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и оснований для переквалификации содеянного путём исключения из обвинения квалифицирующего признака - «сопряжено с оставлением места его совершения», у суда не имелось. Полагают, что доводы осуждённого о том, что он не видел и не слышал столкновения между автомобилями и о том, что с места ДТП не скрывался, являются лишь способом защиты. Утверждают, что действия Ишмухаметова И.Б. после столкновения автомобилей свидетельствуют о его намерении скрыться с места ДТП, что также следует из показаний очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №1, который после дорожно-транспортного происшествия 10-15 километров пытался остановить Ишмухаметова И.Б. на трассе.

Указывают на несостоятельность доводов осуждённого о том, что он думал, что его догоняет автомобиль, которому он создал помеху, поскольку Ишмухаметов И.Б. создал помеху и столкнулся с автомобилем Киа Спортейдж, а его догонял автомобиль Рено, отличаемый от автомобиля Киа Спортейдж по своей внешней комплектации и цвету. Полагают, что указанными утверждениями Ишмухаметов И.Б. уличает себя в том, что ему было известно о произошедшем столкновении с автомобилем Киа Спортейдж, а данная версия им придумана с целью оправдания себя.

Обращают внимание, что относительно причин возникновения царапин на автомашине марки Тойота Ишмухаметов И.Б. утверждал об их образовании от веток, так как они заезжали на лесополосу, при этом его супруга Свидетель №6 выдвинула версию о столкновении ею с автомашиной серебристого цвета, о чём она супругу не рассказывала.

Отмечают, что когда Свидетель №1 удалось остановить автомобиль под управлением Ишмухаметова И.Б., последний вёл себя хладнокровно, утверждал о появлении царапин сзади слева на автомобиле задолго до произошедшего, при этом он стал немедленно протирать место столкновения, чем пытался скрыть следы на кузове автомобиля.

Указывают, что факт столкновения автомашин подтверждают свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, следовавшие за автомобилем Киа Спортейдж, и видевшие соприкосновение.

Считают, что вина Ишмухаметова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме, однако суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», и назначил чрезмерно мягкое наказание, не позволяющее восстановить социальную справедливость и достичь цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагают, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, субъективно подошёл к назначению наказания и учёл только лишь то, что Ишмухаметов И.Б. исключительно положительно характеризуется.

Отмечают, что судом не указан в приговоре порядок отбывания дополнительного наказания в силу ч. 2 ст. 36 УИК РФ, а именно то, что дополнительное наказание должно быть отбыто после основного вида наказания.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми, достоверными и принял в качестве доказательств по делу показания Ишмухаметова И.Б., данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах управления им автомобилем TOYOTA ALLEX, поскольку им даны показания, выгодные именно ему, так как речь шла о вменении ему более тяжкой квалификации содеянного.

Полагают, что в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле, принадлежавшим Т.1 Указывают, что в настоящее время в права наследования всего имущества, принадлежавшего Т.1 вступили его дочь и мать, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Просят приговор изменить, признать Ишмухаметова И.Б. виновным по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения Ишмухаметова И.Б. из исправительного учреждения; либо приговор изменить, назначенное Ишмухаметову И.Б. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ усилить до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения Ишмухаметова И.Б. из исправительного учреждения; в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос в части вещественного доказательства, а именно автомобиля KIA JES (SPORTAGE), принадлежавшего Т.1 а именно, передать данный автомобиль наследникам Т. - несовершеннолетней Т.3 и Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе осуждённый Ишмухаметов И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права.

Приводя свои доводы, утверждает, что суд неверно установил обстоятельства ДТП указав, что он совершил касательное столкновение левой заднебоковой частью управляемого им автомобиля с правой переднебоковой частью автомобиля потерпевших.

Полагает, что показания потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 являются субьективными, а заключения судебных экспертиз носят вероятностный характер. Подвергает сомнению показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №5, который при осмотре автомобиля Тойота не обнаружил никаких следов контактирования с автомобилем Киа.

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4 также подтвердили отсутствие контактирования между двумя автомобилями и показали, что Т.2 выехала на полосу встречного движения, испугавшись появившегося справа автомобиля Тойота.

Полагает, что протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля Тойота не может подтверждать факт столкновение автомобиля Тойота с автомобилем Киа, так как автомобиль Тойота, 2002 года выпуска, и на поверхности его кузова имеются множество различных повреждений, при этом, проводящий осмотр инспектор визуально не мог достоверно определить давность происхождения этих повреждений.

Указывает, что по техническим нормам на включение тормозной системы достаточно полторы секунды, в связи с чем водитель автомобиля Киа должна была успеть включить тормозную систему или хотя бы убрать газ, что позволяло ей остаться в своей полосе движения и избежать выезда на полосу встречного движения, однако сильная усталость видимо не позволила ей выполнить это действие, а резкий крик рядом сидящего мужа привёл к инстинктивному повороту руля влево, что, по его мнению, является основной причиной выезда автомобиля Киа на полосу встречного движения и лобового столкновения с автобусом.

Считает, что судом не учтено нарушение водителем Т.2 п. 9.4 ППД РФ из которого следует, что «запрещается занимать левые полосы движения при свободной правой». Обращает внимание, что водитель автомобиля Киа наезжала на прерывистую линию разметки дополнительной полосы, что согласно п. 9.7 ПДД допускается только при перестроениях. Полагает, что эти нарушения водителем автомобиля Киа предшествовали возникновению ДТП.

Заявляет об обоюдном нарушении ПДД, как им, так и водителем Т.2

Указывает, что несмотря на неоднократное ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента с применением современной программы PC Crach, с целью выявления причины выезда автомобиля Киа на полосу встречного движения, следствием и судом было отказано, как и отказано судом в участии в процессе независимого эксперта, который своими расчётами доказал, что с учётом массы автомобилей, скорости и угла контактирования, автомобиль Тойота даже теоретически не мог вытолкнуть автомобиль Киа на полосу встречного движения.

Считает, что он является лишь косвенным виновником выезда автомобиля Киа на полосу встречного движения, так как следственные действия и судебное разбирательство показали, что водитель автомобиля Тойота не столкнул автомобиль Киа, а если и было контактирование между двумя автомобилями, то только в виде незначительного касания вскользь, которое под углом от 0 до 5 градусов не могло привести к выталкиванию автомобиля Киа под автобус Хайгер, как ошибочно считает суд.

Полагает, что суд изначально занял позицию по ведению процесса с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с приговором в части завышенного взыскания по гражданским искам потерпевших. Считает, что суд не учёл его преклонный возраст, заболевания, невозможность выполнять работу по специальности и его финансовые возможности.

Просит его оправдать, а в случае отказа в этих требованиях снизить размер взысканной денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших и гражданских истцов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ишмухаметова И.Б. – адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Указывает, что диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ является бланкетной нормой, в связи с чем, суд обязан был в приговоре указать нарушения правил дорожного движения всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и определить, какое именно нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что судом сделано не было.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ изменил обвинение Ишмухаметову И.Б. указав, что тот «управлял технически исправным» легковым автомобилем», хотя орган предварительного следствия об этом не указывал в предъявленном обвинении, поэтому считает, что суд вышел за рамки предъявленного Ишмухаметову И.Б. обвинения.

Считает, что суд неверно указал в приговоре место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 574 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области в направлении г. Дубовка Волгоградской области.

Утверждает, что на указанном участке автодороге нет какого-либо перекрёстка с прилегающей грунтовой дорогой, соответственно, нет никакой полосы разгона, как об этом указано в приговоре суда, при этом ссылается на протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, подсудимого Ишмухаметова И.Б., видеозапись с видеорегистратора автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS)», протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS)». Отмечает, что суд в приговоре верно указывает, что полоса, по которой Ишмухаметов И.Б. осуществлял опережение автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS)», является «дополнительной полосой движения».

Обращает внимание, что полоса «разгона» и «дополнительная полоса» - это разные полосы движения, в связи с чем к ним применяются и различные требования ПДД РФ.

Полагает, что если автомобиль под управлением Ишмухаметова И.Б. двигался со скоростью от 80 до 90 км на 574 км. на участке автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», и это являлось более высокой скоростью потока транспортных средств, в таком случае автомобиль под управлением Т.2 обязан был перестроиться на дополнительную полосу движения в соответствии с п. 9.4 ПДД РФ.

Отмечает, что как установлено видеозаписью с автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS)» Т.2 во время движения на данном участке автодороги двигалась в утомлённом состоянии в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и не заметила в зеркало бокового вида приближающийся справа перед знаком «окончание дополнительной полосы» автомобиль Ишмухаметова И.Б., его первым заметил пассажир Т.3 когда автомобиль Ишмухаметова И.Б. уже совершал манёвр перестроения перед автомобилем «Kia JES (sportage)».

Указывает, что вышеуказанные нарушения ПДД со стороны водителя Т.2 не нашли своего отражения в приговоре суда.

Обращает внимание, что Т.2 управляла транспортным средством с недействительным водительским удостоверением, оформленным на фамилию Р. (ч. 2. ст. 12.3 КоАП), то есть фактически не имела права в день дорожно-транспортного происшествия управлять транспортным средством, что также не нашло своего отражения в приговоре суда.

Заявляет, что если суд признает, что Ишмухаметов И.Б. двигался по полосе разгона, то его действия как водителя не нарушали ПДД, поскольку он на более высокой скорости пытался вклиниться в движущийся поток транспортных средств. Полагает, что в таком случае водитель Т.2 двигаясь с меньшей скоростью, обязана была в соответствии с п. 10.1 и п. 9.10 ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылаясь на видеозапись с автомобиля «Хендай i40» под управлением Свидетель №2, на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Т.2 при движении на участке дороги в действии дорожного знака 5.15.5 –конец дополнительной полосы и дорожной разметки 1.19 и 1.5 ПДД РФ в конце подъёма и одновременно имеющегося поворота дороги направо в конце подъёма (что видно на видеосъёмке) выезжает правым колесом на линию разметки 1.5, чем создаёт дополнительную негативную ситуацию для водителя Ишмухаметова И.Б., тем самым перекрывая ему видимость участка дороги для завершения манёвра при движении с более высокой скоростью.

Считает, что водитель Т.2 могла обнаружить возникновение опасности - приближение справа автомобиля под управлением Ишмухаметова И.Б., заранее за несколько секунд до ДТП в зеркало заднего и бокового вида, что ею сделано не было, поэтому полагает, что суд обязан был усмотреть в действиях водителя Т.2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации и рассматривать действия водителей Т.2 и Ишмухаметова И.Б. имеющих совместную вину в дорожно-транспортном происшествии.

Приводя свои доводы, ссылаясь на заключение комплексной судебной трасологической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что эксперты не смогли установить не только прямого контакта между автомобилями под управлением Т.2 и Ишмухаметова И.Б., но и механизм образования и появления на автомобиле Ишмухаметова И.Б. частиц лака со следами эмали, которые имеют общую родовую принадлежность с верхними слоями лакокрасочного покрытия автомобиля Т.2

Обращает внимание на заключение эксперта З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт на вопрос о том, мог ли автомобиль под управлением Ишмухаметова И.Б. вытолкнуть автомобиль под управлением Т.2 на встречную полосу указывает, что: «данный вопрос не требует специальных технических познаний, поскольку может быть установлен только опытным (экспериментальным) путём, а, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта, однако, несмотря на заявленное ходатайство Ишмухаметовым И.Б. и его защитником, орган предварительного следствия данный вопрос опытным (экспериментальным) путём не исследовал.

Анализируя показания Ишмухаметова И.Б., эксперта Ч., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, утверждает, что суд первой инстанции не мог указывать в приговоре на достоверно установленный факт столкновения между автомобилями Т.2 и Ишмухаметова И.Б., в результате которого автомобиль Т.2 получил внезапное и неуправляемое смещение влево с мгновенным выездом на полосу встречного движения. Полагает, что данный вывод суда основан на предположениях.

Обращает внимание на текст приговора, где указано что Ишмухаметов И.Б. «допустил выезд управляемого им транспортного средства, в пределах 5 градусов», тогда как согласно заключению судебной автотехнической-транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, угол между продольными осями транспортных средств в момент их контакта определяется в пределах 0-5 градусов. Считает, что суд при вынесении приговора исказил допустимые экспертом З. градусы, указанные в заключении эксперта, что объективно исказило сами обстоятельства ДТП.

Подвергая сомнению заключение эксперта З., сообщает, что в этой экспертизе не приведены расчёты по определению угла контакта от 0 до 5 градусов.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора незаконно включил в него показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в суде в порядке ст. 281 УПК РФ без согласия на то стороны защиты и подсудимого, при этом очные ставки между Ишмухаметовым И.Б. и свидетелями не проводились.

Полагает, что следователем искажены (сфальсифицированы) показания данных свидетелей. Отмечает, что все допросы, произведённые следователем, составлены практически под копирку, по одним и тем же вопросам, Свидетель №2 и Свидетель №4 допрашивались, находясь в одном кабинете следователя.

Указывает, что для суда показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не имели юридической силы, и суд обязан был принять только те показания, которые свидетели дали в судебном заседании.

Заявляет, что суд изначально занял позицию по ведению процесса с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, отказав подсудимому и его защитнику практически во всех заявленных ходатайствах.

Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не создал стороне защиты необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и для осуществления предоставленных прав, в том числе, по оспариванию выводов экспертов Л. и З., данных ими в заключении автотехнической-транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в объективности которых у стороны защиты имеются сомнения.

Отмечает, что суд, не обладая специальными познаниями в области транспортно-трассологического исследования, отказал в заявленном ходатайстве стороне защиты о допросе в качестве специалиста В., с целью выслушать его позицию, как по имеющемуся заключению экспертизы, так и по иным вопросам, которые возникли у стороны защиты по данному уголовному делу, требующие специальных познаний в области обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Считает также нарушением права на защиту запрет защитнику Х. при исследовании в качестве вещественного доказательства видеозаписи дать пояснения по обстоятельствам, запечатлённым на видеозаписи. По мнению автора жалобы суд необоснованно отклонил также ходатайство стороны защиты в исследовании в качестве письменного доказательства - акта экспертного анализа (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «<.......>» М., и в назначении дополнительной судебной автотехнической-транспортно-трасологической экспертизы с использованием программного продукта PC Crash.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в части решения по гражданскому иску не учёл возраст осуждённого и его финансовые возможности.

Просит приговор в отношении Ишмухаметова И.Б. отменить, осуждённого оправдать, а при отказе судом апелляционной инстанции в этих требованиях просит снизить Ишмухаметову И.Б. размер взысканной денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших и гражданских истцов до разумных пределов, с учётом его возраста и финансовых возможностей.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. потерпевшие, гражданские истцы Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевших, гражданских истцов – адвокат Павлова Е.В. выражают согласие с апелляционным представлением в части признания Ишмухаметова И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, между тем просят назначить ему более строгое наказание, чем просит прокурор в представлении.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. защитник осуждённого, гражданского ответчика Ишмухаметова И.Б. – Х. возражает против требования прокурора о более суровой меры наказания по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагает, что прокурор опирается на недоказанные факты, и не принимает во внимание нарушения и ошибки, имевшие при расследовании данного ДТП. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а в случае обвинительного приговора зачесть дни нахождения под стражей и домашним арестом в срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, гражданского ответчика Ишмухаметова И.Б. потерпевшие, гражданские истцы Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевших, гражданских истцов – адвокат Павлова Е.В. указывают, что суд при постановлении приговора руководствовался в первую очередь не показаниями перечисленных в жалобе свидетелей и потерпевших, а показаниями самого Ишмухаметова И.Б., с чем потерпевшая сторона категорически не согласна. Суд первой инстанции не принял во внимание должным образом показания очевидцев – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, подтвердивших факт столкновения автомобиля TOYOTA ALLEX с KIA JES (SPORTAGE), а также заключение экспертов.

Считают доводы жалобы о недостоверности расчётов эксперта Пивоварова несостоятельными, поскольку осуждённый не является специалистом либо экспертом, и не может давать оценку действиям эксперта, опровергать результаты экспертизы. Полагают несостоятельными доводы осуждённого о нарушении его процессуальных прав ввиду неудовлетворения следователем и судом ходатайств о проведении следственных и судебных экспериментов, поскольку расследование уголовного дела заняло значительный период времени, в течение которого сторона защиты вправе была предоставить доказательства, которые они считали нужным приобщить к материалам дела.

Выражают несогласие с доводами осуждённого о том, что суд при разрешении гражданского иска не учёл его преклонный возраст, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, заслуживающим внимание. Отмечают, что частичная компенсация морального вреда учтена судом при вынесении приговора, а оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, не имеется.

Просят в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого, гражданского ответчика Ишмухаметова И.Б. – адвоката Викторова А.В. потерпевшие, гражданские истцы Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевших, гражданских истцов – адвокат Павлова Е.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», считают, что судом не нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Указывают, что факт управления Т.2. автомобилем с водительским удостоверением на имя Р., не опровергает выводы суда о виновности Ишмухаметова И.Б. и о нарушении им правил дорожного движения. Полагают, что водительское удостоверение Т.2 нельзя признать недействительным в силу изменения фамилии, и нельзя ставить под сомнение наличие права управления автомобилем категории «В». Отмечают, что фамилия Р. являлась девичьей фамилией Т.2

Считают несостоятельным довод жалобы о том, что суд обязан был усмотреть в действиях Т.2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку суд не является специалистом в области автотехнической экспертизы и не может опровергать заключение эксперта, которым установлено, что в действиях водителя Т.2 отсутствует нарушение ПДД РФ.

Заявляют, что довод жалобы об отсутствии контакта между автомобилями KIA JES (SPORTAGE) и TOYOTA ALLEX со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №3, водителя автобуса, также является несостоятельным, поскольку данный свидетель не мог видеть столкновения, так как двигался во встречном направлении.

Оспаривают утверждения в жалобе об отсутствии свидетелей столкновения легковых автомобилей, приводя в опровержение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, подтвердивших факт столкновения транспортных средств. Полагают, что никаких противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и показаниях потерпевших нет.

Считают несостоятельным довод стороны защиты о том, что при разрешении гражданского иска суд не учёл возраст осуждённого и его финансовые возможности, поскольку возмещение морального вреда зависит не от того, имеет ли осуждённый денежные средства, а в первую очередь зависит от степени перенесённых физических и нравственных страданий гражданина, которому причинён вред. Полагают, что судом обоснованно взысканы данные суммы, которые не подлежат снижению, при этом пенсионный возраст виновного не является основанием для освобождения виновного от ответственности и компенсации вреда, который он причинил.

Просят в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Викторова А.В. отказать в полном объёме

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., и апелляционную жалобу потерпевших, гражданских истцов и их представителя осуждённый, гражданский ответчик Ишмухаметов И.Б.выражает несогласие с апелляционным представлением и апелляционной жалобой о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначении ему отбывания наказания в колонии общего режима. Считает, что при назначении наказания судом были полностью учтены и характер, и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства совершения ДТП, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Просит апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В., действующую в интересах потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4 и малолетней Т.3 апелляционную жалобу потерпевших на приговор суда, апелляционное представление прокурора, оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., и апелляционную жалобу потерпевших, гражданских истцов и их представителя защитник осуждённого, гражданского ответчика Ишмухаметова И.Б. - адвокат Викторов А.А., приводя свои доводы просит апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, их представителя - адвоката Павловой Е.В., представителя потерпевшей малолетней Т.3 - С., апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях на апелляционные жалобы и представление, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Ишмухаметова И.Б. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре с учётом положений ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данный вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе:

показаниях подсудимого Ишмухаметова И.Б. относительно управления им автомобилем ТОЙОТА ALLEX, государственный регистрационный знак <.......> регион, в установленные судом время и месте, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочкой и внуками на автомобиле Тойота Аллекс, государственный номерной знак <.......> регион, выехал из <адрес> в Краснодарский край. Примерно в 18.00 часов на 572 км ФАД «Сызрань-Волгоград» он догнал автоколонну с автофургоном во главе, двигавшейся со скоростью 75-80 км/час. Перед небольшим подъёмом началась дополнительная полоса. Автофургон и все ехавшие за ним автомобили занимали левую полосу движения, игнорируя п. 9.4 ПДД, который гласит, что нельзя занимать левую полосу при свободной правой полосе. Увидев свободную дополнительную полосу, он перестроился на неё, однако, она оказалась короткой и поэтому ему необходимо было перестроиться обратно на левую полосу движения. Включив левый указатель поворота, он начал искать место перестроения в левую полосу, но автомобили ехали плотной колонной друг за другом и не было возможности вклиниться между ними. Автомобиль, едущий за фургоном, почему-то двигался правыми колёсами по прерывистой линии дополнительной полосы, что является нарушением п. 9.4 ПДД. По мере его приближения этот автомобиль сместился влево на левую полосу движения. Такой манёвр водителя данного автомобиля ввёл его в заблуждение, так как он подумал, что водитель заметил включённый им указатель левого поворота, а также окончание дополнительной полосы и, согласно «этике вождения» позволяет ему выехать на левую полосу движения, пропуская его автомобиль между собой и автофургоном. Тем более, интервал между ними вполне позволял ему сделать перестроение. При перестроении он не ощутил каких-либо осязаемых признаков контакта с другим транспортным средством в виде удара, скрежета, шума, и поэтому посчитал, что перестроился без происшествия и не стал останавливаться. В момент перестроения всё его внимание было обращено только вперёд. Никакого дорожно-транспортного происшествия он не видел. Шум автотрассы, грохот пустого прицепа фургона, закрытые окна, телефонные разговоры в салоне его автомобиля, праворульное управление, возрастная тугоухость, видимо, не позволили ему услышать и осознать звук ДТП. Тем более, за время между выездом автомобиля Киа Джес на встречную полосу и лобовым столкновением с автобусом Хайгер он успел уехать на 40-50 метров вперёд. Через некоторое время его догнал и пытался остановить водитель одного автомобиля, но он не стал останавливаться, так как подумал, что его хочет остановить именно тот водитель, которому он создал помеху при перестроении, для того, чтобы устроить скандал и наказать его. Когда он остановился, водитель автомобиля Рено Меган на повышенных тонах начал на него кричать, обвиняя в том, что он совершил ДТП, в котором погибли люди и, что ему не миновать тюрьмы и т.д. От такого страшного сообщения он был шокирован, а дети сильно испугались и начали плакать. Затем водитель автомобиля Рено начал показывать, что на левой стороне его автомобиля имеются следы - царапины. В ответ он пытался объяснить, что это не царапины, а следы притёртости, которые могли образоваться от веток деревьев, когда они заезжали в лесополосу на отдых. При проведении тряпкой эти следы притёртости исчезали. По приезду инспекторов свидетели дали показания, и они все вернулись на место ДТП;

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибшие Т.1 приходился ей сыном, Т.2 – невесткой, а Т.3 - её внучка. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов они втроём на автомобиле сына Киа Спортейдж, государственный номерной знак <.......>, уехали на море. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-м часу ей позвонила внучка, она разговаривала с ней и с сыном, невестка была за рулём. В ходе беседы она услышала Димину фразу: «Машина!». Потом она услышала из телефона скрежет. В 24.00 часа к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что дети погибли, а внучка находится в больнице. Заявленные исковые требования поддерживает;

показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын – Т.1 сноха – Т.2 и внучка Дарья на автомобиле Киа уехали на море. На следующий день ночью пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в ДТП погибли сын и сноха, а у внучки были сломаны нога, рука, было сотрясение мозга. Из СМИ узнали, что виновник ДТП Ишмухаметов И.Б. хотел скрыться, уехал с места аварии. Заявленные исковые требования поддерживает;

показаниях потерпевшей Потерпевший №3 о том, что Т.2 была её дочерью, Т.1 – зятем. Они проживают в разных населённых пунктах. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала дочь. Они решили внучку Дашу отвезти на море. Утром ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с дочерью. Вечером пришли сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Свои исковые требования поддерживает;

показаниях потерпевшего Потерпевший №4 о том, что Т.2 была его дочерью, а Т.1 - зятем. Они на своём автомобиле Киа поехали на море. Он их не провожал и не звонил им. Ночью пришли сотрудники полиции и сообщили, что они погибли в ДТП. Иск о компенсации морального вреда поддерживает;

показаниях представителя малолетней потерпевшей Т.3 – С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, малолетняя Т.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась сиротой после смерти родителей, погибших при дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград». При данном происшествии Т.3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью;

показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает водителем в ТК «<.......>», осуществляет перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов он осуществлял регулярный рейс из г. Волгограда в г. Жирновск на автобусе Хайгер. Примерно в 17.15 часов он двигался по проезжей части 574 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории Дубовского района Волгоградской области со скоростью 70 км/час в направлении г. Жирновска. Дорожное полотно было сухим, ровным, осадков не было. Освещение пути было естественным. Проезжая часть была загружена, в направлении г. Волгограда был сплошной поток транспорта. По краям проезжей части с обеих сторон были металлические отбойники. Проезжая часть состояла из двух полос движения, по одной полосе в каждом направлении. Видимость проезжей части была не ограничена, более 300 метров. В один из моментов, со стороны встречного движения, примерно на расстоянии 7-10 метров от передней части кузова его автобуса, с полосы встречного движения на его полосу выехал автомобиль «Kia JES (Sportage)», государственный регистрационный знак <.......> регион, белого цвета. После чего мгновенно произошло столкновение передних частей кузовов указанного автомобиля и его автобуса. При виде «вылетевшего» в его направлении автомобиля с полосы встречного движения он сразу предпринял меры к экстренному торможению и одновременно начал прижимать автобус рулевым колесом правой частью кузова к металлическому отбойнику с правой стороны, чтобы не допустить занос автомобиля на полосу встречного движения. В момент удара автомобиль «Kia JES (Sportage)» ещё и развернуло задней частью к его автобусу, в результате чего произошёл ещё один удар. На месте происшествия он впоследствии увидел автомобиль ТОЙОТА ALLEX, государственный регистрационный знак <.......> регион, который был возвращён к месту ДТП автомобилистами, и от очевидцев ДТП ему стало известно, что указанный автомобиль, двигаясь по полосе разгона в сторону г. Волгограда, перестраиваясь на соседнюю полосу, не уступил дорогу автомобилю «Kia JES (Sportage)», государственный регистрационный знак <.......> регион, в результате чего автомобиль ТОЙОТА ALLEX «вытолкнул» автомобиль «Kia JES (Sportage)» к управляемому им автобусу. В результате ДТП водитель автомобиля «Kia JES (Sportage)» и его пассажир скончались на месте, их малолетний пассажир был госпитализирован в больницу;

показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что с 2018 года он работает инспектором безопасности дорожного движения в ООО ТК «<.......>». В его обязанности входит проведение инструктажей, предрейсовый осмотр, контроль за топливом, расходов и приходов путевых листов, правильность их оформления, инструктажи по безопасности дорожного движения. Автобус, которым управлял Свидетель №3, принадлежит ТК «<.......>», вышел на рейс в исправном состоянии. О ДТП он узнал от своего руководителя - Ч., которому, в свою очередь, позвонил Свидетель №3. Он сразу выехал на место ДТП. Со слов лиц, находившихся на месте ДТП, знает, что автомобиль на большой скорости «влетел» в их автобус, но, якобы, иномарка с правым рулём спровоцировала это;

показаниях эксперта Ч. о том, что в подготовленном им заключении эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ правильно указано на то, что обнаруженные им при исследовании повреждений – горизонтальные царапины на левом крыле автомобиля Тайота ALLEX содержат частицы лака со следами эмали серебристого цвета, которые не являются частью лакокрасочного покрытия данного автомобиля, могли произойти от контакта с лакокрасочным покрытием автомобиля Kia Sportage, с которым они имеют общую родовую принадлежность. При этом обращает внимание на то, что данные следы лакокрасочного покрытия характеризуют не какой-то конкретный автомобиль, в том числе и указанный им Kia Sportage, а относится к группе автомобилей с определённым лакокрасочным покрытием;

показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00-19.00 часов он двигался на своём автомобиле Рено Меган на 574 км дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Дубовского района Волгоградской области по направлению в г. Гурзуф Республики Крым со скоростью примерно 70-80 км/час. Впереди него ехала автомашина Киа Спортейдж, впереди которой двигалась грузовая автомашина с прицепом. Дистанция между ним и автомобилем Киа Спортейдж была примерно 20-30 метров. Участок дороги, на котором он находился, имел небольшой подъём в гору. По ходу движения в сторону <адрес> дорога была разделена сплошной линией разметки, справа от него имелась полоса разгона. Он и впереди движущаяся автомашина Киа Спортейдж находились на своей полосе, не меняя траекторию движения. На полосе разгона были нанесены стрелки с указанием того, что полоса разгона заканчивается и необходимо в дальнейшем перестроиться на левую полосу, но при этом пропустить транспортные средства, движущиеся по левой полосе в попутном направлении. В правое зеркало заднего вида он заметил, что справа по полосе разгона его обгоняет машина серебристого цвета Тойота. Водитель данной автомашины подрезал его, и стал въезжать в безопасную дистанцию между ним и Киа Спортейдж, но заехал на их полосу движения только на небольшую часть левой половины кузова транспортного средства. Затем водитель автомашины Тойота повернул руль вправо, вернулся на правую полосу, продолжил движение прямо, выехав на полосу разгона, и приступил к манёвру - обгон впереди движущегося транспортного средства Киа Спортейдж. В этот момент он заметил, что по пути следования справа установлены дорожные ограждения барьерного типа - «отбойники». Затем водитель автомобиля Тойота резко выехал на полосу движения перед Киа Спортейдж, задней левой стороной своей машины он ударил Киа Спортейдж в переднюю часть кузова. Он не видел, чтобы на автомобиле Киа Спортейдж загорались задние стоп-сигналы. От удара водитель Киа Спортейдж выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом «лоб в лоб», а водитель автомашины Тойота, не остановившись, продолжил движение в прямом направлении. Поняв, что водитель Тойота пытается скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, избежать наказание, так как он спровоцировал серьёзное ДТП и, что от такого столкновения могли погибнуть люди, стал преследовать водителя автомашины Тойота, который стал скрываться с места происшествия. Двигавшись за ним, он подавал ему звуковые и световые сигналы, но его требования об остановке он игнорировал, продолжая движение, набирал скорость, обгонял другие транспортные средства. Спустя 10-15 км ему удалось обогнать автомашину Тойота, и он стал пытаться прижимать её к обочине, в связи с чем, спустя некоторое время водитель остановился. Он подошёл к нему и сказал: «Что ты наделал! Из-за тебя произошло ДТП! Погибли люди!». На его слова водитель автомашины Тойота ответил, что он не виноват, ничего не делал, ехал спокойно. На автомашине Тойота были свежие следы от ДТП, соприкосновения транспортного средства с автомашиной Киа Спортейдж - следы царапин на задней левой двери и на заднем левом крыле. Водитель автомобиля марки Тойота при нём пытался протереть следы столкновения тряпкой, при этом кузов у него был в пыли, а место столкновения он протер, и оно выделялось на свету. В машине Тойота находилось трое детей, которые плакали. Одна девушка, на вид 16 лет, которая была самая старшая, сказала: «Хоть бы они выжили». Дети очень переживали, испугались, а водитель вёл себя хладнокровно, вину не признавал, говорил, что никого не подрезал, ни с кем не сталкивался. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что водитель автомобиля Тойота причастен к дорожно-транспортному происшествию и скрылся с него;

показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на автомобиле Хендай ехали в отпуск в сторону г. Волгограда. Где-то в 18.00-19.00 часов они двигались в плотном потоке машин со скоростью 75-80 км/час. В это время автомобилем управлял муж, она находилась рядом с ним на пассажирском сиденье, двое детей находились сзади. Они ехали за автомашиной Рено Меган, а впереди него двигался автомобиль Киа Спортейдж. Дистанция до впереди идущего перед ними транспортного средства составляла примерно 10 метров. За несколько минут до трагедии их опередил виновник ДТП справа, и встал перед ними. Не проехав и минуты, он решил ехать дальше по правой полосе. Она на это обратила внимание, потому что разметка в том месте вообще не позволяла выезжать на правую полосу, потому что эта полоса заканчивалась. Несмотря на это, ехавший перед ними автомобиль перестроился вправо и поехал обгонять следующий автомобиль. Это всё происходило перед ними, и ей с пассажирского сиденья было хорошо видно, что у виновника ДТП закончилась дорога, и он поторопился встроиться между двумя машинами. Она видела, как он задел, по её впечатлению, правую заднюю часть автомобиля Киа. Это случилось всё очень быстро, просто в мгновение. Автомобиль Киа после этого под углом поехал влево, где столкнулся с передней левой частью автобуса, который прижимался вправо. На них посыпались осколки, и они остановились. Ей показалось, что автомобиль Тойота толкнул автомобиль Киа передней левой частью, бампером или крылом, но это она точно утверждать не может. Она настаивает на том, что отчётливо наблюдала, как метрах в 20 впереди автомобиль Тойота стукнул автомобиль Киа;

показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда они двигались из г. Саратова в сторону г. Волгограда на автомобиле Хендай i40, не доехав до последнего около 100 км, стали очевидцами происшедшего перед ними дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля Киа Спортейдж с автобусом. Перед этим, где-то в 19.15-19.20 часов они двигались перед небольшим подъёмом, справа имелась полоса разгона, по которой его обогнала Тойота с правым рулём. В связи с тем, что между ним и впереди следовавшим автомобилем не было достаточного расстояния, он немного притормозил. Между ними встала на половину корпуса Тойота. Они немного продолжили движение, после чего Тойота начала обгонять впереди следовавший автомобиль Рено. Справа начинался бордюр. Момент столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Киа он не видел, так как обзор ему закрывала впереди следовавшая автомашина. Считает, что водитель автомобиля Тойота мог видеть момент ДТП, потому что, начиная перестроение, он должен был посмотреть в левое зеркало и увидеть в нём Киа. После того, как автомобиль Киа столкнулся с автобусом, он прижался вправо, а после окончания бордюра, остановился. В это время он видел, как автомобиль Тойота поехал дальше, а за ним – автомобиль Рено. Он выдвинулся на место ДТП, где пробыл около 10 минут. После этого он решил продолжить движение до ближайшего поста ДПС, чтобы там передать флэшку от видеорегистратора со своей машины, на которой было всё видно, так как после случившегося он нажал кнопку, чтобы сохранить запись. Проехав 10-15 км, они встретили ранее ехавший перед ними Рено. Он вышел, поговорил с водителем, который сообщил, что остановил виновника ДТП. Они позвонили в 112, вызвали сотрудников ДПС, сообщив, что остановили предполагаемого виновника происшествия. Через 1-2 часа приехали два сотрудника ДПС и следователь. Их опросили, изъяли флэшку и отпустили. Он в момент ДТП двигался со скоростью не более 80 км/час. Автомобиль Киа выехал на встречную полосу под небольшим углом, и удар им пришёлся в левую, водительскую, часть автобуса. Его супруга в момент ДТП находилась на пассажирском месте, рядом с ним;

показаниях эксперта Л. о том, что по настоящему делу он в качестве эксперта участвовал в проведении комплекса экспертиз, в которых принимал участие и эксперт З. Каждый из них раздельно делал свою часть экспертизы. Согласно постановлению следователя были предоставлены материалы уголовного дела в трёх папках без нумерации листов с двумя CD-R дисками с видеозаписью видеорегистраторов, и CD-R диском с фотографическими снимками с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Источник, который указал следователь в своём постановлении о назначении экспертизы, был достаточным для того, чтобы понять, что между транспортными средствами было контактное взаимодействие. На автомобиле Тойота отобразилась следовая информация в виде внедрения лакокрасочного покрытия на арке заднего левого крыла без следов деформации, что говорит о столкновении по касательной. Если столкновение произошло по касательной, то угол между осями транспортных средств не может превышать 5 градусов. Такой угол и был определён. 5 градусов говорит о том, что два автомобиля двигались в попутном направлении и контактировали. Следовая информация отобразилась, и в постановлении об экспертизе имеется ссылка на заключение, которое установило касательное взаимодействие - нашли лакокрасочное покрытие одного транспортного средства на другом. Если есть отображение следообразующего объекта, то контакт имел место быть. Но в результате ДТП эта следовая информация на автомобиле Киа Спортейдж утрачена;

показаниях эксперта З. о том, что им по настоящему делу проводилась автотехническая экспертиза. Поставленные следствием вопросы относились к категории двух специальностей: исследование обстоятельств происшествия и исследование следов на транспортных средствах. Им принималось участие по специальности 13.1 - исследование обстоятельств ДТП, а Л. принималось участие в иных специальностях – по 13.3 и по 13.2. Уголовное дело поступало в папках – скоросшивателях с дисками. Скорость движения автобуса Хайгер была определена по длине следа торможения колёс, оставленных им на проезжей части, без учёта потери кинетической энергии при столкновении транспортных средств. В его заключении о том, что водитель автомобиля Киа с момента возникновения опасности движения и до момента столкновения с автомобилем Тойота успевал применить торможение, допущена техническая ошибка - пропущена частица «не». Эта опечатка не повлияла при ответах на поставленные следователем вопросы. Им были предложены теоретические обоснования о том, что при попутном столкновении транспортных средств возможны действия боковых сил, влияющих на нарушение их курсовой устойчивости. Каким образом они повлияли в конкретном случае, можно установить только экспериментальным путём. Исходя из дополнительных исходных данных, которые были предоставлены следователем, указано, что причиной выезда автомобиля Киа явился контакт с автомобилем Тойота. Водитель автомобиля Киа не располагал технической возможностью предотвратить данный контакт. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, дорожной разметкой 1.19, дорожным знаком 5.15.5 ПДД. Разметка 1.19 извещала водителя автомобиля Тойота о том, что менялась дорожная обстановка и ему нужно было перестроиться в соседнюю полосу и, с учётом требований п. 8.4 ПДД, он должен был снизить скорость движения и уступить дорогу, и только после этого осуществить манёвр перестроения. При этом автомобиль Киа двигался по своей левой полосе, никаких маневрирований не осуществлял и то, что его водитель должен был убедиться, что справа никого нет, правилами ПДД не регламентировано;

протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «Кia (Sportage)», государственный регистрационный знак <.......> регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены повреждения: деформация кузова, отсутствие передней части, повреждения 4 дверей, колёс, задней двери, бампера, 4 крыльев (том 1, л.д. 28);

протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «Тойота АLLЕХ», государственный регистрационный знак <.......> регион, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла (том 1, л.д. 64);

протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены повреждения: бокового стекла, переднего левого крыла, лобового стекла, переднего бампера, левого, правого зеркал заднего вида, передних правого и левого блока фар, передней правой двери, обоих передних дворников (том 1, л.д. 55);

сведениях ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение автомобиля «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, и автомобиля «Кia (Sportage)», государственный регистрационный знак <.......> регион, произошло в 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок дороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» - 574 км, и установлены: характеристика проезжей части дороги на данном участке, место расположения транспортных средств - автобуса «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, и автомобиля «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, направление движения данных транспортных средств, имеющиеся на них повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, месторасположение и наименование дорожных знаков и разметок на указанном участке автомобильной дороги, а также изъяты автомобиль «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, видеорегистратор «AVR-435 Rohs» (том 1, л.д. 6-19);

протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены участок дороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» - 574 км, и находящийся на нём автомобиль «Хендай i40», государственный регистрационный знак <.......> регион, у водителя Свидетель №2 изъята флеш-карта «Toshiba Exceria 32 gb» от видеорегистратора (том 1, л.д. 85-89);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота АLLЕХ», государственный регистрационный знак <.......> регион, и обнаружено: по левой стороне автомобиля, на заднем крыле, напротив колеса, след затира, стёса лакокрасочного покрытия; на задней левой двери следы вдавливания; на левом зеркале следы в виде сколов (том 1, л.д. 98-110);

протоколе выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автобус «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (том 3, л.д. 165-167);

протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автобус «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, на нём обнаружены механические повреждения в виде: деформации переднего оперения и нарушения целостности лобового стекла, переднего бампера, рамки радиатора, разрушений узлов и агрегатов передней части каркаса кузова, а также установлено отсутствие каких-либо повреждений тормозной системы (том 3, л.д. 178-179);

протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «Rohs» и флеш-карта «Toshiba Exceria 32 gb», содержимое последних скопировано на CD-R диски с номерами посадочных колец А 3119ХАО5134609LH и В 3119ХАО51346061Н (том 1, л.д. 162-165);

протоколе осмотра и прослушивания фонограммы с раскадровкой 169 кадров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, имеющаяся на оптическом диске, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия (574 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории Дубовского района Волгоградской области), и установлено, что автомобиль ТОЙОТА ALLEX, государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь по дополнительной (разгонной) полосе, при наличии дорожной разметки 1.19, стал опережать двигавшиеся в попутном направлении по левой полосе автомобили «KIA JES (SPORTAGE, КМ, КМS)», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <.......> регион, а затем выехал на соседнюю полосу попутного направления слева, то есть на полосу движения автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, КМ, КМS)», государственный регистрационный знак <.......> регион, и автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <.......> регион, после чего одновременно с этим перестроением как только данный автомобиль начал «скрываться» за автомобилем «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <.......> регион, автомобиль «KIA JES (SPORTAGE, КМ, КМS)», государственный регистрационный знак <.......> регион, начал выезжать на полосу встречного движения, где произошло столкновение его передней части кузова с кузовом двигавшегося во встречном направлении автобуса «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион. После столкновения транспортных средств автомобиль «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <.......> регион, и автомобиль «Хендай i40», государственный регистрационный знак <.......> регион, совершили остановку на несколько секунд, после чего автомобиль «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <.......> регион, практически сразу продолжил движение в направлении уезжающего с места происшествия автомобиля «ТОЙОТА ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, который на большой скорости, судя по видеозаписи, продолжает движение в направлении г. Волгограда (том 2, л.д. 128-189);

протоколе осмотра и прослушивания фонограммы с раскадровкой 125 кадров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись со звуком, имеющаяся на оптическом диске, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия (574 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории Дубовского района Волгоградской области), и установлено, что на цветном изображении видна передняя панель автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, КМ, КМS)», государственный регистрационный знак Т 952 ОН 59 регион, который движется за грузовым автомобилем. Проезжая часть 574 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории Дубовского района Волгоградской области в месте ДТП предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях: одно из которых в направлении г. Волгограда и состоит из двух полос направления движения, при этом на правой полосе движения имеется горизонтальная дорожная разметка 1.19 Приложения 2 ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; второе в направлении г. Жирновска Волгоградской области и состоит из одной полосы направления движения. Полосы направления движений отграничены друг от друга горизонтальной линией дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещается. В один из моментов, во время движения, с правой стороны, на правой полосе проезжей части появляется горизонтальная дорожная разметка 1.19 Приложения 2 ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений и начинается металлический отбойник, который ограничивает обочину от проезжей части. Навстречу автомобилю проезжает грузовой автомобиль, а после него автомобиль легковой модели в кузове белого цвета. В один из моментов, мужчина кричит: «Эй машина. Машина!», - и в кадре с правой стороны появляется передня левая часть кузова легкового автомобиля «ТОЙОТА ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, который двигается в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части в направлении г. Волгограда. Автомобиль «ТОЙОТА ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, начинает опережать автомобиль «KIA JES (SPORTAGE, КМ, КМS)», государственный регистрационный знак <.......> регион, затем выезжает на полосу движения указанного автомобиля, далее слышен глухой звук удара о кузов транспортного средства, вероятнее всего в момент контактирования (столкновения) автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, КМ, КМS)», государственный регистрационный знак <.......> регион, с автомобилем «ТОЙОТА ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион. В это время в кадре появляется автобус «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, который двигается по полосе встречного движения со стороны г. Волгограда. От удара автомобиль «KIA JES (SPORTAGE, КМ, КМS)», государственный регистрационный знак <.......> регион, выезжает на полосу встречного движения. Момент удара, траектория движения автобуса, а также дальнейшее направление автомобиля «ТОЙОТА ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, на видеозаписи не зафиксировано (том 2, л.д. 190-237);

заключении эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, промежуток времени на видеозаписи, представленной на оптическом диске с номером вокруг посадочного кольца А 3119ХАО5134609LH в файле под названием «06340048. AVI» между стоп-кадрами № <...>_4954.jpg (момент выезда левыми колесами автомобиля «ТОЙОТА ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, на полосу движения автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, и № 06340048_4958.jpg (момент контактирования (столкновения)) составляет 0,133 секунды (том 2, л.д. 240-244);

заключении эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, промежуток времени на видеозаписи, представленной на оптическом диске с номером вокруг посадочного кольца В 3119ХАО51346061Н в файле под названием «EVT_2019_07_23_19_20_49.MP4» между стоп-кадрами «EVT_2019_07_23_19_20_49_0190.jpg» (момент заезда автомобиля «ТОЙОТА ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, на полосу движения автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, одновременно в момент выезда автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, на полосу встречного движения и № EVT_2019_07_23_19_20_49_0220.jpg (момент контактирования (столкновения) автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, с автобусом «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак А 298 <.......> регион, составляет 1 секунду (том 3, л.д. 8-13);

заключении экспертов № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, согласно выводам которых, на задней левой боковине автомобиля Toyota ALLEX, государственный регистрационный знак <.......> регион, имеются плоские частицы лака со следами эмали, имеющие общую родовую принадлежность с верхними слоями лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <.......> регион. Плоские частицы лака со следами эмали, имеющие общую родовую принадлежность с верхними слоями лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <.......> регион, появились на поверхности автомобиля Toyota ALLEX, государственный регистрационный знак <.......> регион, в результате механического контакта с объектом, обладающим лакокрасочным покрытием, включающим в себя слой прозрачного бесцветного лака и слой эмали серого цвета, имеющей в составе блестящие частицы. В процессе механического контакта с автомобилем Toyota ALLEX лакокрасочное покрытие объекта подверглось растрескиванию и отделению слоя лака с образованием плоских частиц, часть которых под действием прижимающей механической силы, а также повышения температуры места контакта из-за сил трения, прикрепилась к лакокрасочному покрытию автомобиля Toyota ALLEX (том 2, л.д. 4-20);

заключении экспертов № <...>, № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, не соответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, не усматривается.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, как не располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, не соответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Тойота ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.4 и 9.10, дорожной разметки 1.19 и дорожного знака 5.15.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.4 и 9.10, дорожной разметки 1.19 и дорожного знака 5.15.5 Правил дорожного движения.

При заданных исходных данных начальная скорость движения автомобиля марки «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, перед торможением составляла более 55 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля марки «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, принимал меры к торможению.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Тойота ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.4 и 9.10, дорожной разметки 1.19 и дорожного знака 5.15.5 Правил дорожного движения.

Угол между продольными осями автомобиля «Тойота ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, и автомобиля «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, в момент их контакта определяется в пределах 0-5 градусов, при этом автомобиль «Тойота ALLEX», государственный регистрационный знак Х 702 УУ 02 регион, непосредственно перед столкновением смещался влево относительно своего направления движения.

Автомобиль «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеет значительные технические повреждения и находится после дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии. Однако следует отметить, что рулевое управление, тормозная система, подвеска и т.д. до ДТП находились в технически исправном состоянии. Имеющиеся на автомобиле «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, повреждения рулевого управления, тормозной системы, подвески и т.д. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и не могли привести к потере контроля над управляемостью транспортного средства «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион.

При установленном органом следствия характере контактирования автомобилей «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Тойота ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, не исключается возможность нарушения курсовой устойчивости автомобиля «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, и, как следствие, изменение траектории движения влево с выездом на сторону встречного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак <.......> регион, при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля «Тойота ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (том 5, л.д.104-132);

заключении эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Т.3 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, с наличием множественных кровоподтёков и ссадин лица; тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом трёх-четырёх рёбер слева и ушибов тканей обоих лёгких; тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом обеих костей предплечий в нижней трети диафиза, со смещением костных отломков; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости в нижней трети, со смещением костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до первичного поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (том 1, л.д. 216-217);

заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа Т.1 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма головы, ссадины лица, перелом костей носа; перелом тела нижней челюсти; перелом основания черепа; прижизненные кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки лобных, затылочных долей, мозжечка и ствола головного мозга; мелко очаговые кровоизлияния в веществе лобных, затылочных долей, мозжечка и ствола головного мозга. Отёк-набухание головного мозга. Тупая закрытая травма грудной клетки, перелом грудины, разгибательные переломы 2-9-го рёбер слева по передней подмышечной линии и первого и шестого рёбер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, в ткань лёгкого. Двухсторонний гемоторакс 450 мл. Закрытая травма живота, ссадина на передней стенке живота; разрыв печени, селезёнки, гемоперитониум (230 мл.). Открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, костей левого предплечья верхней трети. Открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети и левой большеберцовой кости верхней трети. Обширное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани. Множественные рвано-ушибленные раны и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В данном случае состоят в прямой причиной связи со смертью. Исходя из характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности повреждений на теле, и с учётом сообщённых обстоятельств, возможно образование всех телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 120-131);

заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа Т.2 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма головы, ссадины лица, перелом костей носа; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани; перелом основания черепа, прижизненные диффузные кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки лобных и затылочных долей головного мозга, мозжечка, ствола головного мозга; прижизненные мелкоочаговые кровоизлияния в вещество лобных и затылочных долей головного мозга, мозжечка, ствола головного мозга. Отёк-набухание мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Тупая закрытая травма грудной клетки, перелом левой ключицы в средней трети, переломы 1-6 рёбер слева по средней ключичной линии и 7-10 рёбер по передней подмышечной линии, первого и шестого рёбер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, в ткань лёгкого. Левосторонний гемоторакс 270 мл. Закрытая травма живота, разрыв печени, селезёнки, гемоперитониум (235 мл.) Открытый перелом обеих костей правого предплечья, правого бедра в средней трети, правого коленного сустава, открытый косопоперечный перелом левой большеберцовой кости. Закрытый перелом левого бедра в средней трети, правого голеностопного сустава. Кровоизлияние в окружающие мягкие ткани. Множественные раны, кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В данном случае состоят в прямой причиной связи со смертью. Исходя из характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности повреждений на теле, и с учётом сообщённых обстоятельств, возможно образование всех телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 136-147);

иных исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого и стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний подсудимого Ишмухаметова И.Б. относительно управления им автомобилем ТОЙОТА ALLEX, государственный регистрационный знак <.......> регион, в установленные судом время и месте, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, законного представителя малолетней потерпевшей Т.3 – С., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, а также экспертов Ч., Л., З., иных исследованных по делу доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и иными исследованными и приведёнными в приговоре судом доказательствами, подтверждающими виновность Ишмухаметова И.Б. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено, как и не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела, в том числе при производстве допросов следователем свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованными, достоверными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, опровергающих выводы суда о виновности Ишмухаметова И.Б., согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы осуждённого и его защитника о невиновности Ишмухаметова И.Б., а также о том, что им не допускалось касательного столкновения с автомобилем КИА Спртейдж, о том, что выезд автомобиля марки КИА Спортейдж на встречную полосу произошёл не в результате действий Ишмухаметова И.Б., были предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом верно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Ишмухаметова И.Б. имеются нарушения требований пп. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы». Конец дополнительной полосы на подъёме или полосы разгона; дорожной разметки 1.19, в результате чего им допущен выезд управляемого им транспортного средства в пределах, не превышающих 5 градусов, на полосу движения автомобиля, управляемого Т.2 где он совершил касательное столкновение левой заднебоковой частью управляемого им автомобиля с правой переднебоковой частью автомобиля потерпевших, от чего последний, получив внезапное и неуправляемое смещение влево с выездом на встречную полосу движения, столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS) Т.2 и его пассажиру Т.1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и в данном случае состоят в прямой причиной связи с их смертью, а малолетней Т.3 – телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Исследованная судом совокупность доказательств достоверно подтверждает верность вывода суда о том, что допущенное осуждённым Ишмухаметовым И.Б. при управлении автомобилем нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы». Конец дополнительной полосы на подъёме или полосы разгона; дорожной разметки 1.19, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого Т. погибли, а малолетней Т.3 был причинён тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства управления Ишмухаметовым И.Б. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и Ишмухаметовым И.Б. по существу не оспариваются. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только видеозаписями, показаниями свидетелей, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также объективным наличием механических повреждений на автомобиле КИА Спортейдж, автобусе и повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине Тойота.

Утверждения осуждённого и его защитника о том, что Ишмухаметовым И.Б. не допускалось касательного столкновения с автомобилем КИА Спртейдж, а также о том, что выезд автомобиля марки КИА Спортейдж на встречную полосу произошёл не в результате действий Ишмухаметова И.Б., являются не убедительными, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертов, показаниями экспертов Ч., З., Л., видеозаписями.

Судом верно положены в основу обвинительного приговора заключения экспертов. Последние исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свои выводы в приговоре с учётом иных исследованных по делу доказательств, в том числе допросов экспертов З., Л., Ч., которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При проведении экспертиз экспертами учитывались исходные данные, в том числе из видеозаписей, материалах уголовного дела, показаний свидетелей, показаний Ишмухаметова И.Б.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имелось. Судебные экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описания проведённых исследований и основанные на них выводы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений свидетельствовать об их необоснованности не может.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано стороне защиты в назначении и проведении иных экспертных исследований, поскольку законных оснований к этому не имелось. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал и изложил в постановлении.

Кроме того, судом обоснованно и мотивировано отказано в исследовании в рамках уголовного дела акта экспертного анализа (рецензии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рецензентом – сотрудником ООО «<.......>» М. и допросе специалиста В., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учётом исследованных по делу доказательств опровергают утверждения осуждённого и его защитника о том, что выезд автомобиля Киа Спортейдж под управлением Т.2 произошёл именно по вине последней, которая, по их мнению, в виду усталости не только не предприняла меры к торможению, когда перед ней стал выезжать при смене полосы движения автомобиль Тойота Аллекс под управлением Ишмухаметова И.Б., но и, испугавшись данного манёвра, самостоятельно, без какого-либо воздействия на автомобиль другим транспортным средством повернула руль влево, и таким образом выехала на встречную полосу движения.

Доводы осуждённого и его защитника о нарушении водителем Т.2 пп. 2.7, 9.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым и наличия вины Т.2 в дорожно-транспортном происшествии, об управление ею автомобилем с недействующим водительским удостоверением, выданным на фамилию Р., как способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия не водителя Т.2 а именно водителя Ишмухаметова И.Б., не выполнившего своевременно требования вышеприведённых Правил дорожного движения.

Показаниям свидетелей стороны защиты - Свидетель №6 и Ишмухаметовой Д.И., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

Учитывая близкие родственные отношения между Ишмухаметовым И.Б. и свидетелем Свидетель №6, суд обосновано расценил показания последней в суде об имевшемся в 2019 году дорожно-транспортном происшествии при управлении ею автомобилем «Тойота Аллекс», в результате которого в его левой задней части образовались незначительные следы от взаимодействия с другим автомобилем светлого цвета с серебром, о чём не было известно её мужу, как направленные на оказание супругу содействия в уменьшении степени его общественной опасности и уклонении его от уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, приведённые выше, суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд верно указал о том, что показания свидетелей Свидетель №6, не являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и Ишмухаметовой Д.И., находившейся в месте ДТП, но ничего не пояснившей по обстоятельствам его совершения, никаким образом не подтверждают невиновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений при оглашении показаний представителя малолетней потерпевшей Т.3 – С., свидетеля стороны защиты Ишмухаметовой Д.И. не допущено, их показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон. В данном случае обязательное проведение очных ставок не требуется, и требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не распространяются.

Вопреки доводам защитника Викторова А.В., суд, установив и указав в фабуле обвинения формулировку о том, что водитель Ишмухаметов И.Б. управлял «технически исправным» легковым автомобилем, не допустил нарушение ст. 252 УПК РФ и не вышел за рамки предъявленного Ишмухаметову И.Б. обвинения. Помимо этого, судом верно установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом исследованных доказательств – показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, заключений и допросов экспертов, оценки данных доказательств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Ишмухаметов И.Б., управляя автомобилем ТОЙОТА ALLEX, государственный регистрационный знак <.......> регион, по 574 км федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области в направлении г. Дубовки Волгоградской области, грубо нарушив требования пп. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы». Конец дополнительной полосы на подъёме или полосы разгона, дорожной разметки 1.19, не учёл сложные дорожные условия на указанном участке местности в виде постоянного двигающегося плотного потока близко идущих попутных транспортных средств, а также обзорности и интенсивности движения, проявляя преступную небрежность, приступил к смещению управляемого им автомобиля в левую полосу проезжей части попутного движения, где в это время в прямолинейном попутном направлении осуществлял движение автомобиль KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), под управлением Т.2 с находящимися в салоне пассажирами Т.1 и малолетней Т.3 Продолжая опережение со скоростью большей скорости попутного транспортного средства и одновременным уменьшением бокового интервала влево, допустил выезд управляемого им транспортного средства в пределах, не превышающих 5 градусов, на полосу движения автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), в результате чего совершил касательное столкновение левой заднебоковой частью управляемого им автомобиля с правой переднебоковой частью автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), двигавшегося в прямолинейном попутном направлении, без изменения траектории движения. В результате совершённого касательного столкновения автомобиль KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), под управлением Т.2 получил внезапное и неуправляемое смещение влево с мгновенным выездом на полосу встречного движения, где тут же произошло его лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом HIGER KLQ 6928Q, государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением Свидетель №3, не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение путём применения мер к торможению.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS) государственный регистрационный знак <.......> регион, Т. О.Я. и его пассажиру Т.1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и в данном случае состоят в прямой причиной связи с их смертью, а малолетней Т. Д.Д. - телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Таким образом, суд верно пришёл к выводу о том, что Ишмухаметов И.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вышеуказанные выводы суда, установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, верно установив обстоятельства совершения Ишмухаметовым И.Д. дорожно-транспортного происшествия, совокупность доказательств суд обоснованно счёл достаточной для принятия решения по уголовному делу, изложив мотивы принятого решения в указанной части в приговоре.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствий установлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ишмухаметова И.Б. квалифицирующего признака - сопряженное с оставлением места его совершения.

Приходя к выводу об отсутствии указанного квалифицирующего признака в действиях осуждённого, суд сослался на то, что обстоятельства оставления Ишмухаметовым И.Б., как участником дорожно-транспортного происшествия, места его совершения, изложенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения в указанной части по итогам судебного разбирательства, поскольку подсудимый был уверен, что не совершал ДТП, как и имевшее место столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, что не видел и не слышал момента столкновения автомобиля потерпевших с автобусом, при этом его показания в указанной части не опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, видеозаписями ДТП, протоколом осмотра автомобиля Тойота Аллех, заключением эксперта, установивших только следы незначительной притёртости на задней части кузова автомобиля Тойота Аллекс, и подтверждаются показаниями свидетеля стороны защиты Ишмухаметовой Д.И., не видевшей и не слышавшей обстоятельств, касаемых ДТП.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на неверной оценке исследованных по делу доказательств.

Действительно, потерпевшим Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4 обстоятельства оставления Ишмухаметова И.Б. места дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они не являлись, стало известно от сотрудников полиции, а также из Интернета и средств массовой информации.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, свидетеля защиты Ишмухаметовой Д.И., видеозапись обстоятельств ДТП, заключения экспертов, получили неверную оценку, что повлияло на выводы суда о неверной квалификации действий осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ и исключении из объёма обвинения осуждённого квалифицирующего признака - сопряжённое с оставлением места его совершения.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают в судебном заседании и установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства оставления осуждённым Ишмухаметовым И.Б. места дорожно-транспортного происшествия при изложенных органом обвинения данных, в частности, что, после лобового столкновения автомобиля KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), под управлением водителя Т.2 и автобуса HIGER KLQ 6928Q, государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением водителя Свидетель №3, водитель Ишмухаметов И.Б., продолжая свои небрежные действия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила), а именно: п. 2.5. - «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки»; п. 2.6. - «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», оставил место происшествия, продолжив движение на своём автомобиле в направлении г. Дубовки Волгоградской области, однако впоследствии был остановлен очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, свидетель Свидетель №1 утверждал, что после ДТП он на протяжении 10-15 километров преследовал водителя автомашины Тойота, который пытался скрыться с места ДТП. Он подавал ему звуковые и световые сигналы, но его требования об остановке тот игнорировал, продолжая движение, набирал скорость, обгонял другие транспортные средства. Когда удалось остановить его, он сообщил ему о произошедшем по его вине ДТП. Водитель автомобиля Тойота стал отрицать свою виновность в ДТП.

Свидетель Свидетель №4 указывала о том, что водитель автомашины Тойота, когда перестроился направо на полосу разгона, начал манёвр обгона впереди идущих транспортных средств. Транспортное средство марки Тойота уже ехало по дорожной разметки, которая информирует о сужении полосы, однако водитель Тойота не остановился и, обогнав справа транспортное средство марки Рено Меган, резко вырулил на левую полосу движения, по которой они ехали, не применяя торможение. Он вырулил уже с окончанием полосы разгона и начавшимся ограждением, столкнувшись с транспортным средством марки Киа Спортейдж, ехавшим перед транспортным средством Рено Меган. Автомобиль марки Киа после этого под углом поехала влево, где столкнулся с передней левой частью автобуса, который прижимался вправо. На них посыпались осколки, и они остановились. Водитель автомашины Тойота не остановился и продолжил движение. Водитель автомобиля марки Рено Меган, увидев, что водитель марки Тойота при столкновении даже не остановился и пытается уехать с места дорожно-транспортного происшествия, начал его преследовать и сумел догнать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что момент столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Киа он не видел, так как обзор ему закрывала впереди следовавшая машина. Полагает, что водитель автомобиля марки Тойота мог видеть момент ДТП, поскольку, начиная перестроение, он должен был посмотреть в левое зеркало и увидеть в нём автомобиль марки КИА. После того, как автомобиль Киа столкнулся с автобусом, он прижался вправо, а после окончания бордюра, остановился. В это время он видел, как автомобиль Тойота поехал далее, а за ним автомобиль Рено.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписях, изъятых с места происшествия следует, что автомобиль Тайота Аллекс под управлением Ишмухаметова И.Б. перестроился перед автомобилем Киа Спортейдж под небольшим углом и по касательной, а когда автомобиль в результате неосторожных действий Ишмухаметова И.Б. выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автобусом, автомобиль, которым управлял Ишмухаметов И.Б., находился в нескольких метрах.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, промежуток времени на видеозаписи, представленной на оптическом диске с номером вокруг посадочного кольца А 3119ХАО5134609LH в файле под названием «06340048. AVI» между стоп-кадрами № 06340048_4954.jpg (момент выезда левыми колесами автомобиля «ТОЙОТА ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, на полосу движения автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, и № 06340048_4958.jpg (момент контактирования (столкновения) составляет 0,133 секунды (том 2, л.д. 240-244).

Согласно заключению эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, промежуток времени на видеозаписи, представленной на оптическом диске с номером вокруг посадочного кольца В 3119ХАО51346061Н в файле под названием «EVT_2019_07_23_19_20_49.MP4» между стоп-кадрами «EVT_2019_07_23_19_20_49_0190.jpg» (момент заезда автомобиля «ТОЙОТА ALLEX», государственный регистрационный знак <.......> регион, на полосу движения автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, одновременно в момент выезда автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, на полосу встречного движения и № EVT_2019_07_23_19_20_49_0220.jpg (момент контактирования (столкновения) автомобиля «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, с автобусом «HIGER KLQ 6928Q», государственный регистрационный знак <.......> регион, составляет 1 секунду (том 3, л.д. 8-13).

Заключением экспертов № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра транспортного средства – марки Тойота Аллекс, установлены следы притёртости на задней части кузова автомашины Тойота, свидетельствующие об имевшем место столкновении автомобилей марки Тойота под управлением Ишмухаметова И.Б. и автомобилем марки Киа Спортейдж под управлением Т.2

Таким образом, вышеприведённые доказательства подтверждают факт столкновения автомобиля марки Тойота под управлением Ишмухаметова И.Б. и автомашины марки Киа Спортейдж под управлением Т.2 Исследованные по делу видеозаписи, вышеуказанные заключения экспертов, показания свидетелей, а также характер обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, звук столкновения транспортных средств марки Киа Спортейдж и автобуса, дальнейшие действия водителя автомобиля марки Тойота, опровергают доводы осуждённого о том, что он не мог не видеть и не почувствовать как факт столкновения с автомобилем Киа Спортейдж, так и то, что последний в результате касательного столкновения с автомобилем Тойота под управлением Ишмухаметова И.Б. получил внезапное и неуправляемое смещение влево с мгновенным выездом на полосу встречного движения, где тут же произошло его лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом.

Ишмухаметов И.Б., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что Ишмухаметов И.Б. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля Киа Спортейдж Т.2 и пассажир Т.1 погибли, а пассажир малолетняя Т.3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Поскольку Ишмухаметов И.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами прокурора и потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действий осуждённого Ишмухаметова И.Б. с ч. 5 ст. 264 УК РФ на п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Показания Ишмухаметова И.Б., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и утверждавшего, что он не видел и не слышал как факт столкновения с автомобилем Киа Спортейдж, так и факт дальнейшего столкновения последнего с автобусом, поскольку уже уехал от места столкновения автомобиля Киа Спортейдж и автобуса на несколько метров, страдает тугоухостью, суд расценивает как способ защиты, имеющим цель снизить свою ответственность за содеянное, облегчить меру наказания.

Показания свидетеля стороны защиты Ишмухаметовой Д.И. в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, которая не смогла что-либо пояснить по обстоятельствам ДТП, не подтверждают невиновность Ишмухаметова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было.

Доводы осуждённого и его защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе о необоснованном отклонении судом ходатайств: об исследовании акта экспертного анализа (рецензии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о допросе специалиста В., о назначении судебной автотехнической-транспортно-трассологической экспертизы, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства, судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и мотивированными постановлениями отклонены, не согласиться с правильностью которых у суда апелляционной инстанции нет оснований. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не усматривается. Факт обоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Предложение председательствующего защитнику Х. о возможности дать комментарии после повторного просмотра видеозаписей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в прениях, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку в дальнейшем при выступлении в прениях защитник Х. своим правом воспользовался, и высказал свою позицию по уголовному делу, в том числе с учётом просмотренных видеозаписей.

При назначении осуждённому Ишмухаметову И.Б. наказания по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ судом, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Ишмухаметовым И.Б. преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ишмухаметову И.Б. в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в передаче родителям погибших Т.2 и Т.1 – Потерпевший №3, Потерпевший №1 по 100000 рублей каждой в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершение впервые преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности Ишмухаметова И.Б., который имеет постоянные регистрацию и место жительства, является пенсионером, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный в силу возраста, а также его состояние здоровья и многочисленные грамоты и почётные грамоты, которыми Ишмухаметов И.Б. награждался на протяжении длительного периода времени за высокие спортивные показатели по спортивному ориентированию и качественное проведение сборной команды института по ориентированию, наличие у него учёного звания и учёной степени.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения Ишмухаметову И.Б. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории совершённого Ишмухаметовым И.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Ишмухаметова И.Б., в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Ишмухаметовым И.Б. подлежит в исправительной колонии общего режима.

С учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ишмухаметова И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ишмухаметова И.Б. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, законного представителя малолетней потерпевшей Т.3 в интересах последней, С. и определении размера компенсации морального вреда, размера утраченного заработка в связи со смертью кормильца, суд в достаточной мере учёл требования ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1086, 1088 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, характера причинённых нравственных страданий гражданским истцам, связанных с потерей близких родственников, и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда, взыскав с осуждённого в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4 по 900000 рублей каждому, а в пользу малолетней Т.3 – 2500000 рублей, а также утраченный заработок в связи со смертью кормильца – отца Т.1. в размере 60855 рублей 64 копейки, и в связи со смертью кормильца – её матери Т.2 в размере 30237 рублей 71 копейки, ежемесячно, начиная со дня смерти Т.1 Т.2 и до достижения Т.3 восемнадцати лет.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закреплённым в ст. 1101 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом была учтена позиция осуждённого по предъявленным исковым требованиям, частичное добровольное перечисление осуждённым по 100000 рублей Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Кроме того в соответствии со ст. 132 УПК РФ с Ишмухаметова И.Б. в пользу Потерпевший №1 верно взысканы понесённые ею расходы, связанные с производством по данному делу, в связи с направлением по почте следователю ходатайств, в страховую компанию заявлений и документов, нотариального заверения копий документов, представляемых в страховую кампанию, в обшей сумме 3362 рубля 02 копейки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с законом. Вопреки доводам стороны потерпевших, автомобиль марки KIA JES (SPORTAGE, КМ, KMS), государственный регистрационный знак <.......> регион, вещественным доказательством по делу не признавался.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В связи с тем, что такой порядок исчисления срока дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, установлен законом, дополнительное указание на него в приговоре не вызывается необходимостью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого, гражданского ответчика Ишмухаметова И.Б. и его защитника – адвоката Викторова А.В. в полном объёме, а также иных доводов потерпевшей стороны, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), в том числе в части назначения Ишмухаметову И.Б. максимального наказания по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, порядка исполнения дополнительного наказания, разрешения судьбы вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшей, гражданского истца Т.3 – С., представителя потерпевших, гражданских истцов – адвоката Павловой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года в отношении Ишмухаметова И. Б. изменить:

переквалифицировать действия Ишмухаметова И. Б. с ч. 5 ст. 264 УК РФ на п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Ишмухаметова И. Б. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ишмухаметовым И. Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ишмухаметова И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ишмухаметова И.Б. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года в отношении Ишмухаметова И. Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшей, гражданского истца Т.3 – С., представителя потерпевших, гражданских истцов – адвоката Павловой Е.В., апелляционные жалобы осуждённого, гражданского ответчика Ишмухаметова И.Б. и его защитника – адвоката Викторова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Ишмухаметов И.Б. содержится в <адрес>.